Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.01.2017 № 33-449/2017
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Работница, находясь на больничном, по телефону сообщила о намерении продолжить трудовые отношения, несмотря на ранее поданное заявление об увольнении. Однако работодатель проигнорировал сообщение и уволил ее. Увольнение признано незаконным, поскольку поведение работницы (сообщение по телефону о несогласии с увольнением), ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения, давали ответчику основания считать, что работница отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения
Судья Белова Л.А.
Дело № 33-449/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2017 г.
17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Зхарова С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.О.,
с участием представителя С.Г. - С.Р. (по доверенности), прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зхарова С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Ашан" на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года по иску С.Г. к ООО "Ашан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования С.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на должность работника торгового зала отдел продаж в гипермаркете городского формата, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена должность С.Г. с должности работника торгового зала на должность бригадира.
ДД.ММ.ГГГГ С.Г. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.
С увольнением истец не согласна. Полагает, что оно произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении не было, заявление было вынужденным, так как менеджер А. пригрозила увольнением за прогул ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления об увольнении ей стало плохо, была вызвана скорая помощь. В заявлении она указала дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности и во время телефонных разговоров с А. в период амбулаторного лечения сообщила, что увольняться не намерена, переписывать заявление не будет.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, где узнала, что уволена. Приказ об увольнении не был подписан руководителем, от подписи в приказе она отказалась, к работе ее не допустили. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сложившейся ситуации был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что в ее заявлении на увольнение исправлена дата увольнения с "6" на "20" число.
В связи с изложенным, С.Г. просила суд восстановить ее на работе в ООО "Ашан" в должности бригадира с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года, с учетом исправления описок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С.Г. к ООО "Ашан" о восстановлении на работе в должности бригадира, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично.
С.Г. восстановлена на работе в качестве бригадира отдела продаж в гипермаркете городского формата ООО "Ашан" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Ашан" в пользу С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> частично компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
С ООО "Ашан" взыскана государственная пошлина в местный бюджет города Н.Новгорода в размере <данные изъяты>
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Ашан" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления С.Г. на работе, поскольку увольнение истца было произведено на основании поданного ей заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано путем подачи соответствующего заявления.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ашан" и С.Г. был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым С.Г. была принята на должность работника торгового зала в отдел продаж в гипермаркете городского формата с оплатой в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 6 - 10).
Дополнительным соглашением N к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, должность С.Г. изменена с должности работник торгового зала на должность - бригадир (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ менеджеру ООО "Ашан" А. поступило заявление С.Г. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Г. находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 155).
Приказом ООО "Ашан" от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом С.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., написав, что "с приказом не согласна" (л.д. 17).
Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, волеизъявление на прекращение трудового договора с ООО "Ашан" у нее отсутствовало. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей в состоянии аффекта, в момент плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ. ей звонили из отдела кадров ООО "Ашан" относительно ее увольнения по собственному желанию на основании написанного ей заявления. Отделу кадров она пояснила, что от увольнения отказывается (л.д. 154).
Как следует из показаний менеджера ООО "Ашан" А., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ С.Г. звонила ей и сказала, что с увольнением не согласна, но поскольку к этому времени увольнение уже состоялось, ей было сказано, что ничего нельзя уже сделать.
Разрешая по существу заявленные С.Г. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей А., Т., К.А., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом, при этом суд установил, что на должность истца не был приглашен в порядке перевода от другого работодателя другой работник.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о законности увольнения истца, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано истцом путем подачи соответствующего заявления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку вышеуказанное поведение истца (сообщение ДД.ММ.ГГГГ. по телефону о несогласии с увольнением), ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения с ответчиком, давали ответчику основания считать, что С.Г. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, следовательно, с учетом правил статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе.
Исходя из положений приведенных выше норм права, до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ С.Г. имела возможность отозвать свое заявление, что ей и было сделано путем сообщения по телефону о намерении продолжения трудовых отношений. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Г. находилась на листе нетрудоспособности, возможность отзыва заявления об увольнении иным путем у нее отсутствовала.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что увольнение истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом восстановил С.Г. на работе в должности бригадира отдела продаж и взыскал с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканной судом в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
В целом все доводы апелляционной жалобы заявителя о законности увольнения истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.01.2017 № 33-449/2017
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Работница, находясь на больничном, по телефону сообщила о намерении продолжить трудовые отношения, несмотря на ранее поданное заявление об увольнении. Однако работодатель проигнорировал сообщение и уволил ее. Увольнение признано незаконным, поскольку поведение работницы (сообщение по телефону о несогласии с увольнением), ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения, давали ответчику основания считать, что работница отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения
Судья Белова Л.А.
Дело № 33-449/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2017 г.
17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Зхарова С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.О.,
с участием представителя С.Г. - С.Р. (по доверенности), прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зхарова С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Ашан" на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года по иску С.Г. к ООО "Ашан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования С.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на должность работника торгового зала отдел продаж в гипермаркете городского формата, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена должность С.Г. с должности работника торгового зала на должность бригадира.
ДД.ММ.ГГГГ С.Г. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.
С увольнением истец не согласна. Полагает, что оно произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении не было, заявление было вынужденным, так как менеджер А. пригрозила увольнением за прогул ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления об увольнении ей стало плохо, была вызвана скорая помощь. В заявлении она указала дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности и во время телефонных разговоров с А. в период амбулаторного лечения сообщила, что увольняться не намерена, переписывать заявление не будет.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, где узнала, что уволена. Приказ об увольнении не был подписан руководителем, от подписи в приказе она отказалась, к работе ее не допустили. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сложившейся ситуации был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что в ее заявлении на увольнение исправлена дата увольнения с "6" на "20" число.
В связи с изложенным, С.Г. просила суд восстановить ее на работе в ООО "Ашан" в должности бригадира с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года, с учетом исправления описок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С.Г. к ООО "Ашан" о восстановлении на работе в должности бригадира, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично.
С.Г. восстановлена на работе в качестве бригадира отдела продаж в гипермаркете городского формата ООО "Ашан" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Ашан" в пользу С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> частично компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
С ООО "Ашан" взыскана государственная пошлина в местный бюджет города Н.Новгорода в размере <данные изъяты>
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Ашан" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления С.Г. на работе, поскольку увольнение истца было произведено на основании поданного ей заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано путем подачи соответствующего заявления.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ашан" и С.Г. был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым С.Г. была принята на должность работника торгового зала в отдел продаж в гипермаркете городского формата с оплатой в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 6 - 10).
Дополнительным соглашением N к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, должность С.Г. изменена с должности работник торгового зала на должность - бригадир (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ менеджеру ООО "Ашан" А. поступило заявление С.Г. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Г. находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 155).
Приказом ООО "Ашан" от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом С.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., написав, что "с приказом не согласна" (л.д. 17).
Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, волеизъявление на прекращение трудового договора с ООО "Ашан" у нее отсутствовало. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей в состоянии аффекта, в момент плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ. ей звонили из отдела кадров ООО "Ашан" относительно ее увольнения по собственному желанию на основании написанного ей заявления. Отделу кадров она пояснила, что от увольнения отказывается (л.д. 154).
Как следует из показаний менеджера ООО "Ашан" А., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ С.Г. звонила ей и сказала, что с увольнением не согласна, но поскольку к этому времени увольнение уже состоялось, ей было сказано, что ничего нельзя уже сделать.
Разрешая по существу заявленные С.Г. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей А., Т., К.А., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом, при этом суд установил, что на должность истца не был приглашен в порядке перевода от другого работодателя другой работник.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о законности увольнения истца, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано истцом путем подачи соответствующего заявления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку вышеуказанное поведение истца (сообщение ДД.ММ.ГГГГ. по телефону о несогласии с увольнением), ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения с ответчиком, давали ответчику основания считать, что С.Г. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, следовательно, с учетом правил статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе.
Исходя из положений приведенных выше норм права, до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ С.Г. имела возможность отозвать свое заявление, что ей и было сделано путем сообщения по телефону о намерении продолжения трудовых отношений. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Г. находилась на листе нетрудоспособности, возможность отзыва заявления об увольнении иным путем у нее отсутствовала.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что увольнение истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом восстановил С.Г. на работе в должности бригадира отдела продаж и взыскал с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканной судом в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
В целом все доводы апелляционной жалобы заявителя о законности увольнения истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву