Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2017 № 33-19339
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Нельзя уволить по собственному желанию, если основанием для увольнения послужила обычная (незаверенная) телеграмма от имени работника
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19339
18 июля 2017 г.
Суд первой инстанции: судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе З., апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Империя Кадров-Штат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
З. 29.07.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Империя Кадров-Штат" (далее - ООО "ИКШ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.03.2014 работала у ответчика консультантом по поиску и подбору персонала, в течение продолжительного времени ей неоднократно оформлялся отпуск без сохранения заработной платы, однако фактически истец осуществляла трудовые обязанности, 20.06.2016 истец уведомила работодателя об окончании отпуска без содержания и начале работы с 01.07.2016, однако прибыв 01.07.2016 в офис работодателя, к выполнению трудовых обязанностей допущена не была, со ссылкой на ее увольнение 30.06.2016 по направленной истцом телеграмме, 07.07.2016 истец получила по почте приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, однако заявлений об увольнении истец не подавала, телеграмм в адрес работодателя не направляла, в связи указанными событиями обратилась в правоохранительные органы; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
30.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы и Басманный межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии истец З. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т., а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; ответчик ООО "ИКШ" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав истца, ее представителя и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между З., *** года рождения, и ООО "ИКШ" в лице генерального директора М* заключен трудовой договор N ***, по которому истец принята на должность консультанта по поиску и подбору персонала по основному месту работы с должностным окладом *** руб. на неполное рабочее время с режимом работы с 09.00 до 14.00 (л.д. 36 - 38), о чем также издан приказ N *** от *** (л.д. 46); в соответствии с дополнительным соглашением N *** к трудовому договору с 01.06.2015 истцу установлен оклад в размере *** руб. на 0,5 ставки (л.д. 40).
На основании заявлений истца, поданных на имя генерального директора С*, и изданных в связи с ними приказов ООО "ИКШ", с которыми истец ознакомлена, в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 30.06.2016 З. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 63 - 72).
Приказом N *** от ***, подписанным генеральным директором ООО "ИКШ" С*, действие трудового договора прекращено, З. уволена 01.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственном желанию), при этом основание его издания в приказе не приведено (л.д. 73); об увольнении истца 01.07.2016 в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д. 9).
Из объяснений ответчика следует, что увольнение истца, находившейся в отпуске без сохранения заработной платы, произведено на основании телеграммы, направленной 30.06.2016 в адрес ООО "ИКШ", находящегося по адресу: ***, в которой З. просит уволить ее с работы 30.06.2016 по собственному желанию в связи с выходом на новое рабочее место и направить в ее адрес заполненную трудовую книжку, копию приказа об увольнении, заверенные справки 2-НФЛД (л.д. 45).
01.07.2016 ответчик направил по почте в адрес истца З. оригинал трудовой книжки, копию приказа об увольнении N *** от ***, справку о доходах физического лица за 2016 год, расчетный листок за июнь 2016 года (л.д. 43 - 44), которые получены З. 06.07.2016.
Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с ее волеизъявлением, выраженным в направленной работодателю телеграмме, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, равно как доказательств того, что телеграмма работодателю с просьбой об увольнении истцом не направлялась, суду не представлено, при этом суд исходил из того, что трудовым законодательством не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления об увольнении, а обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
При таких данных, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, действительно предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления, и именно такие обстоятельства подлежат выяснению при разрешении споров об увольнении работника по указанному основанию.
Между тем, из искового заявления З. следует, что в обоснование своих требований об оспаривании увольнения она указывала на то, что намерений прекращения с ответчиком трудовых отношений у нее не имелось, телеграмму 30.06.2016 в адрес работодателя она не направляла, а явившись на работу 01.07.2016 по окончании отпуска без сохранения заработной платы, допущена до работы не была, в связи с чем обращалась в правоохранительные органы и медицинские учреждения, поскольку в отношении нее работодателем были допущены неправомерные действия.
В подтверждение своих требований истец ссылалась на подачу ею 23.06.2016 заявления на имя генерального директора общества С*, в котором она уведомляет работодателя, что с 01.07.2016 по окончании отпуска без сохранения заработной платы намерена приступить к выполнению трудовых обязанностей в должности консультанта по поиску и подбору персонала на полный рабочий день, а также просит направить в ее адрес документы, связанные с работой (л.д. 7).
Кроме того, из материалов дела следует, что 16.11.2016 З. обратилась в ФГУП "Почта России" с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам подачи в отделении почтовой связи (ОПС) 125424, расположенном по адресу: ***, телеграммы об увольнении от ее имени (л.д. 184), а 10.11.2016 судом был направлен запрос в ОМВД по Басманному району г. Москвы о представлении сведений об обращениях З. по факту неправомерных действий сотрудников ООО "ИКШ" (л.д. 150), однако на момент разрешения спора ответы на указанные запрос и заявление истца судом не получены.
Вместе с тем, согласно карточке происшествия, зарегистрированной в Басманном ОМВД 01.07.2017 в 08:45, З. обратилась в правоохранительные органы по вопросу ее недопуска на работу в ООО "ИКШ", расположенном по адресу: ***, в этот же день в 16:49 в Басманном ОМВД зарегистрирована поступившая из 29 ГКБ им Н.Э. Баумана телефонограмма об обращении в медицинское учреждение З. по факту причинения ей телесных повреждений по адресу: ***, а согласно выписке из карты вызова ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" *** в 09:46 З. по адресу: ***, был вызван наряд скорой помощи в связи с повышением кровяного давления (л.д. 182, 183, 234, 237 - 237и).
Из ответа ФГУП "Почта России" следует, что направленная 30.06.2016 в 11:47 из ОПС 125424 телеграмма от имени З. в адрес ООО "ИКШ" относится к категории "обыкновенная", что не предусматривает предъявление документа, удостоверяющего личность отправителя при ее приеме от физического лица (л.д. 227 - 229, 233).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представила копию сопроводительного документа ОМВД России по району Покровское-Стрешнево о направлении материала по заявлению З., в котором указано на полученные от начальника отделения почтовой связи М* объяснения о том, что гражданин, принесший телеграмму 30.06.2016, представил ее в напечатанном виде, от руки ничего не заполнял, на момент подачи телеграммы каких-либо документов не предъявлял (л.д. 286 - 287), а также истцом представлены сведения о том, что 30.06.2016 в 11:58 З. находилась в магазине "***", приобретая товар согласно чеку (л.д. 288 - 290).
Указанным доводам истца и представленным доказательствам, какая-либо правовая оценка судом первой инстанции не дана; кроме того, судом не учтено, что при обращении истца 01.07.2016 в начале рабочего дня по вопросу допуска ее на рабочее место, приказ об увольнении N *** от *** и трудовая книжка в адрес истца еще направлены не были, поскольку почтовое отправление, содержащее указанные документы, направлено истцу 01.07.2016 в 11:44 (л.д. 43 - 44).
Между тем, указанные истцом обстоятельства о событиях 01.07.2016 свидетельствуют именно об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку не подтверждают последовательность ее действий как работника, намеренного прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, и свидетельствуют о наличии между сторонами спора об увольнении, что по правовой природе права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ исключается и свидетельствует об отсутствии у работника намерения прекращения трудовых отношений.
Кроме того, из телеграммы от 30.06.2016 следует, что она направлена на имя генерального директора М*, в то время как генеральным директором общества с 22.05.2014 является С* (л.д. 20 - 21), а также в телеграмме содержится требование об увольнении 30.06.2016, в то время как увольнение произведено 01.07.2016, однако в этот день работодателем не предпринято каких-либо действий по выяснению обстоятельств подачи работником телеграммы об увольнении, по имеющимся в ней противоречиям о лице, на имя которого она направлена, о дате увольнения, при наличии поданного 23.06.2016 З. заявления о намерении приступить к выполнению трудовых обязанностей с 01.07.2016.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования З. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности ее увольнения 30.06.2016 из ООО "ИКШ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку условий для ее увольнения 01.07.2016 с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств на основании совокупности представленных доказательств, у работодателя не имелось.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Империя Кадров-Штат" 23.05.2017 в него внесены сведения о ликвидации указанного общества на основании решения участников общества от 29.11.2016 (л.д. 252 - 272).
В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе; при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула; одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании З. уволенной из ООО "ИКШ" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 23.05.2017 и прекращении производства по делу в остальной части, принимая во внимание, что ликвидация организации завершена, ООО "ИКШ" прекратило существование 23.05.2017 в связи с внесением об этом сведений в ЕГРЮЛ, а также исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ устанавливающей, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым признать З. уволенной из ООО "Империя Кадров-Штат" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 23 мая 2017 года,
в остальной части производство по делу по иску З. к ООО "Империя Кадров-Штат" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2017 № 33-19339
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Нельзя уволить по собственному желанию, если основанием для увольнения послужила обычная (незаверенная) телеграмма от имени работника
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19339
18 июля 2017 г.
Суд первой инстанции: судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе З., апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Империя Кадров-Штат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
З. 29.07.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Империя Кадров-Штат" (далее - ООО "ИКШ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.03.2014 работала у ответчика консультантом по поиску и подбору персонала, в течение продолжительного времени ей неоднократно оформлялся отпуск без сохранения заработной платы, однако фактически истец осуществляла трудовые обязанности, 20.06.2016 истец уведомила работодателя об окончании отпуска без содержания и начале работы с 01.07.2016, однако прибыв 01.07.2016 в офис работодателя, к выполнению трудовых обязанностей допущена не была, со ссылкой на ее увольнение 30.06.2016 по направленной истцом телеграмме, 07.07.2016 истец получила по почте приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, однако заявлений об увольнении истец не подавала, телеграмм в адрес работодателя не направляла, в связи указанными событиями обратилась в правоохранительные органы; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
30.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы и Басманный межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии истец З. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т., а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; ответчик ООО "ИКШ" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав истца, ее представителя и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между З., *** года рождения, и ООО "ИКШ" в лице генерального директора М* заключен трудовой договор N ***, по которому истец принята на должность консультанта по поиску и подбору персонала по основному месту работы с должностным окладом *** руб. на неполное рабочее время с режимом работы с 09.00 до 14.00 (л.д. 36 - 38), о чем также издан приказ N *** от *** (л.д. 46); в соответствии с дополнительным соглашением N *** к трудовому договору с 01.06.2015 истцу установлен оклад в размере *** руб. на 0,5 ставки (л.д. 40).
На основании заявлений истца, поданных на имя генерального директора С*, и изданных в связи с ними приказов ООО "ИКШ", с которыми истец ознакомлена, в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 30.06.2016 З. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 63 - 72).
Приказом N *** от ***, подписанным генеральным директором ООО "ИКШ" С*, действие трудового договора прекращено, З. уволена 01.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственном желанию), при этом основание его издания в приказе не приведено (л.д. 73); об увольнении истца 01.07.2016 в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д. 9).
Из объяснений ответчика следует, что увольнение истца, находившейся в отпуске без сохранения заработной платы, произведено на основании телеграммы, направленной 30.06.2016 в адрес ООО "ИКШ", находящегося по адресу: ***, в которой З. просит уволить ее с работы 30.06.2016 по собственному желанию в связи с выходом на новое рабочее место и направить в ее адрес заполненную трудовую книжку, копию приказа об увольнении, заверенные справки 2-НФЛД (л.д. 45).
01.07.2016 ответчик направил по почте в адрес истца З. оригинал трудовой книжки, копию приказа об увольнении N *** от ***, справку о доходах физического лица за 2016 год, расчетный листок за июнь 2016 года (л.д. 43 - 44), которые получены З. 06.07.2016.
Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с ее волеизъявлением, выраженным в направленной работодателю телеграмме, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, равно как доказательств того, что телеграмма работодателю с просьбой об увольнении истцом не направлялась, суду не представлено, при этом суд исходил из того, что трудовым законодательством не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления об увольнении, а обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
При таких данных, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, действительно предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления, и именно такие обстоятельства подлежат выяснению при разрешении споров об увольнении работника по указанному основанию.
Между тем, из искового заявления З. следует, что в обоснование своих требований об оспаривании увольнения она указывала на то, что намерений прекращения с ответчиком трудовых отношений у нее не имелось, телеграмму 30.06.2016 в адрес работодателя она не направляла, а явившись на работу 01.07.2016 по окончании отпуска без сохранения заработной платы, допущена до работы не была, в связи с чем обращалась в правоохранительные органы и медицинские учреждения, поскольку в отношении нее работодателем были допущены неправомерные действия.
В подтверждение своих требований истец ссылалась на подачу ею 23.06.2016 заявления на имя генерального директора общества С*, в котором она уведомляет работодателя, что с 01.07.2016 по окончании отпуска без сохранения заработной платы намерена приступить к выполнению трудовых обязанностей в должности консультанта по поиску и подбору персонала на полный рабочий день, а также просит направить в ее адрес документы, связанные с работой (л.д. 7).
Кроме того, из материалов дела следует, что 16.11.2016 З. обратилась в ФГУП "Почта России" с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам подачи в отделении почтовой связи (ОПС) 125424, расположенном по адресу: ***, телеграммы об увольнении от ее имени (л.д. 184), а 10.11.2016 судом был направлен запрос в ОМВД по Басманному району г. Москвы о представлении сведений об обращениях З. по факту неправомерных действий сотрудников ООО "ИКШ" (л.д. 150), однако на момент разрешения спора ответы на указанные запрос и заявление истца судом не получены.
Вместе с тем, согласно карточке происшествия, зарегистрированной в Басманном ОМВД 01.07.2017 в 08:45, З. обратилась в правоохранительные органы по вопросу ее недопуска на работу в ООО "ИКШ", расположенном по адресу: ***, в этот же день в 16:49 в Басманном ОМВД зарегистрирована поступившая из 29 ГКБ им Н.Э. Баумана телефонограмма об обращении в медицинское учреждение З. по факту причинения ей телесных повреждений по адресу: ***, а согласно выписке из карты вызова ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" *** в 09:46 З. по адресу: ***, был вызван наряд скорой помощи в связи с повышением кровяного давления (л.д. 182, 183, 234, 237 - 237и).
Из ответа ФГУП "Почта России" следует, что направленная 30.06.2016 в 11:47 из ОПС 125424 телеграмма от имени З. в адрес ООО "ИКШ" относится к категории "обыкновенная", что не предусматривает предъявление документа, удостоверяющего личность отправителя при ее приеме от физического лица (л.д. 227 - 229, 233).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представила копию сопроводительного документа ОМВД России по району Покровское-Стрешнево о направлении материала по заявлению З., в котором указано на полученные от начальника отделения почтовой связи М* объяснения о том, что гражданин, принесший телеграмму 30.06.2016, представил ее в напечатанном виде, от руки ничего не заполнял, на момент подачи телеграммы каких-либо документов не предъявлял (л.д. 286 - 287), а также истцом представлены сведения о том, что 30.06.2016 в 11:58 З. находилась в магазине "***", приобретая товар согласно чеку (л.д. 288 - 290).
Указанным доводам истца и представленным доказательствам, какая-либо правовая оценка судом первой инстанции не дана; кроме того, судом не учтено, что при обращении истца 01.07.2016 в начале рабочего дня по вопросу допуска ее на рабочее место, приказ об увольнении N *** от *** и трудовая книжка в адрес истца еще направлены не были, поскольку почтовое отправление, содержащее указанные документы, направлено истцу 01.07.2016 в 11:44 (л.д. 43 - 44).
Между тем, указанные истцом обстоятельства о событиях 01.07.2016 свидетельствуют именно об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку не подтверждают последовательность ее действий как работника, намеренного прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, и свидетельствуют о наличии между сторонами спора об увольнении, что по правовой природе права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ исключается и свидетельствует об отсутствии у работника намерения прекращения трудовых отношений.
Кроме того, из телеграммы от 30.06.2016 следует, что она направлена на имя генерального директора М*, в то время как генеральным директором общества с 22.05.2014 является С* (л.д. 20 - 21), а также в телеграмме содержится требование об увольнении 30.06.2016, в то время как увольнение произведено 01.07.2016, однако в этот день работодателем не предпринято каких-либо действий по выяснению обстоятельств подачи работником телеграммы об увольнении, по имеющимся в ней противоречиям о лице, на имя которого она направлена, о дате увольнения, при наличии поданного 23.06.2016 З. заявления о намерении приступить к выполнению трудовых обязанностей с 01.07.2016.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования З. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности ее увольнения 30.06.2016 из ООО "ИКШ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку условий для ее увольнения 01.07.2016 с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств на основании совокупности представленных доказательств, у работодателя не имелось.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Империя Кадров-Штат" 23.05.2017 в него внесены сведения о ликвидации указанного общества на основании решения участников общества от 29.11.2016 (л.д. 252 - 272).
В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе; при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула; одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании З. уволенной из ООО "ИКШ" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 23.05.2017 и прекращении производства по делу в остальной части, принимая во внимание, что ликвидация организации завершена, ООО "ИКШ" прекратило существование 23.05.2017 в связи с внесением об этом сведений в ЕГРЮЛ, а также исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ устанавливающей, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым признать З. уволенной из ООО "Империя Кадров-Штат" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 23 мая 2017 года,
в остальной части производство по делу по иску З. к ООО "Империя Кадров-Штат" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву