Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-33919/2018
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение беременной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) незаконно
«
Об отсутствии у Б. намерения на увольнение свидетельствует ее письменное уведомление работодателя о состоянии беременности от 31 августа 2017 года, в котором она просила учесть данное обстоятельство
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2018 № 33-29065/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 № 33-13175/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 № 33-35618/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2015 № 33-24260/2015
Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110
Решение Якутского городского суда
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-33919/2018
6 августа 2018 г.
судья суда первой инстанции: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Частная стоматологическая клиника Евростом экстра" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным установленного размера оплаты труда, взыскании единовременного пособия по уходу за детьми до полутора лет, взыскании заработной платы в счет переработок и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 09 октября 2017 года об увольнении Б.
Восстановить Б. на работе в ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" в должности Зубного врача с 10 октября 2017 года.
Взыскать с ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" в пользу Б. заработок за время вынужденного прогула в размере 20286 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Обязать ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" внести запись в трудовую книжку Б. о признании недействительной записи от 09 октября 2017 года об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 808 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным установленного размера оплаты труда, взыскании единовременного пособия по уходу за детьми до полутора лет, заработной платы за переработку, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 15 февраля 2009 года работала в ООО Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" в должности зубного врача на 0,5 ставки. Приказом N *** от 09 октября 2017 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение незаконным, поскольку она не имела намерения увольняться, заявление об увольнении 25 сентября 2017 года она не подавала, увольнение ее явилось следствием ее беременности, породившей разногласия с работодателем, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Частная стоматологическая клиника Евростом экстра" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика ООО "Частная стоматологическая клиника Евростом экстра" по доверенности С., возражения истца Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. 15 февраля 2009 года была принята на работу в ООО Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" на должность зубного врача на 0,5 тарифной ставки, (л.д. 9 - 11, 12, 57 - 59).
Приказом N *** от 09 октября 2017 года действие трудового договора от 15 февраля 2009 года N *** прекращено, а истец была уволена с занимаемой должности 09 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании ее заявления от 25 сентября 2017 года (л.д. 5, 56).
Судом также установлено, что на дату увольнения 09 октября 2017 года истец находилась в состоянии беременности, что следует из листка нетрудоспособности, выданного по беременности и родам с 23 октября 2017 года по 05 мая 2018 года.
Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении, следует, что истец *** года родила дочь А. и сына Т. (л.д. 211, 212).
Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Р.А.А., Н.К.И., Ш.Е.В., руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцией МОТ N 183, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", обоснованно исходил из того, что у истца при наличии беременности отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
При совокупности вышеуказанных и изложенных в решении суда обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения Б. незаконным и, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации восстановил ее в ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" в должности зубного врача с 10 октября 2017 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" внести запись в трудовую книжку Б. о признании недействительной записи от 09 октября 2017 года об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку находит данный вывод законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.
Поскольку увольнение Б. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 10 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года, согласно производственному календарю за 2017 и 2018 годы в указанном периоде было 85 рабочих дней.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом исходя из размера заработка истца за вышеуказанный период, содержащегося в справках о доходах Б. за 2016 - 2017 годы (л.д. 67 - 68), соответственно исходя из среднего дневного заработка истца в размере 238 руб. 66 коп. средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма 20 286 руб. 10 коп. (238 руб. 66 коп. x 85 дн.).
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб., судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку находит его правильным, сделанным исходя из того объема нравственных страданий, который был причинен истцу ее увольнением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку первоначально истец обратилась с иском в суд 30 октября 2017 года, то есть в установленный месячный срок, данное заявление было оставлено без движения, а определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года было возвращено истцу, о чем истцу стало известно в декабре 2017 года, после чего она 15 декабря 2017 года обратилась с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено доказательств, привлечения ее к работе за периодом нормальной продолжительности рабочего времени.
Решение суда в данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным установленного размера оплаты труда, о взыскании единовременного пособия по уходу за детьми до полутора лет стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанных частях.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт написания заявления на увольнение по собственному желанию подтвержден, а как следствие увольнение истца является законным, при отсутствии отзыва данного заявления, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку на данном заявлении, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует дата его написания, а также дата, с которой истец просит ее уволить; резолюция руководителя с текстом "Ок в приказ" также не содержит указания на дату, а приписка в нижней части данного заявления о том, что заявление представлено 25 сентября 2017 года с подписью истца, подтверждает объяснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что указанная надпись ею сделана 25 сентября 2017 года при получении документов, связанных с ее работой, которые работодатель ей представил по ее запросу 25 сентября 2017 года, за которые она расписывалась.
Об отсутствии у Б. намерения на увольнение свидетельствует ее письменное уведомление работодателя о состоянии беременности от 31 августа 2017 года, в котором она просила учесть данное обстоятельство в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и заявление с просьбой принять листки нетрудоспособности, выданные в связи с беременностью (л.д. 112, 113). При таком положении работодатель фактически произвел увольнение истца по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частная стоматологическая клиника Евростом экстра" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-33919/2018
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение беременной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) незаконно
« Об отсутствии у Б. намерения на увольнение свидетельствует ее письменное уведомление работодателя о состоянии беременности от 31 августа 2017 года, в котором она просила учесть данное обстоятельство »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2018 № 33-29065/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 № 33-13175/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 № 33-35618/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2015 № 33-24260/2015
Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110
Решение Якутского городского суда
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2018 № 33-29065/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 № 33-13175/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 № 33-35618/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2015 № 33-24260/2015
Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110
Решение Якутского городского суда
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-33919/2018
6 августа 2018 г.
судья суда первой инстанции: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Частная стоматологическая клиника Евростом экстра" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным установленного размера оплаты труда, взыскании единовременного пособия по уходу за детьми до полутора лет, взыскании заработной платы в счет переработок и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 09 октября 2017 года об увольнении Б.
Восстановить Б. на работе в ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" в должности Зубного врача с 10 октября 2017 года.
Взыскать с ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" в пользу Б. заработок за время вынужденного прогула в размере 20286 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Обязать ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" внести запись в трудовую книжку Б. о признании недействительной записи от 09 октября 2017 года об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 808 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным установленного размера оплаты труда, взыскании единовременного пособия по уходу за детьми до полутора лет, заработной платы за переработку, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 15 февраля 2009 года работала в ООО Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" в должности зубного врача на 0,5 ставки. Приказом N *** от 09 октября 2017 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение незаконным, поскольку она не имела намерения увольняться, заявление об увольнении 25 сентября 2017 года она не подавала, увольнение ее явилось следствием ее беременности, породившей разногласия с работодателем, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Частная стоматологическая клиника Евростом экстра" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика ООО "Частная стоматологическая клиника Евростом экстра" по доверенности С., возражения истца Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. 15 февраля 2009 года была принята на работу в ООО Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" на должность зубного врача на 0,5 тарифной ставки, (л.д. 9 - 11, 12, 57 - 59).
Приказом N *** от 09 октября 2017 года действие трудового договора от 15 февраля 2009 года N *** прекращено, а истец была уволена с занимаемой должности 09 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании ее заявления от 25 сентября 2017 года (л.д. 5, 56).
Судом также установлено, что на дату увольнения 09 октября 2017 года истец находилась в состоянии беременности, что следует из листка нетрудоспособности, выданного по беременности и родам с 23 октября 2017 года по 05 мая 2018 года.
Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении, следует, что истец *** года родила дочь А. и сына Т. (л.д. 211, 212).
Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Р.А.А., Н.К.И., Ш.Е.В., руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцией МОТ N 183, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", обоснованно исходил из того, что у истца при наличии беременности отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
При совокупности вышеуказанных и изложенных в решении суда обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения Б. незаконным и, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации восстановил ее в ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" в должности зубного врача с 10 октября 2017 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Частная стоматологическая поликлиника "Евростом Экстра" внести запись в трудовую книжку Б. о признании недействительной записи от 09 октября 2017 года об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку находит данный вывод законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.
Поскольку увольнение Б. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 10 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года, согласно производственному календарю за 2017 и 2018 годы в указанном периоде было 85 рабочих дней.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом исходя из размера заработка истца за вышеуказанный период, содержащегося в справках о доходах Б. за 2016 - 2017 годы (л.д. 67 - 68), соответственно исходя из среднего дневного заработка истца в размере 238 руб. 66 коп. средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма 20 286 руб. 10 коп. (238 руб. 66 коп. x 85 дн.).
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб., судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку находит его правильным, сделанным исходя из того объема нравственных страданий, который был причинен истцу ее увольнением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку первоначально истец обратилась с иском в суд 30 октября 2017 года, то есть в установленный месячный срок, данное заявление было оставлено без движения, а определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года было возвращено истцу, о чем истцу стало известно в декабре 2017 года, после чего она 15 декабря 2017 года обратилась с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено доказательств, привлечения ее к работе за периодом нормальной продолжительности рабочего времени.
Решение суда в данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным установленного размера оплаты труда, о взыскании единовременного пособия по уходу за детьми до полутора лет стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанных частях.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт написания заявления на увольнение по собственному желанию подтвержден, а как следствие увольнение истца является законным, при отсутствии отзыва данного заявления, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку на данном заявлении, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует дата его написания, а также дата, с которой истец просит ее уволить; резолюция руководителя с текстом "Ок в приказ" также не содержит указания на дату, а приписка в нижней части данного заявления о том, что заявление представлено 25 сентября 2017 года с подписью истца, подтверждает объяснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что указанная надпись ею сделана 25 сентября 2017 года при получении документов, связанных с ее работой, которые работодатель ей представил по ее запросу 25 сентября 2017 года, за которые она расписывалась.
Об отсутствии у Б. намерения на увольнение свидетельствует ее письменное уведомление работодателя о состоянии беременности от 31 августа 2017 года, в котором она просила учесть данное обстоятельство в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и заявление с просьбой принять листки нетрудоспособности, выданные в связи с беременностью (л.д. 112, 113). При таком положении работодатель фактически произвел увольнение истца по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частная стоматологическая клиника Евростом экстра" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву