Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 03.09.2014 № 2-2177-33-2000
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Если день увольнения работника по собственному желанию приходится на выходной, то увольнение накануне в пятницу незаконно
«
работодателем двухнедельный срок, установленный статьей 80 ТК РФ, не был соблюден, а поэтому увольнение истцов до истечения двухнедельного срока предупреждения правомерно признано незаконным
»
✔ Если день увольнения приходится на выходной, то днем увольнения считается ближайший следующий за ним рабочий день. См. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 № 33-36402/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2-2177-33-2000
3 сентября 2014 г.
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 г. по апелляционной жалобе Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. и представителя Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. дело по иску Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>", Общество или работодатель) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации (пособия) и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Р. и ее представителя и представителя других истцов Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. работала в <...> Общества с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>, Ш.С.В. с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>, С.А. с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>, П. с дата г. (приказ N номер), Г. с дата г. (приказ N номер), А. с дата г. (приказ N номер), С.О. с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>.
Приказами директора ООО "<...>" от дата г. номер Р., от дата г. номер Ш.С.В., от дата г. номер П., от дата г. номер Г., от дата г. номер А., от дата г. номер С.О., от дата г. номер С.А. были уволены с работы дата г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
дата г. Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. обратились в суд с указанным выше иском, в котором просили изменить формулировку основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников), взыскать денежную компенсацию (пособие) в размере среднемесячного заработка, причитающуюся при увольнении в связи с сокращением штата работников, и компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб., причиненного незаконным увольнением.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, намерений к прекращению трудовых отношений не имели, однако под давлением со стороны работодателя написали заявления об увольнении и были незаконно уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). На момент их увольнения им было известно, что деятельность предприятия была прекращена в связи с ликвидацией, следовательно, занимаемые ими должности были сокращены.
В ходе рассмотрения дела Р., А., а также представитель истцов Ф. исковые требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Истцы Ш.С.В., П., Г., С.О. и С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ООО "<...>" К. и В. исковые требования не признавали по тем мотивам, что увольнение истцов является законным и обоснованным, было обусловлено свободным волеизъявлением последних и произведено с соблюдением установленного порядка и сроков.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с ООО "<...>" в пользу Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждой.
- взыскать с ООО "<...>" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцы и их представитель Ф. в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о сокращении занимаемых истцами должностей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статья 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
Из указанных норм следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть 14 дней. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено до истечения срока предупреждения только при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении.
Частью 3 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, если последний день предупреждения об увольнении по собственному желанию приходится на нерабочий день, то применяется правило части 4 статьи 14 ТК РФ и трудовой договор прекращается в ближайший следующий за ним рабочий день.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истцы Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О. и С.А. подали на имя директора ООО "<...>" заявления об увольнении по собственному желанию. Указанные заявления датированы дата г. (заявление Р. - дата г.).
Поскольку в рассматриваемом споре последний день срока предупреждения приходился на нерабочий день - суббота дата г. (для Р. - воскресенье дата г.), то увольнение истцов должно быть произведено в первый рабочий день - понедельник дата г.
Между тем, как выше указывалось, на основании поданных заявлений истцы были уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с дата г. (рабочий день - пятница), то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения.
При таких данных суд правильно пришел к правильному выводу о том, что работодателем двухнедельный срок, установленный статьей 80 ТК РФ, не был соблюден, а поэтому увольнение истцов до истечения двухнедельного срока предупреждения правомерно признано незаконным.
Поскольку истцы были уволены с работы незаконно, то их доводы о вынужденном характере подачи ими заявлений об увольнении в данном случае не имеют правового значения.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что незаконным увольнением истцам был причинен моральный вред, который в силу статей 237 и 394 ТК РФ подлежал возмещению за счет работодателя.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работников, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на сокращение численности (штата) работников, суд правильно исходил из того, что эти требования на нормах трудового законодательства не основаны, поскольку статья 394 ТК РФ не допускает такой возможности.
В частности, статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе. Этой же нормой ТК РФ установлено, что если увольнение признано незаконным, то по заявлению работника может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание. Если же в указанном случае на время рассмотрения спора истек срок трудового договора, то суд изменяет формулировку основания на увольнение по истечении срока трудового договора.
Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит. Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является инициатива (решение) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения Обществом не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось. Более того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при отсутствии с его стороны соответствующей инициативы производить увольнение работников по сокращению штата или численности работников.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что требование истцов об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не основано на законе.
Решение суда в указанной части постановлено с соблюдением требования части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами исковых требований.
В связи с отсутствием оснований для изменения формулировки увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, у истцов отсутствует и право требовать выплат (компенсаций, выходного пособия и т.п.), связанных с увольнением по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истцов по сокращению численности (штата) работников и необоснованном отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. и их представителя Ф. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Если день увольнения работника по собственному желанию приходится на выходной, то увольнение накануне в пятницу незаконно
« работодателем двухнедельный срок, установленный статьей 80 ТК РФ, не был соблюден, а поэтому увольнение истцов до истечения двухнедельного срока предупреждения правомерно признано незаконным »
✔ Если день увольнения приходится на выходной, то днем увольнения считается ближайший следующий за ним рабочий день. См. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 № 33-36402/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2-2177-33-2000
3 сентября 2014 г.
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 г. по апелляционной жалобе Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. и представителя Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. дело по иску Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>", Общество или работодатель) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации (пособия) и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Р. и ее представителя и представителя других истцов Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. работала в <...> Общества с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>, Ш.С.В. с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>, С.А. с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>, П. с дата г. (приказ N номер), Г. с дата г. (приказ N номер), А. с дата г. (приказ N номер), С.О. с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>.
Приказами директора ООО "<...>" от дата г. номер Р., от дата г. номер Ш.С.В., от дата г. номер П., от дата г. номер Г., от дата г. номер А., от дата г. номер С.О., от дата г. номер С.А. были уволены с работы дата г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
дата г. Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. обратились в суд с указанным выше иском, в котором просили изменить формулировку основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников), взыскать денежную компенсацию (пособие) в размере среднемесячного заработка, причитающуюся при увольнении в связи с сокращением штата работников, и компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб., причиненного незаконным увольнением.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, намерений к прекращению трудовых отношений не имели, однако под давлением со стороны работодателя написали заявления об увольнении и были незаконно уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). На момент их увольнения им было известно, что деятельность предприятия была прекращена в связи с ликвидацией, следовательно, занимаемые ими должности были сокращены.
В ходе рассмотрения дела Р., А., а также представитель истцов Ф. исковые требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Истцы Ш.С.В., П., Г., С.О. и С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ООО "<...>" К. и В. исковые требования не признавали по тем мотивам, что увольнение истцов является законным и обоснованным, было обусловлено свободным волеизъявлением последних и произведено с соблюдением установленного порядка и сроков.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с ООО "<...>" в пользу Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждой.
- взыскать с ООО "<...>" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцы и их представитель Ф. в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о сокращении занимаемых истцами должностей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статья 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
Из указанных норм следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть 14 дней. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено до истечения срока предупреждения только при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении.
Частью 3 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, если последний день предупреждения об увольнении по собственному желанию приходится на нерабочий день, то применяется правило части 4 статьи 14 ТК РФ и трудовой договор прекращается в ближайший следующий за ним рабочий день.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истцы Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О. и С.А. подали на имя директора ООО "<...>" заявления об увольнении по собственному желанию. Указанные заявления датированы дата г. (заявление Р. - дата г.).
Поскольку в рассматриваемом споре последний день срока предупреждения приходился на нерабочий день - суббота дата г. (для Р. - воскресенье дата г.), то увольнение истцов должно быть произведено в первый рабочий день - понедельник дата г.
Между тем, как выше указывалось, на основании поданных заявлений истцы были уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с дата г. (рабочий день - пятница), то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения.
При таких данных суд правильно пришел к правильному выводу о том, что работодателем двухнедельный срок, установленный статьей 80 ТК РФ, не был соблюден, а поэтому увольнение истцов до истечения двухнедельного срока предупреждения правомерно признано незаконным.
Поскольку истцы были уволены с работы незаконно, то их доводы о вынужденном характере подачи ими заявлений об увольнении в данном случае не имеют правового значения.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что незаконным увольнением истцам был причинен моральный вред, который в силу статей 237 и 394 ТК РФ подлежал возмещению за счет работодателя.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работников, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на сокращение численности (штата) работников, суд правильно исходил из того, что эти требования на нормах трудового законодательства не основаны, поскольку статья 394 ТК РФ не допускает такой возможности.
В частности, статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе. Этой же нормой ТК РФ установлено, что если увольнение признано незаконным, то по заявлению работника может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание. Если же в указанном случае на время рассмотрения спора истек срок трудового договора, то суд изменяет формулировку основания на увольнение по истечении срока трудового договора.
Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит. Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является инициатива (решение) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения Обществом не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось. Более того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при отсутствии с его стороны соответствующей инициативы производить увольнение работников по сокращению штата или численности работников.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что требование истцов об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не основано на законе.
Решение суда в указанной части постановлено с соблюдением требования части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами исковых требований.
В связи с отсутствием оснований для изменения формулировки увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, у истцов отсутствует и право требовать выплат (компенсаций, выходного пособия и т.п.), связанных с увольнением по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истцов по сокращению численности (штата) работников и необоснованном отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р., Ш.С.В., П., Г., А., С.О., С.А. и их представителя Ф. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву