Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2018 № 33-1853/2018
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Заявление об увольнении, посланное по электронной почте, не является основанием для увольнения работника
«
электронная переписка по поводу заявления истца об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника
»
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1853/2018
29 марта 2018 г.
Судья Коданева Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе М.Ж.А., действующей в интересах истца П., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, по которому М.Ж.А., действующей по доверенности в интересах П., в удовлетворении требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о возложении обязанности ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за июнь 2017 года, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца П. — М.Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию с 01.07.2017, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.04.2016 в должности ... 13.06.2017 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию: один экземпляр заявления отдал директору торговой точки Б., второй — оставил себе, скан заявления направил специалисту по кадрам по электронной почте, однако в нарушение ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил работника с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдал, не доплатил заработную плату за июнь, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил истцу моральный вред.
Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РК.
Определением суда от 04.12.2017 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что основанием для увольнения по собственному желанию является только оригинал заявления, а не его копия или скан. Заявление об увольнении от 13.06.2017 истец в адрес работодателя не направлял. Приказ об увольнении не издан, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца М.Ж.М., указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2016 П. принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность… в Отдел розничных продаж Обособленного подразделения Коми Филиала «Северо-Западный», с ним заключен трудовой договор N 851255 от 15.04.2016.
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, последний день пребывания истца на работе установлен 01.07.2017, в последующем П. на рабочем месте отсутствовал, о чем имеются акта работодателя и не опровергается и самим истцом.
Руководствуясь положениями статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Б., М.Н.Ю., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с приказом об увольнении по собственному желанию с 01.07.2017, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом оригинала заявления об увольнении в письменном виде правомочному лицу работодателя, что не позволило работодателю издать соответствующий приказ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.
Принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.
Указанное требование вытекает из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, к которым П. не относится.
В данном случае, сама по себе электронная переписка по поводу заявления истца об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.
Довод в жалобе о передаче оригинала заявления истца об увольнении Б., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, из анализа должностной инструкции директора торговой точки Б. следует, что данное лицо не уполномочено решать от имени работодателя кадровые вопросы, в связи, с чем тот факт, что Б. поставил свою подпись на заявлении П., не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 01.07.2017.
Поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издан, П. до настоящего времени является работником ООО «Евросеть-Ритейл», судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, являющиеся последствиями увольнения работника, не имеется.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы истцом за июнь 2017 года стороной истца в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требование о взыскании компенсации морального вреда также верно оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу М.Ж.А., действующей в интересах П., — без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2018 № 33-1853/2018
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Заявление об увольнении, посланное по электронной почте, не является основанием для увольнения работника
« электронная переписка по поводу заявления истца об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника »
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1853/2018
29 марта 2018 г.
Судья Коданева Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе М.Ж.А., действующей в интересах истца П., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, по которому М.Ж.А., действующей по доверенности в интересах П., в удовлетворении требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о возложении обязанности ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за июнь 2017 года, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца П. — М.Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию с 01.07.2017, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.04.2016 в должности ... 13.06.2017 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию: один экземпляр заявления отдал директору торговой точки Б., второй — оставил себе, скан заявления направил специалисту по кадрам по электронной почте, однако в нарушение ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил работника с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдал, не доплатил заработную плату за июнь, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил истцу моральный вред.
Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РК.
Определением суда от 04.12.2017 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что основанием для увольнения по собственному желанию является только оригинал заявления, а не его копия или скан. Заявление об увольнении от 13.06.2017 истец в адрес работодателя не направлял. Приказ об увольнении не издан, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца М.Ж.М., указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2016 П. принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность… в Отдел розничных продаж Обособленного подразделения Коми Филиала «Северо-Западный», с ним заключен трудовой договор N 851255 от 15.04.2016.
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, последний день пребывания истца на работе установлен 01.07.2017, в последующем П. на рабочем месте отсутствовал, о чем имеются акта работодателя и не опровергается и самим истцом.
Руководствуясь положениями статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Б., М.Н.Ю., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с приказом об увольнении по собственному желанию с 01.07.2017, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом оригинала заявления об увольнении в письменном виде правомочному лицу работодателя, что не позволило работодателю издать соответствующий приказ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.
Принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.
Указанное требование вытекает из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, к которым П. не относится.
В данном случае, сама по себе электронная переписка по поводу заявления истца об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.
Довод в жалобе о передаче оригинала заявления истца об увольнении Б., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, из анализа должностной инструкции директора торговой точки Б. следует, что данное лицо не уполномочено решать от имени работодателя кадровые вопросы, в связи, с чем тот факт, что Б. поставил свою подпись на заявлении П., не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 01.07.2017.
Поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издан, П. до настоящего времени является работником ООО «Евросеть-Ритейл», судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, являющиеся последствиями увольнения работника, не имеется.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы истцом за июнь 2017 года стороной истца в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требование о взыскании компенсации морального вреда также верно оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу М.Ж.А., действующей в интересах П., — без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву