Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2017 № 33-32804/2017
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Работника нельзя уволить без его согласия до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-4789/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 № 33-25524/2015
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-32804/2017
18 августа 2017 года
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой М.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Диагностика-М" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Диагностика-М" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N Д189 от 19 января 2016 года, восстановлении на работе в прежней должности.
Требования мотивированы тем, что он с 06 августа 2014 года работал у ответчика в должности специалиста по неразрушимому контролю. 11 января 2016 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении 11 января 2016 года по собственному желанию, работодатель не согласовал его увольнение 11 января 2016 года, мотивировав тем, что ему необходимо выехать в командировку в адрес. С 15 января 2016 года он находился в командировке в адрес, где получил травму, в связи с чем проходил лечение в больнице. 19 января 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель, не согласившись с его увольнением 11 января 2016 года, должен был его уволить по истечении двух недель со дня получения заявления об увольнении, то есть не ранее 26 января 2016 года. Работодатель, уволив его 19 января 2016 года, нарушил его право на отзыв заявления об увольнении до окончания двухнедельного срока.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и его представителя фио, возражения представителей ООО "Диагностика-М" фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 189 от 06 августа 2014 года работал с 06 августа 2014 года ООО "Диагностика-М" в должности специалиста по неразрушающему контролю, с заработной платой сумма (л.д. 88).
11 января 2016 года истец написал заявление об увольнении, в котором просил уволить его 11 января 2016 года.
Приказом от 19 января 2016 года N 2лс действие трудового договора прекращено, а фио 19 января 2016 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 18).
Разрешая дело и отказывая фио в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена, при этом исходил из того, что увольнение фио произведено на основании его личного волеизъявления, при этом исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истца после выполнения всей работы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как указывалось выше, фио 11 января 2016 года написал заявление об увольнении, где просил его уволить в день написания такового (л.д. 12), однако, работодатель уволил истца лишь 19 января 2016 года издав соответствующий приказ N 2лс от 19 января 2016 года.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора именно 19 января 2016 года.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии соглашения о дате увольнения, исходя из того, что работодатель получил заявление фио об увольнении 11 января 2016 года, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и возражая против увольнения истца 11 января 2016 года, работодатель не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока со дня предупреждения, в данном случае, этот срок начинал течь с 12 января 2016 года, соответственно истец не мог быть уволен ранее 26 января 2016 года, то есть до истечения срока предупреждения.
Учитывая, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ранее предусмотренного законом срока, то увольнения фио нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО "Диагностика-М" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Диагностика-М" от 19 января 2016 года N 2лс об увольнении фио.
Восстановить фио на работе в ООО "Диагностика-М" в ранее занимаемой должности специалиста по неразрушающему контролю.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2017 № 33-32804/2017
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Работника нельзя уволить без его согласия до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-4789/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 № 33-25524/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-4789/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 № 33-25524/2015
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-32804/2017
18 августа 2017 года
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой М.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Диагностика-М" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Диагностика-М" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N Д189 от 19 января 2016 года, восстановлении на работе в прежней должности.
Требования мотивированы тем, что он с 06 августа 2014 года работал у ответчика в должности специалиста по неразрушимому контролю. 11 января 2016 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении 11 января 2016 года по собственному желанию, работодатель не согласовал его увольнение 11 января 2016 года, мотивировав тем, что ему необходимо выехать в командировку в адрес. С 15 января 2016 года он находился в командировке в адрес, где получил травму, в связи с чем проходил лечение в больнице. 19 января 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель, не согласившись с его увольнением 11 января 2016 года, должен был его уволить по истечении двух недель со дня получения заявления об увольнении, то есть не ранее 26 января 2016 года. Работодатель, уволив его 19 января 2016 года, нарушил его право на отзыв заявления об увольнении до окончания двухнедельного срока.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и его представителя фио, возражения представителей ООО "Диагностика-М" фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 189 от 06 августа 2014 года работал с 06 августа 2014 года ООО "Диагностика-М" в должности специалиста по неразрушающему контролю, с заработной платой сумма (л.д. 88).
11 января 2016 года истец написал заявление об увольнении, в котором просил уволить его 11 января 2016 года.
Приказом от 19 января 2016 года N 2лс действие трудового договора прекращено, а фио 19 января 2016 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 18).
Разрешая дело и отказывая фио в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена, при этом исходил из того, что увольнение фио произведено на основании его личного волеизъявления, при этом исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истца после выполнения всей работы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как указывалось выше, фио 11 января 2016 года написал заявление об увольнении, где просил его уволить в день написания такового (л.д. 12), однако, работодатель уволил истца лишь 19 января 2016 года издав соответствующий приказ N 2лс от 19 января 2016 года.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора именно 19 января 2016 года.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии соглашения о дате увольнения, исходя из того, что работодатель получил заявление фио об увольнении 11 января 2016 года, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и возражая против увольнения истца 11 января 2016 года, работодатель не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока со дня предупреждения, в данном случае, этот срок начинал течь с 12 января 2016 года, соответственно истец не мог быть уволен ранее 26 января 2016 года, то есть до истечения срока предупреждения.
Учитывая, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ранее предусмотренного законом срока, то увольнения фио нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО "Диагностика-М" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Диагностика-М" от 19 января 2016 года N 2лс об увольнении фио.
Восстановить фио на работе в ООО "Диагностика-М" в ранее занимаемой должности специалиста по неразрушающему контролю.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву