Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2017 № 33-26692\17
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Чтобы сотрудник не мог отозвать заявление об увольнении, приглашенный на его место другой работник должен быть уволен с предыдущего места работы не по собственному желанию, а в порядке перевода
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-26692\17
28 августа 2017 года
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре З.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы о 22.11.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении требований фио к ООО "Балтметрострой" о признании отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, признании приказа незаконным, восстановления в прежней должности, признание приказа о сокращении должности незаконным, обязании включить в штатное расписание должности старший системный администратор, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Балтметрострой" о признании отказа в отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признание приказа о сокращении должности незаконным, обязании включить в штатное расписание должности "старший системный администратор", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 21.01.2014 г. он работал ООО "Балтметрострой" в должности старшего системного администратора. 22.06.2016 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2016 г. Однако 30.06.2016 г. он заявление об увольнении его по собственному желанию отозвал. Несмотря на это, ответчик приказом от 23.06.2016 г. N 153-у-ок произвел его увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочное применение норм материального права.
В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика в должности старшего системного администратора с 21.01.2014 г. на основании срочного трудового договора, заключенному в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на период выполнения работ по строительству объекта "Строительство Электродепо "Руднево".
22.06.2016 г. фио написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 08.07.2016 г.
30.06.2016 г. истец подал в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении его по собственному желанию.
Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Приказом от 23.06.2016 г. N 153-у-ок истец был уволен, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания законности увольнения, суд исходил из того, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию ответчик 24.06.2016 г. направил в адрес фио приглашение на работу на должность старшего системного администратора, на данное приглашение фио 27.06.2016. выразил согласие, 28.06.2016 г. фио расторг трудовой договор с ЗАО "Трест-МСМ-2", по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с приглашением его на работу в ООО "Балтметрострой", 06.07.2016 г. был трудоустроен у ответчика в должности системного администратора с последующим переводом на должность старшего системного администратора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отзыв фио заявления об увольнении не имел правового значения и не влек обязанность работодателя продолжить с ним трудовые отношения, поскольку на его место был приглашен в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в письме от 28.06.2016 г., направленном ООО "Балтметрострой" в адрес фио, содержится предложение заключить с фио трудовой договор с 06.7.2016 г. по должности "системный администратор" с последующим переводом на должность старшего системного администратора, с данным предложением фио согласился, и был принят на работу к ответчику 06.07.2016 г. на должность системного администратора. (л.д. 36).
Таким образом, вывод суда о том, что на дату увольнения истца на работу к ответчику был приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу, не обоснован, т.к. данный работник на дату увольнения истца уже был принят на работу к ответчику на другую должность.
Кроме того, согласно записи в трудовой книжке фио, он уволен с ранее занимаемой должности от предыдущего работодателя по собственному желанию, а не порядке перевода (л.д. 26).
Как полагает коллегия, при таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, увольнение является незаконным.
Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что среднедневная заработная плата истца составляла 2 189 руб. 94 коп. (л.д. 100). Данный расчет истцом не оспаривался.
Таким образом, на дату вынесения судебной коллегией нового решения о восстановлении истца на работе, период вынужденного прогула истца составил 283 рабочих дня. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу фио, составит 619 753 руб. 02 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с допущенным со стороны ответчика нарушениями трудовых прав истца, связанных с его незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, а также положений ст. 151, 1101 ГК РФ, коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу фио в 3000 руб.
Спор в части рассмотрения иных исковых требований фио разрешен судом правильно. Отказывая в иске о признании приказа о сокращении должности незаконным, обязании включить в штатное расписание должности "старший системный администратор", суд правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
В данной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. отменить в части отказа фио в иске к ООО "Балтметрострой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Постановить в данной части новое решение.
Восстановить фио на работе в ООО "Балтметрострой" в должности старшего системного администратора.
Взыскать с ООО "Балтметрострой" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере 619 753 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с ООО "Балтметрострой" госпошлину в доход бюджета города Москвы 13 895 руб. 06 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2017 № 33-26692\17
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Чтобы сотрудник не мог отозвать заявление об увольнении, приглашенный на его место другой работник должен быть уволен с предыдущего места работы не по собственному желанию, а в порядке перевода
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-26692\17
28 августа 2017 года
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре З.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы о 22.11.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении требований фио к ООО "Балтметрострой" о признании отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, признании приказа незаконным, восстановления в прежней должности, признание приказа о сокращении должности незаконным, обязании включить в штатное расписание должности старший системный администратор, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Балтметрострой" о признании отказа в отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признание приказа о сокращении должности незаконным, обязании включить в штатное расписание должности "старший системный администратор", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 21.01.2014 г. он работал ООО "Балтметрострой" в должности старшего системного администратора. 22.06.2016 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2016 г. Однако 30.06.2016 г. он заявление об увольнении его по собственному желанию отозвал. Несмотря на это, ответчик приказом от 23.06.2016 г. N 153-у-ок произвел его увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочное применение норм материального права.
В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика в должности старшего системного администратора с 21.01.2014 г. на основании срочного трудового договора, заключенному в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на период выполнения работ по строительству объекта "Строительство Электродепо "Руднево".
22.06.2016 г. фио написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 08.07.2016 г.
30.06.2016 г. истец подал в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении его по собственному желанию.
Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Приказом от 23.06.2016 г. N 153-у-ок истец был уволен, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания законности увольнения, суд исходил из того, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию ответчик 24.06.2016 г. направил в адрес фио приглашение на работу на должность старшего системного администратора, на данное приглашение фио 27.06.2016. выразил согласие, 28.06.2016 г. фио расторг трудовой договор с ЗАО "Трест-МСМ-2", по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с приглашением его на работу в ООО "Балтметрострой", 06.07.2016 г. был трудоустроен у ответчика в должности системного администратора с последующим переводом на должность старшего системного администратора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отзыв фио заявления об увольнении не имел правового значения и не влек обязанность работодателя продолжить с ним трудовые отношения, поскольку на его место был приглашен в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в письме от 28.06.2016 г., направленном ООО "Балтметрострой" в адрес фио, содержится предложение заключить с фио трудовой договор с 06.7.2016 г. по должности "системный администратор" с последующим переводом на должность старшего системного администратора, с данным предложением фио согласился, и был принят на работу к ответчику 06.07.2016 г. на должность системного администратора. (л.д. 36).
Таким образом, вывод суда о том, что на дату увольнения истца на работу к ответчику был приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу, не обоснован, т.к. данный работник на дату увольнения истца уже был принят на работу к ответчику на другую должность.
Кроме того, согласно записи в трудовой книжке фио, он уволен с ранее занимаемой должности от предыдущего работодателя по собственному желанию, а не порядке перевода (л.д. 26).
Как полагает коллегия, при таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, увольнение является незаконным.
Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что среднедневная заработная плата истца составляла 2 189 руб. 94 коп. (л.д. 100). Данный расчет истцом не оспаривался.
Таким образом, на дату вынесения судебной коллегией нового решения о восстановлении истца на работе, период вынужденного прогула истца составил 283 рабочих дня. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу фио, составит 619 753 руб. 02 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с допущенным со стороны ответчика нарушениями трудовых прав истца, связанных с его незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, а также положений ст. 151, 1101 ГК РФ, коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу фио в 3000 руб.
Спор в части рассмотрения иных исковых требований фио разрешен судом правильно. Отказывая в иске о признании приказа о сокращении должности незаконным, обязании включить в штатное расписание должности "старший системный администратор", суд правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
В данной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. отменить в части отказа фио в иске к ООО "Балтметрострой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Постановить в данной части новое решение.
Восстановить фио на работе в ООО "Балтметрострой" в должности старшего системного администратора.
Взыскать с ООО "Балтметрострой" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере 619 753 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с ООО "Балтметрострой" госпошлину в доход бюджета города Москвы 13 895 руб. 06 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву