Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2019 № 33-29764/2019
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Копия заявления об увольнении не подтверждает волеизъявление работника на увольнение
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 20-КГ17-7
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 № 33-1136/2011
Определение Московского городского суда от 26.11.2010 № 33-36678/2010
«
Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, копия же такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-29764/2019
08 августа 2019 года
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Утешеве С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Матюшова А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Матюшова А.А. к ООО «СВ-Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Матюшов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СВ-Ритейл» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за январь 2018 г. в размере 1 194,51 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 120 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.11.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности торгового представителя в филиале ответчика, расположенном в г. *** с заработной платой *** руб. в месяц и 31.01.2018 г. был уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку не обращался к работодателю с заявлением об увольнении. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за январь 2018 г. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Матюшов А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Матюшова А.А., возражения представителей ответчика - Титова Д.В., Стародымова А.Д., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принят на работу в ООО «СВ-Ритейл» на должность торгового представителя с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом работодателя № *** от 25.01.2018 г. Матюшову А.А. в период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно представленной ответчиком ксерокопии заявления на имя генерального директора ООО «СВ-Ритейл», Матюшов А.А. просит расторгнуть с ним трудовой договор 31.01.2018 г. по его инициативе.
Приказом № *** от 31.01.2018 г. Матюшов А.А. уволен 31.01.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.01.2018 г. не обращался, с приказом о прекращении трудового договора под роспись не знакомился.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, копия же такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может. При этом представителями ООО «СВ-Ритейл», несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии, не было представлено оригинала заявления Матюшова А.А. на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 г., суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены истцу все выплаты, причитающие работнику при его увольнении, в том числе подтверждается и факт нахождения истца в период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в отпуске без сохранения заработной платы.
Однако с данными выводами суда также согласиться нельзя.
Как уже указывалось выше, приказом работодателя № *** от 25.01.2018 г. Матюшову А.А. в период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Истцом обращение к работодателю с соответствующим заявлением и фактическое использование вышеуказанного отпуска в ходе судебного разбирательства оспаривалось.
Как следует из расчетного листка за январь 2018 г. (л.д.69), истцу начислена заработная плата за 13 отработанных дней в размере *** руб. (*** руб. / 17 раб. дней в месяце х 13).
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в обоснование доводов о предоставлении Матюшову А.А. по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы в вышеуказанный период ответчиком не представлено таких доказательств, в том числе в виде оригинала заявления Матюшова А.А. Сам же по себе представленный ответчиком приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не содержащий подписи работника об ознакомлении с ним, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления истцу по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся недоплаты по заработной плате за январь 2018 г в размере 1 194 руб. 51 коп., соглашаясь с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок истца составляет (*** руб. - заработная плата, подлежащая начислению истцу за отработанный период с 20.11.2017 г. по 31.01.2018 г., из них ноябрь 2017 г.- *** руб., декабрь 2017 г.- *** руб. (л.д.68), январь 2018 г.- *** руб.) / 47 дней (отработанные дни: ноябрь 2017 г.- 9, декабрь 2017 г.- 21, январь 2018 г.- 17) = *** руб. *** коп. x 375 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 01.02.2018 г. по 08.08.2019 г.), что составляет 387 536 руб. 25 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 387 536 руб. 25 коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
По приведенным мотивам решение суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 120 руб., которые документально подтверждены.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ по ходатайству истца Матюшова А.А. судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные транспортные расходы истца на проезд в апелляционную инстанцию в размере 29 819 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 387 руб. 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Матюшова А.А. на работе в должности торгового представителя ООО «СВ-Ритейл».
Взыскать с ООО «СВ-Ритейл» в пользу Матюшова А.А. задолженность по заработной плате в размере 1 194 руб. 51 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 387 536 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., транспортные расходы на проезд в размере 29 819 руб. 12 коп., нотариальные расходы в размере 1 120 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СВ-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 387 руб. 31 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2019 № 33-29764/2019
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Копия заявления об увольнении не подтверждает волеизъявление работника на увольнение
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 20-КГ17-7
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 № 33-1136/2011
Определение Московского городского суда от 26.11.2010 № 33-36678/2010
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 20-КГ17-7
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 № 33-1136/2011
Определение Московского городского суда от 26.11.2010 № 33-36678/2010
« Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, копия же такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-29764/2019
08 августа 2019 года
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Утешеве С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Матюшова А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Матюшова А.А. к ООО «СВ-Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Матюшов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СВ-Ритейл» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за январь 2018 г. в размере 1 194,51 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 120 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.11.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности торгового представителя в филиале ответчика, расположенном в г. *** с заработной платой *** руб. в месяц и 31.01.2018 г. был уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку не обращался к работодателю с заявлением об увольнении. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за январь 2018 г. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Матюшов А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Матюшова А.А., возражения представителей ответчика - Титова Д.В., Стародымова А.Д., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принят на работу в ООО «СВ-Ритейл» на должность торгового представителя с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом работодателя № *** от 25.01.2018 г. Матюшову А.А. в период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно представленной ответчиком ксерокопии заявления на имя генерального директора ООО «СВ-Ритейл», Матюшов А.А. просит расторгнуть с ним трудовой договор 31.01.2018 г. по его инициативе.
Приказом № *** от 31.01.2018 г. Матюшов А.А. уволен 31.01.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.01.2018 г. не обращался, с приказом о прекращении трудового договора под роспись не знакомился.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, копия же такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может. При этом представителями ООО «СВ-Ритейл», несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии, не было представлено оригинала заявления Матюшова А.А. на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 г., суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены истцу все выплаты, причитающие работнику при его увольнении, в том числе подтверждается и факт нахождения истца в период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в отпуске без сохранения заработной платы.
Однако с данными выводами суда также согласиться нельзя.
Как уже указывалось выше, приказом работодателя № *** от 25.01.2018 г. Матюшову А.А. в период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Истцом обращение к работодателю с соответствующим заявлением и фактическое использование вышеуказанного отпуска в ходе судебного разбирательства оспаривалось.
Как следует из расчетного листка за январь 2018 г. (л.д.69), истцу начислена заработная плата за 13 отработанных дней в размере *** руб. (*** руб. / 17 раб. дней в месяце х 13).
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в обоснование доводов о предоставлении Матюшову А.А. по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы в вышеуказанный период ответчиком не представлено таких доказательств, в том числе в виде оригинала заявления Матюшова А.А. Сам же по себе представленный ответчиком приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не содержащий подписи работника об ознакомлении с ним, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления истцу по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся недоплаты по заработной плате за январь 2018 г в размере 1 194 руб. 51 коп., соглашаясь с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок истца составляет (*** руб. - заработная плата, подлежащая начислению истцу за отработанный период с 20.11.2017 г. по 31.01.2018 г., из них ноябрь 2017 г.- *** руб., декабрь 2017 г.- *** руб. (л.д.68), январь 2018 г.- *** руб.) / 47 дней (отработанные дни: ноябрь 2017 г.- 9, декабрь 2017 г.- 21, январь 2018 г.- 17) = *** руб. *** коп. x 375 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 01.02.2018 г. по 08.08.2019 г.), что составляет 387 536 руб. 25 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 387 536 руб. 25 коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
По приведенным мотивам решение суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 120 руб., которые документально подтверждены.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ по ходатайству истца Матюшова А.А. судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные транспортные расходы истца на проезд в апелляционную инстанцию в размере 29 819 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 387 руб. 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Матюшова А.А. на работе в должности торгового представителя ООО «СВ-Ритейл».
Взыскать с ООО «СВ-Ритейл» в пользу Матюшова А.А. задолженность по заработной плате в размере 1 194 руб. 51 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 387 536 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., транспортные расходы на проезд в размере 29 819 руб. 12 коп., нотариальные расходы в размере 1 120 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СВ-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 387 руб. 31 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву