Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 27.04.2010
Увольнение в порядке перевода признано законным, поскольку после увольнения работница не стала писать заявление о приеме на работу к другому работодателю
«
истица пояснила в судебном заседании, она знала, что необходимо подача заявления в ОАО «*» о принятии на работу, что было сделано другими работниками ФГУ «*». Однако писать такое заявление она не стала, т.к. ее непосредственный начальник Д. ей пояснил, что она не может быть принята на работу в ОАО «*» и она смирилась с этим
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 г.
с.Яковлевка
Яковлевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.В.,
с участием помощника прокурора Яковлевского района Слесарева А.Ю.,
истца А.,
представителя истца Б., предъявившего паспорт серия * № *, выданный *.04.2003 г. * РОВД * края,
представителя ответчика – ФГУ «*» В., действующего на основании доверенности *,
представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «*» Г., действующей на основании доверенности *,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ФГУ «*» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к ФГУ «*» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, в обоснование своих доводов, что она работала … у ответчика. *.02.2010 г. приказом № * была уволена в связи с переводом в «*» по основанию, предусмотренному п.5 ст.77 ТК РФ. Однако, указанный, т.е. новый работодатель, отказался от приема ее на работу, в виду отсутствия штатной вакансии. Данная ситуация возникла, как она полагает, в виду несогласованности служб и ведомств по вопросу о переводе работников. В силу того, что по новому месту она в должность не вступила, ответчиком по иску считает прежнего работодателя. Просила признать приказ ответчика № * от *.02.2010 г. не действительным и восстановить ее в прежней должности … до урегулирования основания увольнения по существу вопроса; в связи с тем, что в виду сложившейся ситуации претерпевала чувства возмущения, негодования и причиненные многочисленные неудобства взыскать в соответствии со ст.151 ГК РФ в порядке компенсации морального вреда деньги в сумме * рублей; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показав, что в ФГУ «*» она числилась …, но так как у нее нет специального образования и она никогда не работала …, то в * ее работа заключалась в оформлении документов, была связана с бумагами, а … она лишь числилась. Когда объявили, что электрооборудование из * передается в «*», то всем сказали написать заявления в * об увольнении в связи с переводом и заявления в «*» о принятии на работу в «*». Поэтому все работники написали по два заявления, одно в * на увольнение, а второе в «*» о приеме на работу. Она написала только заявление в * на увольнение в связи с переводом, а заявление в «*» о приеме на работу писать не стала, т.к. их начальник Д. сначала сказал, что по ней вопрос решается, а затем сказал, что она и другой работник Е. не вписываются в новый облик. Писать заявление на увольнение ее никто не заставлял, никакого давления на нее не оказывалось. Также никто не запрещал ей писать заявление в «*» о приеме на работу, никаких препятствий для этого не было. Когда Д. сказал ей, что она не вписывается в новый облик, то она смирилась с этим и поэтому написала лишь заявление на увольнение. В «*» она не обращалась, никаких заявлений не писала, не пыталась узнать примут ли ее на работу. В * она также не обращалась, лишь подала заявление на увольнение, полагая, что этого достаточно. Лишь устно обращалась в отдел кадров * с вопросом, что ей делать. Заявления работников о приеме на работу в «*» Д. отвез г. * в «*», но затем сказал, что их необходимо переписать, что все и сделали. Но как переписывали заявления она уже не видела.
Представитель истицы Б. в судебном заседании доводы истицы поддержал, показав, что она была введена в заблуждение относительно написания заявления на увольнение. *, не согласовав с ОАО «*» вопрос о переводе работников, уволила истицу в связи с переводом.
Представитель ответчика ФГУ «*» В. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просить в иске отказать, показав, что ФГУ «*» считает себя ненадлежащим ответчиком. Согласно организационных мероприятий ФГУ «*» передало электросетевое оборудование ФГУП «*». К данному предприятию * отношения не имеет. Поэтому работники *, которые имели отношение к этому, подали заявления в * на увольнение и заявления в ОАО «*», которое занималось трудоустройством этих работников, о приеме на работу. А. также подала в * заявление на увольнение в связи с переводом в ОАО «*». Оснований для отказа в удовлетворении этого заявления не было и поэтому она была уволена на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса. Больше она в * с какими-либо вопросами не обращалась. Никакого давления на А. со стороны * не оказывалось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «*», Г. в судебном заседании показала, что истица с заявлением о принятии на работу в ОАО «*» не обращалась, такого заявления в их организацию не поступало. Согласно ст.64 ТК РФ для перевода в ОАО «*» необходимо собственноручно написанное заявление А. о переводе в связи с увольнением в ОАО «*». В отдел кадров ОАО «*» приезжали работники * и писали заявления о приеме на работу в ОАО «*». Все эти заявления были рассмотрены, удовлетворены и все работники *, написавшие заявления, были приняты на работу в ОАО «*» по переводу из *. Если бы истица написала такое заявление, то она также была бы принята на работу. ФГУП «*» является филиалом ОАО «*».
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Яковлевского района Слесарева А.Ю., полагавшего иск А. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № * от *.10.2008 г. истица была принята на работу на * по 4 тарифному разряду.
*.02.2010 г. истица обратилась в ФГУ «*» с заявлением с просьбой уволить ее с *.02.2010 г. в связи с переводом в ОАО «*» по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом № * от *.02.2010 г. истица была уволена с *.02.2010 г. в связи с переводом в ОАО «*» по п. 5 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Как следует из записей в трудовой книжке истицы, она была уволена с *.02.2010 г. в связи с переводом в ОАО «*» по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № * от *.02.2010 г.
Для принятия истицы на работу в ОАО «*», в том числе в порядке перевода из ФГУ «*», и заключения с нею трудового договора, необходимо волеизъявление самой истицы, выраженное в письменной форме, которое являлось бы основанием для заключения такого договора со стороны ОАО «*».
Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе истицы, А. в ОАО «*» с какими-либо заявлениями, в том числе о принятии на работу в порядке перевода, не обращалась.
Как истица пояснила в судебном заседании, она знала, что необходимо подача заявления в ОАО «*» о принятии на работу, что было сделано другими работниками ФГУ «*». Однако писать такое заявление она не стала, т.к. ее непосредственный начальник Д. ей пояснил, что она не может быть принята на работу в ОАО «*» и она смирилась с этим. Также из ее пояснений следует, что специального образования, необходимого для работы с электрооборудованием, у нее не имеется, она никогда не работала и в * лишь числилась на должности * по обслуживанию электрооборудования, а фактически исполняла иные обязанности, связанные с оформлением документации.
При этом она также пояснила, что какого-либо давления на нее не оказывалось, никто не вынуждал ее писать заявление на увольнение из ФГУ «*» в связи с переводом, никто не запрещал ей подавать заявления в ФГУ «*» о переводе в ОАО «*» и непосредственно в ОАО «*» о приеме на работу в порядке перевода. Кроме заявления об увольнении она другие заявления не писала и не подавала.
Данное обстоятельство не опровергается и материалами дела, в том числе пояснениями других сторон.
Более того, представитель ОАО «*» показала, что все работники ФГУ «*», обратившиеся в ОАО «*» с заявлениями о приеме их на работу в порядке перевода, были приняты на работу и если бы истица обратилась с таким заявлением, то и она бы также была принята на работу.
Учитывая, что истица по собственной воле, без какого-либо принуждения, обратилась в ФГУ «*» с заявлением об увольнении в связи с переводом, суд находит обоснованными доводы ответчика, что у него не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления и поэтому истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы и ее представителя, что она была введена в заблуждение ответчиком, относительно процедуры перевода, суд находит несостоятельными, учитывая, что, как уже указано выше, в судебном заседании истица показала, что всем работникам, в том числе и ей, было разъяснено, что необходимо написать как заявление на увольнение, так и заявление в ОАО «*» о приеме на работу в порядке перевода, что другие работники и сделали. Она же, по собственным соображениям, писать такое заявление не стала и ограничилась лишь подачей заявления в ФГУ «*» об увольнении в связи с переводом.
Вследствие установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что при увольнении истицы ее права ответчиком нарушены не были и оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска А. к ФГУ «*» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалоб, представления через Яковлевский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 27.04.2010
Увольнение в порядке перевода признано законным, поскольку после увольнения работница не стала писать заявление о приеме на работу к другому работодателю
« истица пояснила в судебном заседании, она знала, что необходимо подача заявления в ОАО «*» о принятии на работу, что было сделано другими работниками ФГУ «*». Однако писать такое заявление она не стала, т.к. ее непосредственный начальник Д. ей пояснил, что она не может быть принята на работу в ОАО «*» и она смирилась с этим »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 г.
с.Яковлевка
Яковлевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.В.,
с участием помощника прокурора Яковлевского района Слесарева А.Ю.,
истца А.,
представителя истца Б., предъявившего паспорт серия * № *, выданный *.04.2003 г. * РОВД * края,
представителя ответчика – ФГУ «*» В., действующего на основании доверенности *,
представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «*» Г., действующей на основании доверенности *,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ФГУ «*» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к ФГУ «*» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, в обоснование своих доводов, что она работала … у ответчика. *.02.2010 г. приказом № * была уволена в связи с переводом в «*» по основанию, предусмотренному п.5 ст.77 ТК РФ. Однако, указанный, т.е. новый работодатель, отказался от приема ее на работу, в виду отсутствия штатной вакансии. Данная ситуация возникла, как она полагает, в виду несогласованности служб и ведомств по вопросу о переводе работников. В силу того, что по новому месту она в должность не вступила, ответчиком по иску считает прежнего работодателя. Просила признать приказ ответчика № * от *.02.2010 г. не действительным и восстановить ее в прежней должности … до урегулирования основания увольнения по существу вопроса; в связи с тем, что в виду сложившейся ситуации претерпевала чувства возмущения, негодования и причиненные многочисленные неудобства взыскать в соответствии со ст.151 ГК РФ в порядке компенсации морального вреда деньги в сумме * рублей; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показав, что в ФГУ «*» она числилась …, но так как у нее нет специального образования и она никогда не работала …, то в * ее работа заключалась в оформлении документов, была связана с бумагами, а … она лишь числилась. Когда объявили, что электрооборудование из * передается в «*», то всем сказали написать заявления в * об увольнении в связи с переводом и заявления в «*» о принятии на работу в «*». Поэтому все работники написали по два заявления, одно в * на увольнение, а второе в «*» о приеме на работу. Она написала только заявление в * на увольнение в связи с переводом, а заявление в «*» о приеме на работу писать не стала, т.к. их начальник Д. сначала сказал, что по ней вопрос решается, а затем сказал, что она и другой работник Е. не вписываются в новый облик. Писать заявление на увольнение ее никто не заставлял, никакого давления на нее не оказывалось. Также никто не запрещал ей писать заявление в «*» о приеме на работу, никаких препятствий для этого не было. Когда Д. сказал ей, что она не вписывается в новый облик, то она смирилась с этим и поэтому написала лишь заявление на увольнение. В «*» она не обращалась, никаких заявлений не писала, не пыталась узнать примут ли ее на работу. В * она также не обращалась, лишь подала заявление на увольнение, полагая, что этого достаточно. Лишь устно обращалась в отдел кадров * с вопросом, что ей делать. Заявления работников о приеме на работу в «*» Д. отвез г. * в «*», но затем сказал, что их необходимо переписать, что все и сделали. Но как переписывали заявления она уже не видела.
Представитель истицы Б. в судебном заседании доводы истицы поддержал, показав, что она была введена в заблуждение относительно написания заявления на увольнение. *, не согласовав с ОАО «*» вопрос о переводе работников, уволила истицу в связи с переводом.
Представитель ответчика ФГУ «*» В. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просить в иске отказать, показав, что ФГУ «*» считает себя ненадлежащим ответчиком. Согласно организационных мероприятий ФГУ «*» передало электросетевое оборудование ФГУП «*». К данному предприятию * отношения не имеет. Поэтому работники *, которые имели отношение к этому, подали заявления в * на увольнение и заявления в ОАО «*», которое занималось трудоустройством этих работников, о приеме на работу. А. также подала в * заявление на увольнение в связи с переводом в ОАО «*». Оснований для отказа в удовлетворении этого заявления не было и поэтому она была уволена на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса. Больше она в * с какими-либо вопросами не обращалась. Никакого давления на А. со стороны * не оказывалось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «*», Г. в судебном заседании показала, что истица с заявлением о принятии на работу в ОАО «*» не обращалась, такого заявления в их организацию не поступало. Согласно ст.64 ТК РФ для перевода в ОАО «*» необходимо собственноручно написанное заявление А. о переводе в связи с увольнением в ОАО «*». В отдел кадров ОАО «*» приезжали работники * и писали заявления о приеме на работу в ОАО «*». Все эти заявления были рассмотрены, удовлетворены и все работники *, написавшие заявления, были приняты на работу в ОАО «*» по переводу из *. Если бы истица написала такое заявление, то она также была бы принята на работу. ФГУП «*» является филиалом ОАО «*».
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Яковлевского района Слесарева А.Ю., полагавшего иск А. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № * от *.10.2008 г. истица была принята на работу на * по 4 тарифному разряду.
*.02.2010 г. истица обратилась в ФГУ «*» с заявлением с просьбой уволить ее с *.02.2010 г. в связи с переводом в ОАО «*» по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом № * от *.02.2010 г. истица была уволена с *.02.2010 г. в связи с переводом в ОАО «*» по п. 5 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Как следует из записей в трудовой книжке истицы, она была уволена с *.02.2010 г. в связи с переводом в ОАО «*» по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № * от *.02.2010 г.
Для принятия истицы на работу в ОАО «*», в том числе в порядке перевода из ФГУ «*», и заключения с нею трудового договора, необходимо волеизъявление самой истицы, выраженное в письменной форме, которое являлось бы основанием для заключения такого договора со стороны ОАО «*».
Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе истицы, А. в ОАО «*» с какими-либо заявлениями, в том числе о принятии на работу в порядке перевода, не обращалась.
Как истица пояснила в судебном заседании, она знала, что необходимо подача заявления в ОАО «*» о принятии на работу, что было сделано другими работниками ФГУ «*». Однако писать такое заявление она не стала, т.к. ее непосредственный начальник Д. ей пояснил, что она не может быть принята на работу в ОАО «*» и она смирилась с этим. Также из ее пояснений следует, что специального образования, необходимого для работы с электрооборудованием, у нее не имеется, она никогда не работала и в * лишь числилась на должности * по обслуживанию электрооборудования, а фактически исполняла иные обязанности, связанные с оформлением документации.
При этом она также пояснила, что какого-либо давления на нее не оказывалось, никто не вынуждал ее писать заявление на увольнение из ФГУ «*» в связи с переводом, никто не запрещал ей подавать заявления в ФГУ «*» о переводе в ОАО «*» и непосредственно в ОАО «*» о приеме на работу в порядке перевода. Кроме заявления об увольнении она другие заявления не писала и не подавала.
Данное обстоятельство не опровергается и материалами дела, в том числе пояснениями других сторон.
Более того, представитель ОАО «*» показала, что все работники ФГУ «*», обратившиеся в ОАО «*» с заявлениями о приеме их на работу в порядке перевода, были приняты на работу и если бы истица обратилась с таким заявлением, то и она бы также была принята на работу.
Учитывая, что истица по собственной воле, без какого-либо принуждения, обратилась в ФГУ «*» с заявлением об увольнении в связи с переводом, суд находит обоснованными доводы ответчика, что у него не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления и поэтому истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы и ее представителя, что она была введена в заблуждение ответчиком, относительно процедуры перевода, суд находит несостоятельными, учитывая, что, как уже указано выше, в судебном заседании истица показала, что всем работникам, в том числе и ей, было разъяснено, что необходимо написать как заявление на увольнение, так и заявление в ОАО «*» о приеме на работу в порядке перевода, что другие работники и сделали. Она же, по собственным соображениям, писать такое заявление не стала и ограничилась лишь подачей заявления в ФГУ «*» об увольнении в связи с переводом.
Вследствие установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что при увольнении истицы ее права ответчиком нарушены не были и оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска А. к ФГУ «*» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалоб, представления через Яковлевский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву