Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Определение Московского городского суда от 26.08.2014 № 4г/8-8591
Предоставление работодателем по запросу работника выписок из приказов, а не копий приказов не нарушает права работника на предоставление копий документов, связанных с работой
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 № 33-17046/2013
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/8-8591
26 августа 2014 г.
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 05 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Е. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ, приказом ГУ МВД России по Москве от 16 июля 2012 года уволен со службы 10 июля 2012 года. 21 ноября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий приказов ГУ МВД России по г. Москве N 585 л/с от 05 мая 2012 года, N 1017 л/с от 16 июля 2012 года, однако ответчик в установленный ст. 62 ТК РФ срок указанные документы не выдал.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года постановлено:
Иск Е. к ГУ МВД России по Москве удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД России по Москве в пользу Е. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска Е. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2012 года Е. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче копий приказов ГУ МВД России по г. Москве N 585 л/с от 05 мая 2012 года, N 1017 л/с от 16 июля 2012 года, справке о периоде службы истца в системе МВД России.
11 января 2013 года УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в адрес истца вместе с ответом на заявление направлены запрашиваемые истцом документы, а именно выписки из приказов ГУ МВД России по г. Москве N 585 л/с от 05 мая 2012 года, N 1017 л/с от 16 июля 2012 года, справка о периоде службы в системе МВД России.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по предоставлению истцу документов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, ответчиком исполнена, предоставление истцу выписок из приказов, а не копий приказов права истца не нарушает, в связи суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания предоставить документы.
Между тем судом установлено, что указанные документы были направлены истцу 11 января 2013 года, тогда как с соответствующим заявлением истец обратился 21 ноября 2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока. В этой связи, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Е. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Определение Московского городского суда от 26.08.2014 № 4г/8-8591
Предоставление работодателем по запросу работника выписок из приказов, а не копий приказов не нарушает права работника на предоставление копий документов, связанных с работой
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 № 33-17046/2013
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 № 33-17046/2013
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/8-8591
26 августа 2014 г.
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 05 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Е. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ, приказом ГУ МВД России по Москве от 16 июля 2012 года уволен со службы 10 июля 2012 года. 21 ноября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий приказов ГУ МВД России по г. Москве N 585 л/с от 05 мая 2012 года, N 1017 л/с от 16 июля 2012 года, однако ответчик в установленный ст. 62 ТК РФ срок указанные документы не выдал.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года постановлено:
Иск Е. к ГУ МВД России по Москве удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД России по Москве в пользу Е. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска Е. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2012 года Е. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче копий приказов ГУ МВД России по г. Москве N 585 л/с от 05 мая 2012 года, N 1017 л/с от 16 июля 2012 года, справке о периоде службы истца в системе МВД России.
11 января 2013 года УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в адрес истца вместе с ответом на заявление направлены запрашиваемые истцом документы, а именно выписки из приказов ГУ МВД России по г. Москве N 585 л/с от 05 мая 2012 года, N 1017 л/с от 16 июля 2012 года, справка о периоде службы в системе МВД России.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по предоставлению истцу документов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, ответчиком исполнена, предоставление истцу выписок из приказов, а не копий приказов права истца не нарушает, в связи суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания предоставить документы.
Между тем судом установлено, что указанные документы были направлены истцу 11 января 2013 года, тогда как с соответствующим заявлением истец обратился 21 ноября 2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока. В этой связи, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Е. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву