Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Определение Московского городского суда от 27.04.2011 № 4г/8-3575/2011
Трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя давать работнику письменные разъяснения по каким-либо вопросам. Работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику копии документов, касающихся его трудовой деятельности. Однако работник, обращаясь к работодателю, не просил у него выдать ему копии каких-либо документов
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/8-3575/2011
27 апреля 2011 года
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 апреля 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М В.В. к ОАО «***» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М В.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся работником ОАО «***» с 20.04.2006 года по 30.04.2010 года. В январе 2010 года им на имя генерального директора были направлены письменные обращения, в которых истец просил разъяснить причины выплаты низкой заработной платы и отсутствия медицинской помощи по медицинскому страхованию. Ответы до настоящего времени истцом не получены. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года в удовлетворении требований М В.В. – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М В.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копи документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что истцом на имя генерального директора ОАО «***» по электронной почте было направлено три сообщения, а именно: 31 января 2010 года в 23:35, 10 марта 2010 года в 8:38 и 01 апреля 2010 года в 09:14 с просьбой разъяснить ему основания выплаты низкой заработной платы и с просьбой дать указание не заключать договор добровольного медицинского страхования. Ответчик до настоящего времени на указанные письма не ответил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя давать работнику письменные разъяснения по каким-либо вопросам. Работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику копии документов, касающихся его трудовой деятельности. Однако М В.В., обращаясь к работодателю, не просил у него выдать ему копии каких-либо документов.
Таким образом, работодатель не нарушал никакие трудовые права работника, в связи с чем у работника отсутствует право требовать компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ, никаких медицинских услуг по страховому полису «Скорая медицинская помощь» не предусмотрено, решением администрации работодателя у истца без его согласия понижена заработная плата, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда, таких требований истцом не заявлялось.
Довод надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы М В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М В.В. к ОАО «***» о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Определение Московского городского суда от 27.04.2011 № 4г/8-3575/2011
Трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя давать работнику письменные разъяснения по каким-либо вопросам. Работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику копии документов, касающихся его трудовой деятельности. Однако работник, обращаясь к работодателю, не просил у него выдать ему копии каких-либо документов
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/8-3575/2011
27 апреля 2011 года
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 апреля 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М В.В. к ОАО «***» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М В.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся работником ОАО «***» с 20.04.2006 года по 30.04.2010 года. В январе 2010 года им на имя генерального директора были направлены письменные обращения, в которых истец просил разъяснить причины выплаты низкой заработной платы и отсутствия медицинской помощи по медицинскому страхованию. Ответы до настоящего времени истцом не получены. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года в удовлетворении требований М В.В. – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М В.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копи документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что истцом на имя генерального директора ОАО «***» по электронной почте было направлено три сообщения, а именно: 31 января 2010 года в 23:35, 10 марта 2010 года в 8:38 и 01 апреля 2010 года в 09:14 с просьбой разъяснить ему основания выплаты низкой заработной платы и с просьбой дать указание не заключать договор добровольного медицинского страхования. Ответчик до настоящего времени на указанные письма не ответил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя давать работнику письменные разъяснения по каким-либо вопросам. Работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику копии документов, касающихся его трудовой деятельности. Однако М В.В., обращаясь к работодателю, не просил у него выдать ему копии каких-либо документов.
Таким образом, работодатель не нарушал никакие трудовые права работника, в связи с чем у работника отсутствует право требовать компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ, никаких медицинских услуг по страховому полису «Скорая медицинская помощь» не предусмотрено, решением администрации работодателя у истца без его согласия понижена заработная плата, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда, таких требований истцом не заявлялось.
Довод надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы М В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М В.В. к ОАО «***» о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву