Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-19109/2016
Работодатель не обязан выдавать работнику копии локальных нормативных актов
«
у работодателя отсутствует обязанность, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2018 № 33-6491/2018
Противоположная позиция:
Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.07.2009
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19109/2016
6 июня 2016 г.
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш* Д.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш* * к ЗАО "УК "***" об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Ш* Д.Г. обратился в суд к ЗАО "УК "***" с иском об обязании предоставить документы: правила внутреннего трудового распорядка, положения о защите персональных данных, положения об оплате труда, внутренней системы мотивации сотрудников, нормативного акта о материальной ответственности, положения по работе с электронной почтой, инструкции по регламенту работы пользователей в единой информационной системе, документа, отражающего результаты хозяйственно деятельности компании и личного трудового вклада, приказа отображающего задачи (планы) поставленные перед сотрудниками за период с апреля по август 2015 г. в ЗАО "УК "***", документа отображающего фактическое выполнение (невыполнение) поставленных задач (планов) за период с апреля по август 2015 г. в ЗАО "УК "***", ссылаясь на то, что в период с 03 апреля по 07 октября 2015 года работал у ответчика в должности консультанта по продажам торгового зала гипермаркета обособленного подразделения "*** 17" в ТРЦ "*" гипермаркете "***". Истец обратился к работодателю с просьбой выдать копии документов, однако документы были выданы не в полном объеме. В этой связи истец просил суд обязать ответчика выдать вышеперечисленные документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседания представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что документы касающиеся работы истца ответчиком выданы, право на получение документов, указанных в исковом заявлении у истца не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р* Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом по делу установлено, что Ш* Д.Г. работал у ответчика в период с 03 апреля по 07 октября 2015 года в должности консультанта по продажам торгового зала гипермаркета обособленного подразделения "*** 17" в ТРЦ "*" гипермаркете "*".
Истец обратился в ЗАО "УК "***" с письменным запросом, датированным 15.09.2015 г., о предоставлении документов.
Согласно ответу на указанный запрос истцу были предоставлены следующие документы: копия приказа о приеме на работу; справка о начислениях заработной платы за весь период работы; справка о периоде работы; выписка из штатного расписания; копия отчета о проведении специально оценки условий труда на рабочее место; копии подписанных графиков работы за весь период работы.
Судом также установлено, что ответчиком истцу не были выданы копии следующих документов: правила внутреннего трудового распорядка, Положение о защите персональных данных, положение об оплате труда, внутренняя система мотивации сотрудников, нормативный акт о материальной ответственности, Положение по работе с электронной почтой, инструкция по регламенту работы пользователей в единой информационной системе, документа, отражающего результат хозяйственной деятельности компании и личного трудового вклада, приказа отображающего задачи (планы) поставленные перед сотрудниками за период с апреля по август 2015 года в ЗАО "УК "***", документа, отражающего фактическое выполнение (невыполнение) поставленных задач (планов) за период с апреля по августа 2015 г. в ЗАО "УК "***".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш* Д.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя отсутствует обязанность, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись, кроме того, часть запрашиваемых истцом документов, являясь внутренней документацией работодателя, также не должна предоставляться работнику.
Не установив нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал, что истец являлся бывшим работником ответчика, в то время как на момент истребования документов истец являлся действующим сотрудником ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как действующим сотрудникам, так и бывшим сотрудникам работодатель обязан выдать документы, перечисленные в ст. 62 ТК РФ, локальные акты, внутренняя документация работодателя не подлежат выдаче ни действующим, ни бывшим сотрудникам.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Работодатель не обязан выдавать работнику копии локальных нормативных актов
« у работодателя отсутствует обязанность, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2018 № 33-6491/2018
Противоположная позиция:
Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.07.2009
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2018 № 33-6491/2018
Противоположная позиция:
Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.07.2009
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19109/2016
6 июня 2016 г.
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш* Д.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш* * к ЗАО "УК "***" об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Ш* Д.Г. обратился в суд к ЗАО "УК "***" с иском об обязании предоставить документы: правила внутреннего трудового распорядка, положения о защите персональных данных, положения об оплате труда, внутренней системы мотивации сотрудников, нормативного акта о материальной ответственности, положения по работе с электронной почтой, инструкции по регламенту работы пользователей в единой информационной системе, документа, отражающего результаты хозяйственно деятельности компании и личного трудового вклада, приказа отображающего задачи (планы) поставленные перед сотрудниками за период с апреля по август 2015 г. в ЗАО "УК "***", документа отображающего фактическое выполнение (невыполнение) поставленных задач (планов) за период с апреля по август 2015 г. в ЗАО "УК "***", ссылаясь на то, что в период с 03 апреля по 07 октября 2015 года работал у ответчика в должности консультанта по продажам торгового зала гипермаркета обособленного подразделения "*** 17" в ТРЦ "*" гипермаркете "***". Истец обратился к работодателю с просьбой выдать копии документов, однако документы были выданы не в полном объеме. В этой связи истец просил суд обязать ответчика выдать вышеперечисленные документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседания представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что документы касающиеся работы истца ответчиком выданы, право на получение документов, указанных в исковом заявлении у истца не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р* Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом по делу установлено, что Ш* Д.Г. работал у ответчика в период с 03 апреля по 07 октября 2015 года в должности консультанта по продажам торгового зала гипермаркета обособленного подразделения "*** 17" в ТРЦ "*" гипермаркете "*".
Истец обратился в ЗАО "УК "***" с письменным запросом, датированным 15.09.2015 г., о предоставлении документов.
Согласно ответу на указанный запрос истцу были предоставлены следующие документы: копия приказа о приеме на работу; справка о начислениях заработной платы за весь период работы; справка о периоде работы; выписка из штатного расписания; копия отчета о проведении специально оценки условий труда на рабочее место; копии подписанных графиков работы за весь период работы.
Судом также установлено, что ответчиком истцу не были выданы копии следующих документов: правила внутреннего трудового распорядка, Положение о защите персональных данных, положение об оплате труда, внутренняя система мотивации сотрудников, нормативный акт о материальной ответственности, Положение по работе с электронной почтой, инструкция по регламенту работы пользователей в единой информационной системе, документа, отражающего результат хозяйственной деятельности компании и личного трудового вклада, приказа отображающего задачи (планы) поставленные перед сотрудниками за период с апреля по август 2015 года в ЗАО "УК "***", документа, отражающего фактическое выполнение (невыполнение) поставленных задач (планов) за период с апреля по августа 2015 г. в ЗАО "УК "***".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш* Д.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя отсутствует обязанность, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись, кроме того, часть запрашиваемых истцом документов, являясь внутренней документацией работодателя, также не должна предоставляться работнику.
Не установив нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал, что истец являлся бывшим работником ответчика, в то время как на момент истребования документов истец являлся действующим сотрудником ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как действующим сотрудникам, так и бывшим сотрудникам работодатель обязан выдать документы, перечисленные в ст. 62 ТК РФ, локальные акты, внутренняя документация работодателя не подлежат выдаче ни действующим, ни бывшим сотрудникам.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву