Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2018 № 33-8682/2018
За невыдачу бывшему работнику справки о зарплате работодатель заплатил 16 тыс. рублей
«
Ответчиком обязанность по представлению справки о заработке истца не была исполнена
»
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8682/2018
22 мая 2018 г.
Судья Миронова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от 14.05.2018), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении убытков в связи с невыдачей справки о средней заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ООО «Элемент-Трейд» в период с 26.03.2017 по 15.01.2018 в трудовых отношениях, работала в качестве техслужащей. Неоднократно запрашивала у ответчика справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (с целью предоставления в органы Центра занятости населения), ответчик, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил справку, что лишило ее возможности встать на учет в Центр занятости в качестве безработной и получать пособие по безработице. Просила взыскать с ответчика в возмещение суммы неполученного пособия по безработице за месяц 8000 руб. (ее средняя заработная плата), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, не выдавшего справку о заработной плате, в сумме 50000 руб.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018 исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Л. убытки в размере 5797 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда — 10000 руб., всего — 15797 руб. 30 коп., отказав в остальной части иска. С ООО «Элемент-Трейд» в местный бюджет взыскана госпошлина 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, признавая обоснованными требования о возмещении убытков в сумме 1464 руб. 86 коп. и считая завышенным размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена смс-извещением 20.04.2018, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с 26.03.2017 по 15.01.2018 Л. работала у ответчика в качестве техслужащей, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 24.01.2018, 29.01.2018 Л. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки о начисленной заработной плате за последние три месяца для предоставления в Центр занятости населения. С учетом ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче справке должна была быть исполнена ответчиком не позднее 29.01.2018. Надлежащим образом оформленная справка ответчиком не выдана, выданная 07.02.2018 подписана неуполномоченным лицом, не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика. В отсутствие указанной справки истец лишена возможности быть признанной безработной, ей не может быть назначено пособие по безработице. Размер причиненных истцу убытков суд, с учетом размера заработка истца у ответчика, определил в размере максимальной величины пособия по безработице за период с 30.01.2018 по 27.02.2018 в сумме 5797 руб. 30 коп. При этом суд руководствовался нормами ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2017, N 1423, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из установленного факта нарушения бывшим работодателем истца трудовых прав истца (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При подготовке дела к рассмотрению, с учетом доводов жалобы, судебной коллегии истребована из ГКУ «Шалинский центр занятости» информация о том, когда истец была признана безработной, когда ей назначено пособие по безработице и в каком размере, на основании какой справки бывшего работодателя истца назначена выплата пособия.
Согласно ответу от 21.05.2018 на запрос, Л. признана безработной с 12.03.2018, пособие по безработице назначено с 12.03.2018, изначально в сумме 5635 руб., при этом принята справка ответчика от 28.02.2018 о среднем заработке истца в размере 9747 руб. 70 коп. К ответу приложены копии приказов о признании истца безработной, назначении пособия по безработице, справки ответчика от 28.02.2018, подписанной от имени руководителя и главного бухгалтера уполномоченными по доверенности лицами.
Эти документы приняты в качестве дополнительных доказательств, т.к. для разрешения спора имеют юридическое значение обстоятельства назначения (неназначения) истцу пособия по безработице, признания (непризнания) истца безработной, эти обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, сторонам суд не предлагал представить эти доказательства.
Таким образом, с учетом этих доказательств следует, что истец до 12.03.2018 не признавалась безработной и пособие по безработице за период до этой даты не назначалось и не выплачивалось, при том, что истец зарегистрирована в ГКУ «Шалинский центр занятости» в поисках подходящей работы 19.01.2018, при своевременном предоставлении ответчиком справки о заработной плате имела право на получение пособия, как минимум, с 30.01.2018, были лишена возможности получения пособия по вине ответчика, обязанного возместить истцу неполученную сумму пособия.
Приходя к такому выводу и отклоняя доводы жалобы ответчика о возможности признания гражданина безработным без предоставления справки о заработной плате и лишь на основании паспорта, судебная коллегия руководствуется нормами п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, которые ответчиком в жалобе не учитываются.
В силу п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации — паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.
Согласно подп. «г» п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами, в том числе, справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы.
Из указанных норм следует, что решение о признании гражданина безработным не может быть принято в отсутствие справки о заработной плате, этот документ необходим для признания такого решения и, как следствие, для принятия решения о назначении пособия по безработице, которое назначается одновременно с признанием гражданина безработным и с первого дня признания гражданина безработным (п. п. 2, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).
Приведенные в жалобе нормы регламентируют вопросы постановки гражданина на учет в качестве ищущего работу (когда, действительно, не требуется предоставление справки о заработке), но постановка на такой учет (а не на учет в качестве безработного) не дает права на назначение пособия по безработице. Истец была поставлена на учет в качестве лица, ищущего работу, с 19.01.2018 (в соответствии с нормами Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891), однако постановка на такой учет не влечет автоматически признания гражданина безработным и назначения пособий (что следует из приведенных выше норм).
Доводы жалобы о выдаче истцу надлежащим образом оформленной справки о заработной плате 07.02.2018 безосновательны, т.к. справка не содержит подписей и расшифровки подписей в графах «руководитель организации» и «главный (старший) бухгалтер», подписана лицом с указанием должности «ДМ» указана фамилия (нечитаема) и подпись, на справке проставлена печать ответчика. Кем подписана справка от имени руководителя организации и были ли полномочия у этого лица на подписание справки (доверенность), в справке не указано. Таким образом, эта справка как не подписанная уполномоченными лицами обоснованно не принята во внимание судом, не была принята эта справка и ГКУ «Шалинский центр занятости», лишь 28.02.2018 ответчик представил подписанную должным образом справку о заработке истца, на основании справки от 28.02.2018 истцу назначено пособие с 12.03.2018. По приведенным мотивам указание в жалобе на соблюдение требований ГОСТа, указанного судом в решении, при выдаче справки от 07.02.2018 несостоятельно (реквизит «подпись» должным образом не оформлен). Доводы ответчика о том, что директор магазина вправе подписывать справку от имени ответчика бездоказательны, т.к. право действовать без доверенности от имени организации имеет единоличный исполнительный орган, управляющий (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), из выписки из ЕГРЮЛ следует, что управляющей организацией ответчика является ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», данных о праве директора магазина действовать без доверенности от имени ответчика нет, равно как нет и доверенности, дающей директору магазина право подписывать такие документы от имени ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что письмо Минтруда от 15.08.2016 утверждает рекомендованную форму справку, не порочит выводов суда, т.к. ответчик имел право выдать справку и по иной форме, но при условии, что она содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченными лицами. Эти требования, предъявляемые ко всем официальным документам, не выполнены.
Доводы жалобы об обязанности ГКУ «Шалинский центр занятости» начислять пособие по безработице в минимальном размере (в отсутствие справки о заработке) противоречат нормам п. п. 2, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а потому не принимаются во внимание. Пособие не могло быть назначено ни в минимальном, ни в ином размере при отсутствии решения о признании истца безработной (а такое решение не могло быть принято в отсутствие справки о заработке).
Соответственно, необоснованным является и расчет убытков, приведенный в жалобе, с учетом минимального размера пособия и периода убытков с 30.01.2018 по 07.02.2018. Ответчиком обязанность по представлению справки о заработке истца 07.02.2018 не была исполнена.
Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельна, т.к. при определении размера суд учел характер нарушения права истца, степень нравственных страданий (переживаний) истца, длительность нарушения прав истца, вину ответчика в неисполнении обязанности по предоставлению справки о заработной плате в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления истца (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимость неоднократно обращаться к ответчику, расположенному в ином месте, чем место жительства истца по вопросу предоставления справки, невозможность получения истцом, не имеющей заработка, пособия по безработице из-за незаконных действий ответчика. Требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого Кодекса оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
За невыдачу бывшему работнику справки о зарплате работодатель заплатил 16 тыс. рублей
« Ответчиком обязанность по представлению справки о заработке истца не была исполнена »
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8682/2018
22 мая 2018 г.
Судья Миронова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от 14.05.2018), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении убытков в связи с невыдачей справки о средней заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ООО «Элемент-Трейд» в период с 26.03.2017 по 15.01.2018 в трудовых отношениях, работала в качестве техслужащей. Неоднократно запрашивала у ответчика справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (с целью предоставления в органы Центра занятости населения), ответчик, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил справку, что лишило ее возможности встать на учет в Центр занятости в качестве безработной и получать пособие по безработице. Просила взыскать с ответчика в возмещение суммы неполученного пособия по безработице за месяц 8000 руб. (ее средняя заработная плата), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, не выдавшего справку о заработной плате, в сумме 50000 руб.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018 исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Л. убытки в размере 5797 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда — 10000 руб., всего — 15797 руб. 30 коп., отказав в остальной части иска. С ООО «Элемент-Трейд» в местный бюджет взыскана госпошлина 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, признавая обоснованными требования о возмещении убытков в сумме 1464 руб. 86 коп. и считая завышенным размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена смс-извещением 20.04.2018, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с 26.03.2017 по 15.01.2018 Л. работала у ответчика в качестве техслужащей, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 24.01.2018, 29.01.2018 Л. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки о начисленной заработной плате за последние три месяца для предоставления в Центр занятости населения. С учетом ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче справке должна была быть исполнена ответчиком не позднее 29.01.2018. Надлежащим образом оформленная справка ответчиком не выдана, выданная 07.02.2018 подписана неуполномоченным лицом, не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика. В отсутствие указанной справки истец лишена возможности быть признанной безработной, ей не может быть назначено пособие по безработице. Размер причиненных истцу убытков суд, с учетом размера заработка истца у ответчика, определил в размере максимальной величины пособия по безработице за период с 30.01.2018 по 27.02.2018 в сумме 5797 руб. 30 коп. При этом суд руководствовался нормами ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2017, N 1423, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из установленного факта нарушения бывшим работодателем истца трудовых прав истца (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При подготовке дела к рассмотрению, с учетом доводов жалобы, судебной коллегии истребована из ГКУ «Шалинский центр занятости» информация о том, когда истец была признана безработной, когда ей назначено пособие по безработице и в каком размере, на основании какой справки бывшего работодателя истца назначена выплата пособия.
Согласно ответу от 21.05.2018 на запрос, Л. признана безработной с 12.03.2018, пособие по безработице назначено с 12.03.2018, изначально в сумме 5635 руб., при этом принята справка ответчика от 28.02.2018 о среднем заработке истца в размере 9747 руб. 70 коп. К ответу приложены копии приказов о признании истца безработной, назначении пособия по безработице, справки ответчика от 28.02.2018, подписанной от имени руководителя и главного бухгалтера уполномоченными по доверенности лицами.
Эти документы приняты в качестве дополнительных доказательств, т.к. для разрешения спора имеют юридическое значение обстоятельства назначения (неназначения) истцу пособия по безработице, признания (непризнания) истца безработной, эти обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, сторонам суд не предлагал представить эти доказательства.
Таким образом, с учетом этих доказательств следует, что истец до 12.03.2018 не признавалась безработной и пособие по безработице за период до этой даты не назначалось и не выплачивалось, при том, что истец зарегистрирована в ГКУ «Шалинский центр занятости» в поисках подходящей работы 19.01.2018, при своевременном предоставлении ответчиком справки о заработной плате имела право на получение пособия, как минимум, с 30.01.2018, были лишена возможности получения пособия по вине ответчика, обязанного возместить истцу неполученную сумму пособия.
Приходя к такому выводу и отклоняя доводы жалобы ответчика о возможности признания гражданина безработным без предоставления справки о заработной плате и лишь на основании паспорта, судебная коллегия руководствуется нормами п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, которые ответчиком в жалобе не учитываются.
В силу п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации — паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.
Согласно подп. «г» п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами, в том числе, справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы.
Из указанных норм следует, что решение о признании гражданина безработным не может быть принято в отсутствие справки о заработной плате, этот документ необходим для признания такого решения и, как следствие, для принятия решения о назначении пособия по безработице, которое назначается одновременно с признанием гражданина безработным и с первого дня признания гражданина безработным (п. п. 2, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).
Приведенные в жалобе нормы регламентируют вопросы постановки гражданина на учет в качестве ищущего работу (когда, действительно, не требуется предоставление справки о заработке), но постановка на такой учет (а не на учет в качестве безработного) не дает права на назначение пособия по безработице. Истец была поставлена на учет в качестве лица, ищущего работу, с 19.01.2018 (в соответствии с нормами Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891), однако постановка на такой учет не влечет автоматически признания гражданина безработным и назначения пособий (что следует из приведенных выше норм).
Доводы жалобы о выдаче истцу надлежащим образом оформленной справки о заработной плате 07.02.2018 безосновательны, т.к. справка не содержит подписей и расшифровки подписей в графах «руководитель организации» и «главный (старший) бухгалтер», подписана лицом с указанием должности «ДМ» указана фамилия (нечитаема) и подпись, на справке проставлена печать ответчика. Кем подписана справка от имени руководителя организации и были ли полномочия у этого лица на подписание справки (доверенность), в справке не указано. Таким образом, эта справка как не подписанная уполномоченными лицами обоснованно не принята во внимание судом, не была принята эта справка и ГКУ «Шалинский центр занятости», лишь 28.02.2018 ответчик представил подписанную должным образом справку о заработке истца, на основании справки от 28.02.2018 истцу назначено пособие с 12.03.2018. По приведенным мотивам указание в жалобе на соблюдение требований ГОСТа, указанного судом в решении, при выдаче справки от 07.02.2018 несостоятельно (реквизит «подпись» должным образом не оформлен). Доводы ответчика о том, что директор магазина вправе подписывать справку от имени ответчика бездоказательны, т.к. право действовать без доверенности от имени организации имеет единоличный исполнительный орган, управляющий (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), из выписки из ЕГРЮЛ следует, что управляющей организацией ответчика является ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», данных о праве директора магазина действовать без доверенности от имени ответчика нет, равно как нет и доверенности, дающей директору магазина право подписывать такие документы от имени ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что письмо Минтруда от 15.08.2016 утверждает рекомендованную форму справку, не порочит выводов суда, т.к. ответчик имел право выдать справку и по иной форме, но при условии, что она содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченными лицами. Эти требования, предъявляемые ко всем официальным документам, не выполнены.
Доводы жалобы об обязанности ГКУ «Шалинский центр занятости» начислять пособие по безработице в минимальном размере (в отсутствие справки о заработке) противоречат нормам п. п. 2, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а потому не принимаются во внимание. Пособие не могло быть назначено ни в минимальном, ни в ином размере при отсутствии решения о признании истца безработной (а такое решение не могло быть принято в отсутствие справки о заработке).
Соответственно, необоснованным является и расчет убытков, приведенный в жалобе, с учетом минимального размера пособия и периода убытков с 30.01.2018 по 07.02.2018. Ответчиком обязанность по представлению справки о заработке истца 07.02.2018 не была исполнена.
Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельна, т.к. при определении размера суд учел характер нарушения права истца, степень нравственных страданий (переживаний) истца, длительность нарушения прав истца, вину ответчика в неисполнении обязанности по предоставлению справки о заработной плате в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления истца (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимость неоднократно обращаться к ответчику, расположенному в ином месте, чем место жительства истца по вопросу предоставления справки, невозможность получения истцом, не имеющей заработка, пособия по безработице из-за незаконных действий ответчика. Требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого Кодекса оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву