Главная
>
Судебная практика
>
Предоставление копий документов, связанных с работой
>
Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2011 № 33-34425
Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать как документы, которые были отменены, и, следовательно, не подлежащие применению, так и документы, которые не связаны непосредственно с деятельностью работника
Судья суда первой инстанции Буторина М.А.
Дело № 33-34425
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе истца Пантюхова Н.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Пантюхова Н.П. к Открытому акционерному московскому обществу «Завод им. И.А. Лихачева» об обязании выдать копии документов, взыскании морального вреда - отказать
УСТАНОВИЛА:
Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному московскому обществу «Завод им. И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ), в котором просит обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии распоряжения от 30.12.2010 г. № 52/к, акт от 27.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что он является сотрудником АМО ЗИЛ, и имеет право получать локальные нормативные акты работодателя в силу норм действующего законодательства.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пантюхов Н.П. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Пантюхова Н.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика – Кулакову С.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.02.1996 г. работает в АМО ЗИЛ в должности начальника смены газового цеха.
12.01.2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа от 30.12.2010 г. и акта от 27.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
До настоящего времени ответчиком указанные документы не предоставлены.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ № 52/к от 27.12.2010 г. об объявлении истцу выговора был отменен распоряжением № 02/КО от 11.01.2011 г. главного энергетика АМО ЗИЛ, как изданный с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Акт от 27.12.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания не составлялся. 27.12.2010 г. был составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом генерального директора управляющей организации от 24.11.2010 г. № 179 «О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать как документы, которые были отменены, и, следовательно, не подлежащие применению, так и документы, которые не связаны непосредственно с деятельностью работника.
Поскольку не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих трудовые права истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Пантюхов Н.П. был лишен возможности ознакомиться с документами, предоставленными ответчиком, являются несостоятельными, поскольку истец лично присутствовал в судебном заседании, имел возможность участвовать в исследовании доказательств и реализовать другие процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе приобщенными документами, со стороны Пантюхова Н.П. не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2011 г.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантюхова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Предоставление копий документов, связанных с работой
>
Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2011 № 33-34425
Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать как документы, которые были отменены, и, следовательно, не подлежащие применению, так и документы, которые не связаны непосредственно с деятельностью работника
Судья суда первой инстанции Буторина М.А.
Дело № 33-34425
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе истца Пантюхова Н.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Пантюхова Н.П. к Открытому акционерному московскому обществу «Завод им. И.А. Лихачева» об обязании выдать копии документов, взыскании морального вреда - отказать
УСТАНОВИЛА:
Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному московскому обществу «Завод им. И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ), в котором просит обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии распоряжения от 30.12.2010 г. № 52/к, акт от 27.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что он является сотрудником АМО ЗИЛ, и имеет право получать локальные нормативные акты работодателя в силу норм действующего законодательства.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пантюхов Н.П. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Пантюхова Н.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика – Кулакову С.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.02.1996 г. работает в АМО ЗИЛ в должности начальника смены газового цеха.
12.01.2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа от 30.12.2010 г. и акта от 27.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
До настоящего времени ответчиком указанные документы не предоставлены.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ № 52/к от 27.12.2010 г. об объявлении истцу выговора был отменен распоряжением № 02/КО от 11.01.2011 г. главного энергетика АМО ЗИЛ, как изданный с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Акт от 27.12.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания не составлялся. 27.12.2010 г. был составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом генерального директора управляющей организации от 24.11.2010 г. № 179 «О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать как документы, которые были отменены, и, следовательно, не подлежащие применению, так и документы, которые не связаны непосредственно с деятельностью работника.
Поскольку не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих трудовые права истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Пантюхов Н.П. был лишен возможности ознакомиться с документами, предоставленными ответчиком, являются несостоятельными, поскольку истец лично присутствовал в судебном заседании, имел возможность участвовать в исследовании доказательств и реализовать другие процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе приобщенными документами, со стороны Пантюхова Н.П. не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2011 г.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантюхова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву