Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2009
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) неправомерно, поскольку при реорганизации смены собственника не произошло
«
Согласно представленным в материалах дела уставам ОГОУ НПО ПУ № *** и ОГОУ ДПО УЦ «***», распоряжению Министерства образования Ульяновской области № 379-Р от 29.04.2009 года произошла реорганизация ОГОУ НПО ПУ № *** путем присоединения к нему ОГОУ ДПО «УЦ «***». При этом смены собственника реорганизуемых предприятий не произошло
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2009 года
г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
с участием адвоката Утамбаева Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № *** (далее ОГОУ НПО ПУ № ***) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приказом ОГОУ НПО ПУ № *** № *** он был уволен с должности заместителя директора Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «***» (ОГОУ ДПО УЦ «***») по п. 6 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией указанного учебного центра. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2009 года он был восстановлен на должности заместителя директора по учебно-производственной и административно-хозяйственной работе ОГОУ ДПО УЦ «***», с которой был уволен 10.04.2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Данное решение суда было исполнено 09.06.2009 года, и он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. С 17.07.2009 года ему был предоставлен очередной отпуск. Перед отпуском руководство ОГОУ НПО ПУ- 2, то есть профтехучилища № ***, к которому ОГОУ ДПО УЦ «***» присоединялся в ходе реорганизации этих двух учреждений, предложило ему должность инженера-механика во вновь образуемом учреждении. Он дал согласие на указанную должность, однако 03.08.2009 года по выходу на работу из отпуска, руководство предложило ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. 14.08.2009 года работодатель сделал ему письменное предложение должности рабочего по обслуживанию здания. Он отказался от предложенной должности, после чего последовало оспариваемое увольнение.
В соответствии с ч. 5 ст.75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании), трудовые отношения с согласия работника продолжаются.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных указанной статьей трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Пункт 6 ст. 77 ТК РФ гласит, что в случае реорганизации отказ работника от продолжения работы должен быть заявлен в связи с указанной реорганизацией.
Из содержания этого пункта и толкования его в свете требований, которые предъявляются к аналогичным правовым ситуациям, видно, что отказ работника от продолжения работы должен исходить от него самого, то есть, заявлен по его инициативе и оформлен в виде письменного заявления. Его письменный отказ от должности рабочего по обслуживанию здания таким заявлением считать нельзя, поскольку инициатива исходила не от него. Он отказался не от продолжения работы в учреждении ответчика, а от конкретной должности, которая явно не соответствовала его образованию и квалификации. Кроме того, из содержания письменного уведомления администрации от 14.08.2009 года видно, что ответчик планирует сократить должность заместителя директора, которую он занимал, то есть, по сути он уволен по сокращению штата. То есть при увольнении ответчик действовал в нарушение порядка увольнения в связи с сокращением численности штата работников. В нарушение ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ он не был письменно предупрежден работодателем о сокращении должности за 2 месяца до увольнения. Просил восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с 17.08.2009 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании К. уточнил заявленные исковые требования. Просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по учебно-производственной и административно-хозяйственной работе в Областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональное училище № *** с 18.08.2009 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2009 года по день восстановления нарушенного права; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Х. (доверенность от 09.10.2009 года) в судебном заседании признал исковые требования в части восстановления К. на работе. Указал, что признает неправомерность увольнения истца по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и расходов на представителя не признает. Считает, что истец неоднократно имел возможность восстановиться на работе, но специально затягивал данный процесс. Пояснил, что после увольнения ответчик предлагал К. восстановиться на работе, но истец отказывался от данных предложений.
Представитель ОГОУ ДПО УЦ «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела в суде извещен, причину неявки в суд не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № *** по иску К. к ОГОУ ДО УЦ «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что согласно приказу директора ОГОУ НПО ПУ № *** о прекращении действия трудового договора № *** К. был уволен с должности заместителя директора по УП и АХ работе на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией.
Увольнение по данной статье закона предусмотрено при наличии условий, указанных в ст. 75 ТК РФ, согласно которой при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленным в материалах дела уставам ОГОУ НПО ПУ № *** и ОГОУ ДПО УЦ «***», распоряжению Министерства образования Ульяновской области № 379-Р от 29.04.2009 года произошла реорганизация ОГОУ НПО ПУ № *** путем присоединения к нему ОГОУ ДПО «УЦ «***». При этом смены собственника реорганизуемых предприятий не произошло.
Кроме того, из передаточного акта от 30.07.2009 года, подписанного директорами ОГОУ ДПО УЦ «***» и ОГОУ НПО ПУ № *** приказа по ОГОУ НПО ПУ № *** о приеме штата сотрудников усматривается, что К. в результате реорганизации был принят в штат сотрудников предприятия ответчика в должности заместителя директора по учебно-производственной и административно-хозяйственной работе с 01.08.2009 года.
В силу указанных обстоятельств увольнение истца по п. 6 ст. 77 ТК РФ, произведенное руководителем ОГОУ НПО ПУ № *** является неправомерным и совершено с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования К. в части восстановления на работе, то есть ответчик признал, что увольнение истца произведено не законно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что увольнение К. 17.08.2009 года (приказ № ***) произведено ответчиком не законно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18.08.2009 года. С ОГОУ НПО ПУ № *** в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.08.2009 года по день вынесения решения суда, т.е. по 12.10.2009 года.
Согласно представленной ответчиком справки о средней заработной плате № *** от 23.09.2009 года среднедневной заработок истца составляет 481 рубль 94 копейки. Данный размер среднедневного заработка истец не оспаривает.
За период с 18.08.2009 года по 12.10.2009 года размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 19277 рублей 60 копеек (40 дней х 481,94 руб.).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец уволен без законных оснований, законом предусмотрено при наличии требования работника взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что при увольнении нарушено право К. на труд, а также то, что ответчик признает исковые требования в части восстановления истца на работе и незаконность увольнения последнего, суд определяет размер компенсации морального вреда, равным 3000 рублям.
Относительно требований К. о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, представитель истца – адвокат У. полноценно участвовал в указанных судебных заседаниях, осуществлял услуги по составлению искового заявления и письменных пояснений К. по иску, согласно представленной истцом квитанции К. понес расходы на представителя по данному гражданскому делу в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ОГОУ НПО ПУ № *** в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности заместителя директора по учебно-производственной и административно-хозяйственной работе в Областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональное училище № ***.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № *** в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2009 года по 12.10.2009 года включительно в сумме 19277 рублей 60 копеек.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № *** в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 778 рублей 33 копейки.
Решение суда о восстановлении К. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Е.В.
Решение вступило в законную силу 30.10.2009
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2009
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) неправомерно, поскольку при реорганизации смены собственника не произошло
« Согласно представленным в материалах дела уставам ОГОУ НПО ПУ № *** и ОГОУ ДПО УЦ «***», распоряжению Министерства образования Ульяновской области № 379-Р от 29.04.2009 года произошла реорганизация ОГОУ НПО ПУ № *** путем присоединения к нему ОГОУ ДПО «УЦ «***». При этом смены собственника реорганизуемых предприятий не произошло »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2009 года
г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
с участием адвоката Утамбаева Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № *** (далее ОГОУ НПО ПУ № ***) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приказом ОГОУ НПО ПУ № *** № *** он был уволен с должности заместителя директора Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «***» (ОГОУ ДПО УЦ «***») по п. 6 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией указанного учебного центра. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2009 года он был восстановлен на должности заместителя директора по учебно-производственной и административно-хозяйственной работе ОГОУ ДПО УЦ «***», с которой был уволен 10.04.2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Данное решение суда было исполнено 09.06.2009 года, и он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. С 17.07.2009 года ему был предоставлен очередной отпуск. Перед отпуском руководство ОГОУ НПО ПУ- 2, то есть профтехучилища № ***, к которому ОГОУ ДПО УЦ «***» присоединялся в ходе реорганизации этих двух учреждений, предложило ему должность инженера-механика во вновь образуемом учреждении. Он дал согласие на указанную должность, однако 03.08.2009 года по выходу на работу из отпуска, руководство предложило ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. 14.08.2009 года работодатель сделал ему письменное предложение должности рабочего по обслуживанию здания. Он отказался от предложенной должности, после чего последовало оспариваемое увольнение.
В соответствии с ч. 5 ст.75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании), трудовые отношения с согласия работника продолжаются.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных указанной статьей трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Пункт 6 ст. 77 ТК РФ гласит, что в случае реорганизации отказ работника от продолжения работы должен быть заявлен в связи с указанной реорганизацией.
Из содержания этого пункта и толкования его в свете требований, которые предъявляются к аналогичным правовым ситуациям, видно, что отказ работника от продолжения работы должен исходить от него самого, то есть, заявлен по его инициативе и оформлен в виде письменного заявления. Его письменный отказ от должности рабочего по обслуживанию здания таким заявлением считать нельзя, поскольку инициатива исходила не от него. Он отказался не от продолжения работы в учреждении ответчика, а от конкретной должности, которая явно не соответствовала его образованию и квалификации. Кроме того, из содержания письменного уведомления администрации от 14.08.2009 года видно, что ответчик планирует сократить должность заместителя директора, которую он занимал, то есть, по сути он уволен по сокращению штата. То есть при увольнении ответчик действовал в нарушение порядка увольнения в связи с сокращением численности штата работников. В нарушение ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ он не был письменно предупрежден работодателем о сокращении должности за 2 месяца до увольнения. Просил восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с 17.08.2009 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании К. уточнил заявленные исковые требования. Просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по учебно-производственной и административно-хозяйственной работе в Областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональное училище № *** с 18.08.2009 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2009 года по день восстановления нарушенного права; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Х. (доверенность от 09.10.2009 года) в судебном заседании признал исковые требования в части восстановления К. на работе. Указал, что признает неправомерность увольнения истца по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и расходов на представителя не признает. Считает, что истец неоднократно имел возможность восстановиться на работе, но специально затягивал данный процесс. Пояснил, что после увольнения ответчик предлагал К. восстановиться на работе, но истец отказывался от данных предложений.
Представитель ОГОУ ДПО УЦ «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела в суде извещен, причину неявки в суд не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № *** по иску К. к ОГОУ ДО УЦ «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что согласно приказу директора ОГОУ НПО ПУ № *** о прекращении действия трудового договора № *** К. был уволен с должности заместителя директора по УП и АХ работе на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией.
Увольнение по данной статье закона предусмотрено при наличии условий, указанных в ст. 75 ТК РФ, согласно которой при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленным в материалах дела уставам ОГОУ НПО ПУ № *** и ОГОУ ДПО УЦ «***», распоряжению Министерства образования Ульяновской области № 379-Р от 29.04.2009 года произошла реорганизация ОГОУ НПО ПУ № *** путем присоединения к нему ОГОУ ДПО «УЦ «***». При этом смены собственника реорганизуемых предприятий не произошло.
Кроме того, из передаточного акта от 30.07.2009 года, подписанного директорами ОГОУ ДПО УЦ «***» и ОГОУ НПО ПУ № *** приказа по ОГОУ НПО ПУ № *** о приеме штата сотрудников усматривается, что К. в результате реорганизации был принят в штат сотрудников предприятия ответчика в должности заместителя директора по учебно-производственной и административно-хозяйственной работе с 01.08.2009 года.
В силу указанных обстоятельств увольнение истца по п. 6 ст. 77 ТК РФ, произведенное руководителем ОГОУ НПО ПУ № *** является неправомерным и совершено с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования К. в части восстановления на работе, то есть ответчик признал, что увольнение истца произведено не законно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что увольнение К. 17.08.2009 года (приказ № ***) произведено ответчиком не законно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18.08.2009 года. С ОГОУ НПО ПУ № *** в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.08.2009 года по день вынесения решения суда, т.е. по 12.10.2009 года.
Согласно представленной ответчиком справки о средней заработной плате № *** от 23.09.2009 года среднедневной заработок истца составляет 481 рубль 94 копейки. Данный размер среднедневного заработка истец не оспаривает.
За период с 18.08.2009 года по 12.10.2009 года размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 19277 рублей 60 копеек (40 дней х 481,94 руб.).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец уволен без законных оснований, законом предусмотрено при наличии требования работника взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что при увольнении нарушено право К. на труд, а также то, что ответчик признает исковые требования в части восстановления истца на работе и незаконность увольнения последнего, суд определяет размер компенсации морального вреда, равным 3000 рублям.
Относительно требований К. о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, представитель истца – адвокат У. полноценно участвовал в указанных судебных заседаниях, осуществлял услуги по составлению искового заявления и письменных пояснений К. по иску, согласно представленной истцом квитанции К. понес расходы на представителя по данному гражданскому делу в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ОГОУ НПО ПУ № *** в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности заместителя директора по учебно-производственной и административно-хозяйственной работе в Областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональное училище № ***.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № *** в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2009 года по 12.10.2009 года включительно в сумме 19277 рублей 60 копеек.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № *** в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 778 рублей 33 копейки.
Решение суда о восстановлении К. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Е.В.
Решение вступило в законную силу 30.10.2009
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву