Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2009 № 74-В09-4
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) незаконно, поскольку работнице было предложено работать в другой должности
«
при смене собственника имущества организации ей была предложена работа в качестве уборщика служебных помещений в Усть-Янском отделение ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение истице другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, однако суд счел правомерным предложение Ткаченко Л.А. занять вакантную должность вместо занимаемой ею ранее должности что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 № 33-55157
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 74-В09-4
3 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2009 года гражданское дело по иску Ткаченко Л.А. к Усть-Янскому обособленному подразделению «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности с применением банковской ставки рефинансирования за задержку выплаты, вознаграждения за выслугу лет с последующим увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по надзорной жалобе Ткаченко Л.А. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника.
Ответчик иск не признал.
Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением от 30 июля 2009 года надзорная жалоба Ткаченко Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ткаченко Л.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Ткаченко Л.А. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко Л.А. работала в Усть-Янском филиале Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» *** второй категории.
Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2005 года № 1757-р «О передаче функций ЖКХ по Усть-Майскому и Усть-Янскому филиалам ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в ведение ОАО АК «Якутскэнерго» установлено, что в срок до 1 января 2006 года функции ЖКХ по Усть-Майскому району и Усть-Янскому району должны быть переданы в ОАО АК «Якутскэнерго». При этом пунктом 5.5. указанного постановления предусмотрена обязанность ОАО АК «Якутскэнерго» принять переводом персонал, фактически работающий на 1 января 2006 года в Усть-Майском и Усть-Янском филиалах ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».
Приказом от 28 марта 2005 года № 111-к директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» Ткаченко Л.А. был предоставлен очередной отпуск за два года продолжительностью 118 календарных дней с 31 мая 2005 года по 28 сентября 2005 года. В период отпуска истица заболела, в связи с чем ее ежегодный отпуск был продлен на количество дней болезни в соответствии с листками нетрудоспособности.
28 февраля 2006 года Ткаченко Л.А. была ознакомлена с предупреждением о возможном расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. Одновременно Ткаченко Л.А. была предложена работа в качестве **** служебных помещений с окладом * рублей * копеек в Усть-Янском отделении ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго», с чем она не согласилась.
Приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» от 2 марта 2006 года с Ткаченко Л.А. с 1 марта 2006 года расторгнут трудовой договор по основаниям, установленным частью 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении Ткаченко Л.А. с должности *** второй категории, судебные инстанции пришли к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истицей произведено с соблюдением требований закона, поскольку произошла смена собственника имущества организации.
Так как Ткаченко Л.А. отказалась от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, трудовой договор с ней был обоснованно расторгнут по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений между сторонами) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75).
Согласно статье 75 названного Кодекса при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.
Судом установлено, что Ткаченко Л.А. работала в Усть-Янском филиале Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) в должности *** второй категории, однако при смене собственника имущества организации ей была предложена работа в качестве уборщика служебных помещений в Усть-Янском отделение ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго».
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение истице другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, однако суд счел правомерным предложение Ткаченко Л.А. занять вакантную должность вместо занимаемой ею ранее должности что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы суда о том, что Ткаченко Л.А. должна была и не представила доказательств того, что она желала продолжить отношения с новым собственником имущества организации, несостоятельны, поскольку данных о том, что истица письменно извещала ответчика о нежелании продолжать трудовые отношения в той же должности, не имеется, в то время, как судом было признано установленным, что вместо должности, соответствующей трудовой функции истицы, ей предлагалась иная должность.
Кроме того, по смыслу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации может быть произведено только новым собственником организации, истица же была уволена приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».
Является неправомерной и ссылка суда на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Усть-Янскому отделению ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго», поскольку в исковом заявлении и дополнениях к нему истица указывала в качестве ответчика как Усть-Янский филиал ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», так и само ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».
При отказе в удовлетворении иска, суд, кроме вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, не учел предписания, содержащиеся в пункте 5.5. вышеупомянутого распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия), предусматривающем обязанность ОАО АК «Якутскэнерго» принять переводом персонал, фактически работающий на 1 января 2006 года в Усть-Майском и Усть-Янском филиалах ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия).
Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года подлежащими отмене.
При этом Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.А. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности *** второй категории с 1 марта 2006 года. В остальной части исковых требований Судебная коллегия полагает дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется сбор и исследование дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ткаченко Л.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить. Признать приказ от 2 марта 2006 года об увольнении Ткаченко Л.А. с 1 марта 2006 года незаконным, восстановить Ткаченко Л А на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности второй категории с 1 марта 2006 года. Дело в остальной части требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2009 № 74-В09-4
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) незаконно, поскольку работнице было предложено работать в другой должности
« при смене собственника имущества организации ей была предложена работа в качестве уборщика служебных помещений в Усть-Янском отделение ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение истице другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, однако суд счел правомерным предложение Ткаченко Л.А. занять вакантную должность вместо занимаемой ею ранее должности что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 № 33-55157
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 № 33-55157
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 74-В09-4
3 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2009 года гражданское дело по иску Ткаченко Л.А. к Усть-Янскому обособленному подразделению «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности с применением банковской ставки рефинансирования за задержку выплаты, вознаграждения за выслугу лет с последующим увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по надзорной жалобе Ткаченко Л.А. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника.
Ответчик иск не признал.
Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением от 30 июля 2009 года надзорная жалоба Ткаченко Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ткаченко Л.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Ткаченко Л.А. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко Л.А. работала в Усть-Янском филиале Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» *** второй категории.
Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2005 года № 1757-р «О передаче функций ЖКХ по Усть-Майскому и Усть-Янскому филиалам ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в ведение ОАО АК «Якутскэнерго» установлено, что в срок до 1 января 2006 года функции ЖКХ по Усть-Майскому району и Усть-Янскому району должны быть переданы в ОАО АК «Якутскэнерго». При этом пунктом 5.5. указанного постановления предусмотрена обязанность ОАО АК «Якутскэнерго» принять переводом персонал, фактически работающий на 1 января 2006 года в Усть-Майском и Усть-Янском филиалах ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».
Приказом от 28 марта 2005 года № 111-к директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» Ткаченко Л.А. был предоставлен очередной отпуск за два года продолжительностью 118 календарных дней с 31 мая 2005 года по 28 сентября 2005 года. В период отпуска истица заболела, в связи с чем ее ежегодный отпуск был продлен на количество дней болезни в соответствии с листками нетрудоспособности.
28 февраля 2006 года Ткаченко Л.А. была ознакомлена с предупреждением о возможном расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. Одновременно Ткаченко Л.А. была предложена работа в качестве **** служебных помещений с окладом * рублей * копеек в Усть-Янском отделении ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго», с чем она не согласилась.
Приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» от 2 марта 2006 года с Ткаченко Л.А. с 1 марта 2006 года расторгнут трудовой договор по основаниям, установленным частью 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении Ткаченко Л.А. с должности *** второй категории, судебные инстанции пришли к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истицей произведено с соблюдением требований закона, поскольку произошла смена собственника имущества организации.
Так как Ткаченко Л.А. отказалась от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, трудовой договор с ней был обоснованно расторгнут по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений между сторонами) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75).
Согласно статье 75 названного Кодекса при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.
Судом установлено, что Ткаченко Л.А. работала в Усть-Янском филиале Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) в должности *** второй категории, однако при смене собственника имущества организации ей была предложена работа в качестве уборщика служебных помещений в Усть-Янском отделение ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго».
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение истице другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, однако суд счел правомерным предложение Ткаченко Л.А. занять вакантную должность вместо занимаемой ею ранее должности что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы суда о том, что Ткаченко Л.А. должна была и не представила доказательств того, что она желала продолжить отношения с новым собственником имущества организации, несостоятельны, поскольку данных о том, что истица письменно извещала ответчика о нежелании продолжать трудовые отношения в той же должности, не имеется, в то время, как судом было признано установленным, что вместо должности, соответствующей трудовой функции истицы, ей предлагалась иная должность.
Кроме того, по смыслу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации может быть произведено только новым собственником организации, истица же была уволена приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».
Является неправомерной и ссылка суда на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Усть-Янскому отделению ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго», поскольку в исковом заявлении и дополнениях к нему истица указывала в качестве ответчика как Усть-Янский филиал ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», так и само ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».
При отказе в удовлетворении иска, суд, кроме вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, не учел предписания, содержащиеся в пункте 5.5. вышеупомянутого распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия), предусматривающем обязанность ОАО АК «Якутскэнерго» принять переводом персонал, фактически работающий на 1 января 2006 года в Усть-Майском и Усть-Янском филиалах ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия).
Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года подлежащими отмене.
При этом Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.А. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности *** второй категории с 1 марта 2006 года. В остальной части исковых требований Судебная коллегия полагает дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется сбор и исследование дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ткаченко Л.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить. Признать приказ от 2 марта 2006 года об увольнении Ткаченко Л.А. с 1 марта 2006 года незаконным, восстановить Ткаченко Л А на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности второй категории с 1 марта 2006 года. Дело в остальной части требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву