ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА ПО П.7 СТ.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)
Кассационным определением от 13 мая 2008 года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б***** И.Н., уволенной с работы на основании п.7 ст.77 ТК РФ. Повторным решением от 7 октября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции определением от 12 марта 2009 года, также отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным представитель истицы П***** М.И. обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных документов гражданского дела. Данное дело может стать неудачным примером с точки зрения защиты трудовых прав работников, уволенных по п.7 ст.77 ТК РФ. Поэтому целесообразно подготовить заключение НЭПС по вопросу правильного применения данного основания прекращения трудового договора.
В соответствии со статьями 67, 84-1 ТК РФ заключение и прекращение трудового договора должно быть оформлено в письменном виде. Следовательно, волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения трудовых отношений по причине изменения условий трудового договора, должно быть оформлено в письменном виде. Однако письменных доказательств отказа истицы от продолжения работы в должности заместителя начальника отдела кадров, в представленных документах не имеется. Несогласие истицы с понижением размера заработной платы, отказ от перевода на другую работу не могут быть признаны достаточным основанием для применения п.7 ст.77 ТК РФ.
Судебные органы установили, что на истицу работодатель возложил обязанности начальника отдела кадров путем их распределения с другим работником. Следовательно, работодатель фактически осуществил перевод работника на другую работу без надлежащего оформления. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перевода на другую работу путем распределения обязанностей между работниками. При таких обстоятельствах истица вправе отказаться от перевода на нижестоящую должность. Данный отказ не может быть признан достаточным основанием для применения п.7 ст.77 ТК РФ.
Изменение существенных условий определенных сторонами трудового договора должно быть обусловлено уважительными причинами, определенными в ч.1 ст.77 ТК РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие этих причин судебные органы не проверили, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела по существу с нарушением трудовых прав истицы.
Таким образом, отказ от перевода на нижестоящую должность не может быть признан достаточным основанием для увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ, поскольку в данном случае изменяется трудовая функция работника. Тогда как применение п.7 ст.77 ТК РФ возможно только в том случае, когда трудовая функция работника остается неизменной. Фактически судебные органы признали правомерным увольнение истицы в связи с отказом от перевода на другую работу, то есть по основанию, которое отсутствует в действующем законодательстве.
В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст.387 ГПК РФ основания для обжалования состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора. Надзорные жалобы могут быть поданы не только в вышестоящий суд, но и в органы прокуратуры.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.
10 ноября 2009 года.
Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации
В.И. Миронов
