[2009.11.14] Правовое заключение по запросу Управления государственной защиты прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ на представленные материалы гражданского дела о частичном отказе в иске о взыскании заработной платы
Решением Басманного районного суда г.Москвы от 4 февраля 2009 года частично удовлетворены требования Федорченко Л.Н. о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказано.
В представленных материалах отсутствуют сведения для признания незаконным и (или) необоснованным решения суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда в меньшем размере, чем просила истица, а также в части отказа в иске о взыскании среднего заработка за дополнительные дни отпуска, предусмотренные в коллективном договоре. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании исследованных доказательств, вышестоящие суды не вправе давать новую оценку доказательствам. В п. 5.28 коллективного договора ответчика предусмотрено предоставление дополнительного отпуска руководителям предприятия. Начальник отдела кадров к руководителям предприятия не относится, поскольку принимать решения от имени предприятия он не имеет полномочий. Должность начальника отдела кадров входит в понятие администрация предприятия, которое гораздо шире, чем понятие руководители предприятия. В состав администрации предприятия входят руководители структурных подразделений, включая начальника отдела кадров. В связи с этим в иске о взыскании среднего заработка за время дополнительного отпуска правомерно отказано.
Вместе с тем выводы суда об изменении истице существенных условий трудового договора в части снижения надбавки за сложность работы с 50 до 10 процентов противоречат действующему законодательству.
На основании ст. 74 ТК РФ работодатель вправе по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменить определенные сторонами условия трудового договора, если прежние условия не могут быть сохранены работодателем в силу указанных причин. Таким образом, изменение существенных условий трудового договора допускается по приказу работодателя, который должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие организационных или технологических изменений условий труда в организации; 2) наличие в трудовом договоре условий, определенных его сторонами; 3) наличие причинной связи между отсутствием возможности сохранить конкретному работнику прежние условия трудового договора, определенные по соглашению с ним, и организационными или технологическими условиями труда в организации. В рассматриваемом случае приказ об изменении условий трудового договора истице не издавался, естественно, она не могла с ним быть ознакомлена не позднее чем за два месяца до изменения существенных условий трудового договора. Суд посчитал достаточным основанием для изменения существенных условий трудового договора продолжение работы истицей после получения заработной платы в меньшем размере. Тогда как данное обстоятельство может иметь правовое значение исключительно для применения п.7 ст.77 ТК РФ на основании приказа об изменении работнику существенных условий трудового договора, если работник отказывается продолжить трудовые отношения с работодателем. Следовательно, суд фактически выполнил функцию работодателя по изменению условий трудового договора истицы, поскольку работодателем соответствующий приказ не издавался. Очевидно, что издание такого приказа должно касаться всех работников организации. Уменьшение заработной платы конкретного работника при отсутствии правовых оснований действующим законодательством не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ надбавка за сложность работы входит в заработную плату истицы. Невыплата части заработной платы в ч.3 ст.4 ТК РФ квалифицирована как привлечение к принудительному труду. Сказанное позволяет сделать вывод, что суд своим решением допустил дискриминацию истицы в форме использованного работодателем принудительного труда. Правовых оснований для снижения заработной платы истице в решении суда не имеется.
Сказанное позволяет сделать вывод о нарушении требований статей 3, 4 (часть 3), 74, 129 (часть 1) ТК РФ при вынесении данного решения суда, что повлекло нарушение конституционного права истицы на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).
На основании статей 55-57 ГПК РФ работодатель обязан доказать законность и обоснованность своего приказа об изменении работнику определенных сторонами условий трудового договора. Представители работодателя должны представить доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, которые вытекают из содержания ст.74 ТК РФ. Суд при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела освободил работодателя от данной обязанности и по собственной инициативе признал законным и обоснованным снижение заработной платы истицы. Фактически суд выполнил функцию работодателя по доказыванию обстоятельств, необходимых для законного снижения работнику заработной платы. В связи с изложенным судом допущены нарушения базовых принципов осуществления правосудия: диспозитивности, равноправия сторон, состязательности, которые закреплены в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, статьях 3, 39, 12 ГПК РФ. Данные процессуальные нарушения привели к неправильному рассмотрению и разрешению дела по существу, что в свою очередь повлекло нарушение конституционного права истицы на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации.
В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст.387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора в части, нарушающей право истицы на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации и исчисления среднего заработка с учетом права истицы на получение надбавки за сложность работы в полном размере. По заявлению истицы соответствующее обращение в вышестоящий суд может быть подготовлено Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.
14 ноября 2009 года.
Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации
В.И. Миронов
