НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, поскольку при изменении условий трудового договора работодателем были изменены трудовые функции работника. Доводы ответчика, что трудовые функции не изменились, поскольку название должности осталось прежним, были оценены судом как несостоятельные

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж

23 января 2009 года

Велижский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи) Романова А.В.
С участием пом.прокурора Велижского района Самусь А.А.
Представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области К.,
Представителя профсоюзного комитета Администрации МО «Велижский район» З.,
При секретаре К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Отделу образования Администрации муниципального образования «Велижский район», о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к Отделу образования Администрации муниципального образования «Велижский район», о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, оплате времени вынужденного прогула с 22 сентября 2008 года по день восстановления на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за сентябрь 2008 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсации материального вреда,

В обоснование иска указала, что с 1998 года она работала в должности ведущего специалиста, инспектора школ по охране прав детства, фактически исполняя функции опеки и попечительства. С 01.01.2008г. функции опеки и попечительства были переданы в ведение Смоленской области, которая передала их исполнение органам местного самоуправления, которым на территории Велижского района, согласно постановления Главы МО «Велижский район» от 12.03.2008г. №80 является отдел образования, где 14.03.2008г. был создан сектор по опеки и попечительству, в котором она фактически выполняла обязанности ведущего специалиста. В период нахождения ее на больничном с 24.03.2008 по 7.04.2008 г., приказом начальника отдела образования от 27.03.2008 г. на должность ведущего специалиста в сектор опеки и попечительства был принят новый работник. 7.04.2008 г. она была уведомлена начальником отдела образования о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, однако в связи с ее обращениями в прокуратуру района, профсоюзный орган, Департамент Смоленской области по образованию, науке, ее увольнения 7.06.2008 г. не последовало. 11.06.2008 г. начальник отдела образования предупредил ее о предстоящем изменении условий трудового договора, в части изменения ее должностных обязанностей. По истечении 2-х месячного срока, начальник отдела образования дал ей указание об исполнении должностных обязанностей ведущего специалиста отдела образования, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной приказом №51-о от 4.06.2008 г., от исполнения которых она отказалась, так как ее трудовая функция и все условия трудового договора сохранились. 17.09.2008 г. приказами начальника отдела образования на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение предложенных ей должностных обязанностей ведущего специалиста отдела образования, а также она была лишена ежемесячной премий за сентябрь 2008 г. 22.09.2008 г. она была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ, с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, данное увольнение считает незаконным, так как все условия ее трудового договора в отделе образования сохранены, а изменять должностные обязанности без ее согласия, начальник отдела образования не имел права. Наложенное на нее дисциплинарное взыскание и лишение премии, с учетом указанных обстоятельств является незаконным. Действия работодателя по увольнению, причинили ей нравственные и физические страдания (т.1 л.д.2-4).

При подготовке дела к рассмотрению, а также в настоящем судебном заседание, истица просит восстановить ее на прежнее место работы – ведущего специалиста отдела образования, с функциями по опеки и попечительству, данную должность уточняет как «ведущий специалист сектора по опеки и попечительству», так как считает, что начальник отдела образования фактически переместил ее туда, так как она после создания сектора, продолжала выполнять функции по опеки и попечительству. В части компенсации материального вреда истица указала, что под этим имеется ввиду возмещение ей понесенных судебных расходов по делу. Просит суд, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста сектора по опеки и попечительству, оплате времени вынужденного прогула с 22 сентября 2008 года по день восстановления на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за сентябрь 2008 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истицы – К. (выступающий по доверенности, т.2 л.д.30), заявленные истицей требования просит удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик не представил объективных доказательств которые подтверждают законность увольнения истицы по п.7 ст.77 ТК РФ, которая не была согласна на изменение вида выполняемой работы, в связи с чем она подлежит восстановлению на должность ведущего специалиста сектора по опеки и попечительства. Вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу является также незаконным, так как Е. не отказывалась от выполнения своих трудовых обязанностей, а настаивала на их выполнение. Действиями ответчика были причинены истице нравственные и физические страдания, в виде неоднократных попыток для ее увольнения, обращения истицы в связи с этим в разные органы за защитой своих прав, перенесенные переживания, стресс, обращения за медицинской помощью.

Представители ответчика Л., К. (действующие по доверенности, ордеру, т.1 л.д.35,76), в судебном заседание исковые требования не признали.

В обоснование своих возражений на иск показали, что в связи с изменением полномочии в области опеки и попечительства, были изменены органы, осуществляющие их функции, в связи с чем в отделе образования был создан сектор по опеки и попечительству, с 3 дополнительными штатными единицами (ведущего специалиста – 1 ед., специалисты – 2 ед.), что указывает на организационные изменения условий труда. В связи с отсутствием финансирования сектора по опеки и попечительству из местного бюджета, то начальник отдела образования предложил истице другую должность, где все остальные ее условия труда были сохранены, но она отказалась от данной работы, после чего ей в течение лета 2008г. предлагалась вакантная должность специалиста сектора по опеки и попечительству, но она отказалась и от данной работы, в связи с чем по истечении 2-х месячного срока Е. была законно уволена по п.7 ст.77 ТК РФ. Применение к истице дисциплинарного взыскания является также законным, так как она не выполняла должностные обязанности и отказывалась от разовых поручений, что обоснованно повлекло и лишение ее премии.

Представители ответчика – Н. (выступающий как руководитель отдела образования, т.1 л.д.66-70, 218-220), Ф. (действующая по доверенности,т.1 л.д.189), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения была надлежаще извещены, о причинах препятствующих явке в судебное заседание доказательств представлено не было, что не является препятствием к рассмотрению дела, с учетом участия также и 2 представителей ответчика в настоящем судебном заседание от организации (т.2 л.д.28-29, ч.2 ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ). В представленных Н. в адрес суда письменных возражениях на иск он указывает, что Е. отказалась от предложенной ей должности специалиста сектора по опеки и попечительству, выполнения новой должностной инструкции от июня 2008г., выполнения разовых поручений, с 14.08.2008г. ничем не занималась, только получала зарплату, в связи, с чем он был вынужден уволить ее по п.7 ст.77 ТК РФ. Наложенное на Е. взыскание в виде выговора и лишение премии связано с невыполнением новой должностной инструкции, поручении начальника отдела. В сектор по опеки и попечительству Е. никто приказом не переводил. В отделе образования произошли организационные изменения условий труда, с расширением полномочий (т.1 л.д.204-205).

По заявлению истицы в настоящем судебном заседание, к участию в деле был привлечен профсоюзный комитет Администрации МО «Велижский район», в порядке ст.47 ГПК РФ, в лице его представителя З. (т.2 л.д.31), участие которого было обеспечено самой истицей. Представитель профсоюза при даче заключения по существу спора считает увольнение Е. незаконным, так как со стороны работодателя имеются нарушения трудового законодательства, однако уточнить их он не может.

По определению суда от 26.12.2008г. к участию в деле в качестве государственного органа, в порядке ст.47 ГПК РФ была привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (т.1 л.д.193). Представитель Государственной инспекций труда в Смоленской области – К. (действующий по доверенности, т.2 л.д.3), при даче заключения по существу спора считает, что предупреждение истицы об изменении условии трудового договора произведено в соответствии с ТК РФ, нарушении закона не имеется. Работник подлежит восстановлению на прежнее место работы, однако документов о переводе, перемещении истицы в сектор по опеки и попечительству не имеется. В части наложения дисциплинарного взыскания считает его незаконным и подлежащим отмене

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, в поддержание иска, объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, огласив показания свидетеля, выслушав заключения представителя профсоюза, Государственной инспекций труда в Смоленской области, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истица не может быть восстановлена на должность ведущего специалиста сектора по опеки и попечительству, так как туда не переводилась, а при восстановлении ее на работе то в должности ведущего специалиста отдела образования, наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене, то суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

1. В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из письменных материалов дела, 5.01.1998 г. Е. была принята на муниципальную должность «ведущий специалист, инспектор школ по охране и прав детства» комитета образования Администрации Велижского района (т.1 л.д.5-8,36).

В должностные обязанности Е. по занимаемой ею должности входила опека и попечительства над несовершеннолетними, что никто из сторон не оспаривал, что подтверждается и должностной инструкцией утвержденной приказом начальника отдела образования №32 от 10.04.2007 г. (т.1 л.д.13-14), а также другими письменными доказательствами (т.1 л.д.15,84-89,170-183).

Из представленных штатных расписаний за период с 1997 по до 14.03.2008 г., а также карточек–справок по заработной плате видно, что в отделе образования имеется 3 штатные должности «ведущих специалистов», Е. занимает должность, «ведущий специалист, инспектор школ по охране и прав детства» (т.1 л.д.39-40,235-246).

В соответствии с изменениями в законодательстве, на оснований областных законов от 31.01.2008 г. №6-з «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Смоленской области», №7-з «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Смоленской области государственными и полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» (т.1 л.д.91-98), для Велижского района были предоставлены 3 дополнительные штатные единицы работников органов местного самоуправления (1 ед. – ведущий специалист, 2 ед. – специалисты 1 категорий), с выделением бюджетам муниципальных районов финансовых средств, в виде субвенций из областного бюджета.

Постановлением Главы МО «Велижский район» от 12.03.2008 г. №80 был определен орган осуществляющий государственные полномочия по опеки и попечительству, в лице Отдела образования Администрации МО «Велижский район» (т.1 л.д.16).

Постановлением Главы МО «Велижский район» от 14.03.2008 г. №88 было утверждено новое штатное расписание Администрации МО «Велижский район», согласно которого в отделе образования, был создан сектор по опеки и попечительству, с 3 дополнительными штатными единицами (1 ед. – ведущий специалист, 2 ед. – специалисты 1 категорий), с сохранением в отделе образования и 3 ед. – ведущих специалистов (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д. 40-42).

12.05.2008 г. приказом начальника отдела образования №43/1-о были утверждены должностные инструкции по сектору опеки и попечительства, в отношении ведущего специалиста, специалистов 1 категорий, при детальном изучении должностной инструкции ведущего специалиста и специалиста 1 категории установлено, что они оба решают вопросы опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних (т.1 л.д.102-108).

04.06.2008 г. приказом по отделу образования №51-о, утверждена должностная инструкция «ведущего специалиста отдела образования», которая при ее детальном изучении возлагает на работника обязанности в отношении дошкольных образовательных учреждений, вопросы муниципального заказа по отделу образования, разработке нормативно-правовых актов отдела образования (т.1 л.д.49-50). Данная инструкция была предложена истице, от ее подписания она отказалась, так как ее должностные обязанности были сохранены.

09.06.2008г. на основании приказа начальника отдела образования №30-к, в связи Постановлением Главы МО «Велижский район» от 14.03.2008 г. №88, была переименована должность истицы «ведущий специалист, инспектор школ по охране и прав детства», на «ведущий специалист отдела образования», о чем была внесена запись в трудовую книжку за №24 (т.1 л.д.9,207).

10.06.2008г. ответчиком был предложен для подписания проект трудового договора истице по должности «ведущий специалист отдела образования», который Е. не подписала, пояснив в судебном заседание, что она не согласна была с изменением своих должностных обязанностей (т.2 л.д.36-39).

11.06.2008 г. начальник отдела образования уведомил истицу и профсоюз, об изменении условии трудового договора, а именно об изменении должностных обязанностей Е., так как функции опеки и попечительства переданы сектору по опеки и попечительству (т.1 л.д.23,115).

14.08.2008 г. и 15.08.2008 г. после выхода Е. из отпуска, она письменно указала, что в изменившихся условиях работать, не согласна (т.1 л.д.27,50), так как ее трудовая функция сохранена.

22.09.2008г. приказом начальника отдела образования №43-к, Е. была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением условий трудового договора (т.1 л.д.32).

19.11.2008 г. приказом начальника отдела образования №46-к, Е. была восстановлена на работе, в должности ведущего специалиста сектора по опеки и попечительству, на основании решения суда (т.1 л.д.200).

11.01.2009 г. приказом начальника отдела образования №1-к Е. была уволена с должности ведущего специалиста сектора по опеки и попечительству, в связи с отменой решения суда, на основании п.11 ст.83, п.10 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.217).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При проверке судом законности увольнения истицы было установлено, что в связи с передачей государственных полномочий органам местного самоуправления были введены дополнительно в штат отдела образования 3 должности, что повлекло разделение между работниками функции по опеки и попечительству, что подтверждает изменение организационных условий труда, однако при этом установлено, что ответчик в одностороннем порядке желает также изменить и трудовую функцию Е., в виде должности, путем изменения ее должностных обязанностей, что не допускается в порядке ст.74 ТК РФ. Доводы представителей ответчика, что трудовая функция не изменяется, так как наименование должности истицы остается то же, являются необоснованными, так как такое понятие «должности», без учета выполняемых работником обязанностей, влечет неверное ее толкование в части трудовой функции работника, применительно к ст.15,56-57 ТК РФ. Также судом учитывается, что возможность сохранения с работником прежних условий труда по выполняемым им должностным обязанностям у работодателя объективно имеется, что видно из идентичности должностных обязанностей «ведущего специалиста, инспектора школ по охране и прав детства» и «ведущего специалиста сектора по опеки и попечительству», что не позволяет прекращать трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст.74 ТК РФ. Следовательно, если в новом штатном расписании есть те же самые трудовые функции, которые просто по-новому названы, это не делает соответствующие должности вакантными, так как на них могут претендовать только те работники, которые уже на них работают. В связи с чем прекращение ответчиком трудового договора с Е. по п.7 ст.77 ТК РФ является незаконным.

Рассматривая вопрос о восстановлении истицы на прежней работе, с учетом положений ст.394 ТК РФ, а также полномочий суда по восстановлению нарушенных прав работника, суд учитывает, что вопросы перемещения, перевода работника в части трудовой функции работника являются полномочиями работодателя, а не суда, который проверяет только вопросы в части законности увольнения. В связи с установленным достоверно в судебном заседание, что истица не замещала должность «ведущего специалиста сектора по опеки и попечительству», то данная должность не является ее прежнем местом работы и на нее Е. восстановлению не подлежит. Последнем местом работы истицы является должность «ведущий специалист отдела образования» с которой она была уволена и на данную должность подлежит восстановлению, с должностными обязанностями (инспектора школ по охране и прав детства) предусмотренными должностной инструкцией, утвержденной приказом по отделу образования от 10 апреля 2007 года №32, так как согласия на перевод на другую работу «ведущего специалиста отдела образования», по должностной инструкций утвержденной приказом по отделу образования №51-о, не было дано истицей, несмотря на принимаемые ответчиком меры и как следствие этого, последовавшее ее увольнение по п.7 ст.77 ТК РФ.

2. Истицей заявлено требование о взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу ст.394 ТК РФ, за период с 22.09.2008 г. по день восстановления на работе.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.09.2008 г. по 18.11.2008 г. (на основании ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922)) установлено, что после восстановления истицы по решению суда от 6.11.2008 г. на работе, до вступления решения в остальной части в законную силу, работодателем добровольно осуществлена выплата заработной платы за период с сентября по ноябрь 2008 г. в период нахождения истицы в вынужденном прогуле, а также последующая оплата труда Е. до 11.01.2009 г. (т.1 л.д.199,226), что подтвердила в судебном заседание и сама истица, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. В связи с увольнением истицы 11.01.2009 г. вновь, по причине отмены решения суда от 6.11.2008 г., то время вынужденного прогула составляет с 12.01.2009 по 23.01.2009г. (10 рабочих дней), с учетом выходного пособия в размере 4986 руб. 10 коп. которое начислено истице для получения при увольнении за 2 недели (т.1 л.д.226), то данное выходное пособие при зачете в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, влечет его полное возмещение, и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

3. Приказом начальника отдела образования №72-0 от 17.09.2008г. Е. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, за неисполнение должностной инструкции «ведущего специалиста отдела образования», любых поручений связанных с работой отдела образования (т.1 л.д.74).

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

Из письменных материалов дела, с учетом положений ст.60 ТК видно, что ответчик под неисполнением должностной инструкции истицей, имеет ввиду должностные обязанности «ведущего специалиста отдела образования» от 04.06.2008 г. которые связаны с переводом на другую работу и которые Е. не подписывала и не соглашалась с переводом, так как с учетом взятых на себя обязанностей по должностной инструкции от 10.04.2007 г. которые были сохранены в отделе образования она желала исполнять именно их. Доказательств подтверждающих обоснованность наложения дисциплинарного взыскания ответчиком представлено не было в адрес суда, в связи, с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

4. Приказом начальника отдела образования №72/1-0 от 17.09.2008 г. Е. была лишена ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2008 года, в связи с наложением дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.75).

В связи с установленной в судебном заседание незаконности дисциплинарного взыскания примененного к истице в сентябре 2008 г., что влечет отсутствие оснований для лишения ежемесячной премии Е., то данное требование подлежит полному удовлетворению.

5. В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что Е. уволена была незаконно, и ей причинены нравственные переживания, связанные с потерей работы, с 22.09.2008 г. по 19.11.2008 г. и с 12.01.2009 г. по 23.01.2009 г. (более 2-х месяцев) не могла работать, неоднократные обращения в различные органы по защите своих трудовых прав, применение к ней дисциплинарного взыскания, лишение премии, перенесенные при этом физические страдания в виде нахождения на больничных в марте, июне, декабре 2008 г. (т.2 л.д.24), суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя – адвоката К. в размере 15 000 рублей, которые были оплачены Е. 22.01.2009 г. (квитанции, приходные кассовые ордера, т.2 л.д. 32-35).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Е. к Отделу образования Администрации муниципального образования «Велижский район», о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Восстановить Е. на прежней работе в Отделе образования Администрации муниципального образования «Велижский район», в качестве ведущего специалиста отдела образования, с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, утвержденной приказом по отделу образования от 10 апреля 2007 года №32.

3. Взыскать с отдела образования Администрации муниципального образования «Велижский район» в пользу Е., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

4. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут ведущий специалист отдела образования Администрации муниципального образования «Велижский район» Е., приказом начальника отдела образования Администрации муниципального образования «Велижский район» №72-о от 17 сентября 2008 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

5. Признать незаконным лишение Е. премии за сентябрь 2008 года на основании приказа начальника отдела образования Администрации муниципального образования «Велижский район» №72/1-о от 17 сентября 2008 года и обязать Отдел образования Администрации муниципального образования «Велижский район» выплатить Е. ежемесячную премию за сентябрь 2008 года в размере 25% оклада денежного содержания.

6. В удовлетворении остальной части иска Е. к Отделу образования Администрации муниципального образования «Велижский район», об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказать.

7. Взыскать с отдела образования Администрации муниципального образования «Велижский район» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 100 (сто) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение может быть обжаловано или подано представление в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.


Председательствующий: подпись А.В. Романов