Увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, поскольку ответчик не смог доказать невозможность сохранения прежних условий труда. К тому же истица была уволена в период беременности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чусовой
29 июля 2009 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
судьи Рыбиной О.А.
с участием прокурора Гарифуллина Д.А.,
представителя истца Я-ной,
представителя ответчика К-на,
при секретаре Ж-вой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению С-вой к Индивидуальному предпринимателю N о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
С-ва работала диспетчером такси у ИП N приказом № 5 от 08 июня 2009 года она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С-ва обжаловала указанный приказ в суд, просила также восстановить ее на работе с 09 июня 2009 года в должности диспетчера такси, взыскать с ответчицы компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что была уволена в период беременности, организационные и технологические условия труда у ответчицы не изменились, а потому она не вправе была изменять условия труда истицы и уволить ее за отказ работать в новых условиях.
Определением суда от 29 июля 2009 года исковые требования С-вой о взыскании с ответчицы компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истицы Я-на на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Ранее в судебном заседании истица, настаивая на иске, ссылалась на то, что ее не устроили новые условия трудового договора о том, что изменился график работы (стал разрывным), изменилась оплата труда, трудовой договор становился срочным.
Представитель ответчицы К-н иск не признал, ссылаясь на то, что С-ва была уволена по инициативе работника, а потому ограничения на увольнение беременных женщин на нее не распространяются. Увольнение было произведено в связи с существенным сокращением объема производства (сократилось количество заявок такси от населения) с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.
Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования С-вой обоснованными и удовлетворяет их, исходя из следующего.
Пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения трудового договора называет отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст.306 Кодекса об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель – физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1 ст.74 Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу ст.56 Кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.2 ст.57 Кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В силу ч.3 указанной статьи Кодекса если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа указанных выше, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.
Согласно ч.1 ст.61 Кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор с истицей ИП N не заключала (л.д.37).
Согласно приказу № 3 от 01 февраля 2008 года С-ва принята в такси N диспетчером с 01 февраля 2008 года (л.д.19).
Данный приказ не называет таких существенных условий трудового договора, заключенного с С-вой как оплата труда и график работы. Ответчица суду не представила какие-либо локальные нормативные акты, предусматривающие установленные у предпринимателя график работы и систему оплаты труда работников.
Представленная суду должностная инструкция диспетчеров (л.д.39) содержит указание на то, что диспетчер работает по 12 часов. Данная запись сама по себе не позволяет однозначно сделать вывод о графике работы. Во-первых, из инструкции не ясно, каков период работы диспетчера (12 часов в день, в неделю, в месяц и т.п.). Во-вторых, при отсутствии сведений о периодах отдыха невозможно однозначно сделать вывод о количестве рабочих смен диспетчера в неделю. В судебном заседании стороны ссылались на то, что график был следующим: 12 часов работы в день, затем 12 часов работы в ночь, 2 дня выходных.
Согласно уведомлению от 22 мая 2009 года (л.д.7) С-ва была извещена ИП N о том, что в связи с сокращением объема работы, уменьшением заявок, со сложной экономической ситуацией на производстве изменяются условия ее трудового договора; с 08 июня 2009 года ей установлены условия работы: оплата труда – сдельная 30 руб. в час, график работы: с понедельника по пятницу – разделенный рабочий день с 8.00 до 12.00 и с 18.00 до 22.00, суббота, воскресенье – выходной.
Поскольку трудовой договор с С-вой не был заключен, т.е. не были в письменной форме оговорены такие условия ее труда как оплата труда и график работы, суд считает, что работодатель не мог изменить эти условия, а потому отказ работника подписать трудовой договор на новых условиях не мог повлечь за собой увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд также считает, что ответчица не доказала суду, что условия труда истицы не могли быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Судом установлено, что в текущем году по сравнению с прошлым годом объем заявок населения на предоставление услуг такси сократился более чем в два раза. Данное обстоятельство подтверждено справкой ИП N., составленной на основании журналов учета заявок за 2008 и 2009 годы, в которой проанализирована работа предприятия такси N (л.д.36); показаниями свидетелей Д-ва, Г-ва и П-на, не оспаривается истицей.
Вместе с тем названная ответчицей причина изменений условий труда истицы (сокращение числа заявок) не является очевидной, поскольку не объясняет причину шестичасового перерыва в работе истицы (именно такой большой разрыв в работе, по словам истицы, послужил поводом отказаться подписать трудовой договор на предложенных ответчицей условиях), изменить график работы предлагалось только истице, но не другим диспетчерам, что подтвердил в суде представитель ответчицы, установлено из представленных суду копий трудовых договоров с остальными диспетчерами.
Кроме того, отказ работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели (количество рабочих часов истицы при новом графике работы сократилось бы с 48 часов (в среднем) до 40), в силу требований ч.6 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации должен был повлечь за собой расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя) с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.
Доводы стороны ответчицы о том, что перевод истицы на другой график работы был вызван еще и ее беременностью с целью ограничить ее работу в ночное время, суд находит неубедительными, поскольку вышеназванное уведомление не содержало сведений об изменении условий труда истицы лишь на период ее беременности, сама истица об изменении ей графика работы ответчицу не просила, да и отказ истицы работать в новых условиях не мог в этом случае повлечь за собой ее увольнение.
Доводы ответчицы о допускаемых истицей фактах нарушений трудовой дисциплины суд во внимание также не принимает как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Удовлетворяя иск, не может суд не учесть и того обстоятельства, что одним из условий трудового договора истицы, которое ей предлагалось изменить, была его бессрочность. Из пояснений сторон в судебном заседании (в том числе и самой ответчицы N) установлено, что истице было предложено заключить срочных трудовой договор на год, поскольку заключение подобных договоров допускается работодателям – индивидуальным предпринимателям. Истица сослалась на то, что это условие ее не устроило, поскольку ограничивало ее права по сравнению с бессрочным договором.
В силу ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающим на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек). Поскольку С-ва не поступала на работу к ИП N, а уже работала у нее, работодатель был не вправе заключить с работником срочный трудовой договор.
Доводы представителя ответчицы о том, что уведомление не содержало предложения заключить срочный трудовой договор, суд во внимание не принимает, поскольку, как было указано выше, ответчица в суде подтвердила, что предлагала истице заключить именно срочный трудовой договор, а также поскольку представленные в суд трудовые договоры с остальными работниками ответчицы, заключенные в день увольнения истицы, заключены сроком на год.
Суд также соглашается с доводами истицы о том, что она была уволена в нарушение ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации в период беременности.
Факт беременности истицы на момент ее увольнения подтвержден копией диспансерной книжки беременной женщины (л.д.12-15), никем не оспаривается.
Суд считает, что поскольку причиной увольнения истицы послужил ее отказ от продолжения работы в условиях, предложенных работодателем, инициатива ее увольнения исходит от работодателя, что в силу ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.
Указанные нарушения трудового законодательства, допущенные ИП N при увольнении С-вой, свидетельствуют о незаконности приказа об ее увольнении, влекут за собой отмену этого приказа и восстановление истицы на прежней работе в силу требований ст.394 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № 5 от 08 июня 2009 года об увольнении С-вой по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.
Восстановить на работе у Индивидуального предпринимателя N С-ву в должности диспетчера такси с 09 июня 2009 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись О.А.Рыбина
