Взыскание заработной платы, неполученной вследствие ввведения режима неполного рабочего времени. Верховный Суд указал, что работодатель не имел оснований для введения режима неполной рабочей недели, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 51-В10-1
г. Москва 7 мая 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Трубникова Ю.Н. к ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда по надзорной жалобе Трубникова Ю.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Трубников Ю.Н. предъявил к ОАО «Новоалтайский завод железобетонных
изделий им. Иванова Г.С.» иск о взыскании заработной платы, денежной
компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Трубников Ю.Н. с 27 января 2005 г. до 30 января 2009 г. работал на заводе *** в *** цехе. 19 ноября 2008 г. генеральным директором завода издан приказ об установлении с 20 ноября по 31 декабря 2008 г. неполной рабочей недели (три рабочих дня) с оплатой за фактически отработанное время. По мнению истца, этот приказ не подлежит применению в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принят с нарушением норм трудового законодательства. Трубников Ю.Н. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату в сумме * руб. * коп.
Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2008 г. и * руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Представитель ответчика признал частично требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что истец, несмотря на несогласие с приказом об установлении неполной рабочей недели, полную рабочую неделю не работал.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2009 г. требования Трубникова Ю.Н. удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме * руб. * коп. и компенсация морального вреда в сумме * руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трубников Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372
данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Приказ генерального директора ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.» об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и принят с нарушением статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников.
Также работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.
Судебные инстанции эти обстоятельства не учли и, в нарушение части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовались локальным нормативным актом, который не подлежал применению.
В данном случае подлежала применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Не применив указанную норму, суд допустил существенное нарушение норм материального права, в результате чего Трубников лишен права на получение заработной платы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть возникший спор с учётом отсутствия у работодателя права изменять условия заключённого трудового договора без согласия работника (ст. ст. 74 ТК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2009 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
