♦ Определение суда кассационной инстанции по данному делу
Судья: Павлюкова Т.Ю.
Дело № 33-422
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре Нудненко П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «***» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено: «Признать увольнение П Н.Н. незаконным. Восстановить П Н.Н. в Закрытое акционерное общество «***» в должности ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу П Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., всего в сумме * руб. * коп.
Признать увольнение Г В.С. незаконным. Восстановить Г В.С. в Закрытое акционерное общество «***» в должности ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Г В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., всего в сумме * руб. * коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход государства в сумме * руб. * коп.»,
УСТАНОВИЛА:
П Н.Н., Г В.С. обратились в суд с иском к ЗАО «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
П Н.Н. свои исковые требования мотивировал тем, что был принят на работу по трудовому договору от **.**.**** г. на должность ***. **.**.**** г. он был ознакомлен с уведомлением от **.**.**** г. о подписании должностной инструкции заместителя заведующего складом, договора о полной материальной ответственности. **.**.**** г. его уволили по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец с увольнением не согласен, поскольку в должностной инструкции указаны должностные обязанности истца, которые он выполнял и ранее, от подписания договора о полной материальной ответственности истец не отказывался. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Г В.С. свои исковые требования обосновал тем, что был принят на работу по трудовому договору от **.**.**** г. на должность ***. **.**.**** г. он был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку трудовая функция истца за время работы не изменялась, **.**.**** г. была утверждена должностная инструкция логиста, с которой истец был ознакомлен, в данной инструкции были указаны должностные обязанности, которые истец выполнял и ранее. Уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец не получал. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Истцы П Н.Н., Г В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы отказались от подписания договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, были уволены. Порядок увольнения был соблюден.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора, истцов, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п.7 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.
Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.
Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Из материалов дела усматривается, что П Н.Н. приказом № * от **.**.**** г. (л.д. 75) был принят на должность заместителя заведующего складом с **.**.**** г., на основании трудового договора от **.**.**** г. ( л.д. 7-8).
Суд установил, что приказом № * от **.**.**** г. П Н.Н. был уволен с занимаемой должности **.**.**** г. по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С приказом он был ознакомлен под роспись **.**.**** г. ( л.д. 10)
Г В.С. приказом № * от **.**.**** г. ( л.д. 120) был принят на должность *** с **.**.**** г. на основании трудового договора от **.**.**** г. (л.д. 100-101)
Приказом № * от **.**.**** г. Г В.С. был уволен с занимаемой должности **.**.**** г. по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С приказом он был ознакомлен под роспись **.**.**** г. ( л.д. 136)
Из дела следует, что основанием к увольнению истцов послужил факт отказа работников от подписания договора о полной материальной ответственности.
Суд установил, что факт отказа П Н.Н. от подписания договора о полной материальной ответственности подтверждается уведомлением на имя П Н.Н. от **.**.**** г. (л.д. 9), которое получено последним **.**.**** г., имеется его роспись на уведомлении и им не оспаривается, актом от **.**.**** г. об отказе в ознакомлении с уведомлением, актом от **.**.**** г. об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией, актом от **.**.**** г. об отказе в ознакомлении с договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 42-44), договором о полной коллективной материальной ответственности от **.**.**** г. (л.д. 45-48), показаниями свидетелей С., В.
Суд установил, что факт отказа Г В.С. от подписания договора о полной материальной ответственности подтверждается уведомлением на имя Г В.С. от **.**.**** г. (л.д. 122), которое получено им **.**.**** г. (л.д. 123), показаниями свидетелей С., В., актом от **.**.**** г. об отказе в ознакомлении с уведомлением, актом от **.**.**** г. об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией, актом от **.**.**** г. об отказе в ознакомлении с договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д.132-134), договором о полной коллективной материальной ответственности от **.**.**** г. (л.д. 45-48), показаниями свидетелей С., В.
Довод истцов о том, что они не отказывались от подписания договора о полной материальной ответственности судом проверен и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что увольнение по п.7 ст.77 ТК РФ работодателем произведено в нарушение закона.
Суд установил, что при заключении трудовых договоров с истцами их должности были отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 сентября 1981 г. № 259/16-59 «Об утверждении перечня работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, условий ее применения и типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности». Довод ответчика о том, что на момент принятия истцов на работу должности истцов не были отнесены к Перечню, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 судом проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку с момента вступления в силу Перечня утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 изменения в законодательстве, в части отнесения должностей замещаемых истцами к спорному Перечню не были внесены.
В силу ст. 423 ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Таким образом, как правомерно указал суд, поскольку на момент приема на работу истцов должности последних были включены в Перечень должностей, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 сентября 1981 г. № 259/16-59, и в момент принятия на работу с истцами возможно было заключение договоров о полной коллективной материальной ответственности, что истцы не оспаривают, то согласиться с законностью увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ оснований не имеется, увольнение является незаконным и истцы подлежат восстановлению в занимаемых ими должностях.
Кроме того, из дела следует, что истец Г В.С. был уволен с должности логистика, в связи с не подписанием договора о коллективной материальной ответственности по должности логистика. Между тем, из дела видно, что он был принят на работу в должность помощника логистика, приказа о переводе на должность логистика работодателем не издавалось, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку увольнение истцов суд признал незаконным, суд правильно посчитал, что в их пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с **.**.**** г. по **.**.**** г.
В пользу П Н.Н. суд правильно определил сумму взыскания в * руб. * коп. Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом.
В пользу Г В.С. суд правильно определил сумму взыскания в * руб. * коп., исходя из среднемесячного заработка * руб. * коп., Судебная коллегия согласилась с расчетом суммы взыскания.
Исходя из положений ст.394 ТК РФ, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение ответчиком произведено незаконно, чем нарушены трудовые права истцов. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правомерно с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным установить компенсацию в размере * руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
