15 декабря 2009 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Верещак О.Н.,
с участием прокурора Трофимовой Е.П.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90572009 по иску К И.Ю к ОАО «Банк Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему выводу.
1.07.2008 у истицы родился ребенок, 3.11.2008 истица вышла на работу из декретного отпуска, 7.08.2009 истица была уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами трудового договора. В силу п.7 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ). Статья 74 ТК РФ гласит «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса»
В ходе слушания дела судом установлено следующее. Распоряжением №153 от 18.11.2008 Банк возложил на заместителя Председателя Правления Банка, который осуществлял курирование структурных подразделений банка, занятых в реализации сделок, обязанности по мониторингу их деятельности, а также трудовых функций работников указанных подразделений, с целью оптимизации и определения эффективности их работы.
2.06.2009 состоялось заседание правления Банка, на котором было принято решение о структурной реорганизации, в том числе организации на основе Департамента по связям с инвесторами двух самостоятельных структурных подразделений информационно аналитического управления и Управления по связям с общественностью. Приказом от 3.06.2009 структурная реорганизация была утверждена. Структурная реорганизация была проведена в связи с изменением рыночной ситуации и не реализацией ответчиком сделок на рынках капитала. В связи с эти ответчик подготовил уведомление от 4.06.2009 на имя истицы, в котором истица уведомлялась о том, что в связи со структурными изменениями, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и ей предложена должность начальника Информационно-аналитического Управления без изменения трудовых функций, которые она ранее выполняла. Таким образом ответчиком был соблюден срок уведомления истицы.
5.08.2009 истице было направлено положение об информационно-аналитическом управлении, в котором ей предлагалась должность начальника.
7.08.2009 истице было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в Банке. В этот же лень был издан приказ об увольнении истицы и ей вручена трудовая книжка. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено правомерно, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Основным доводом искового заявления является утверждение истицы о том, что ответчиком было произведено изменение её трудовой функции, в связи с чем требования ст. 74 ТК РФ применимы быть не могут, а её увольнение является незаконным. Между тем, данный довод своего подтверждения в ходе слушания не нашел. Суд полагает, что трудовая функция истицы изменена не была, так как ей было предложено продолжать работать руководителем структурного подразделения, по той же специальности, квалификации, но с изменением других существенных условий договора, в частности размера оплаты труда.
В связи с изложенным, суд считает, что ответчик при рассмотрении дела доказал правомерность прекращения трудового договора. Порядок и срок предупреждения ответчиком был соблюден. Соблюдена и процедура увольнения. Что касается остальных доводов искового заявления, то суд во внимание их принять не может, поскольку они не относятся к вопросу увольнения истицы. При этом действия Банка по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истицей не оспариваются. Единственный довод истицы по правомерности увольнения был изложен выше.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано. В связи с отказом в удовлетворении основного иска подлежит отклонению и иск о взыскании морального вреда Руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К И.Ю. к ОАО «Банк Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Верещак О.Н.
♦ Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по данному делу
Судья суда первой инстанции: Верещак О.Н.
Дело № 33-17087
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Нагорной Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя К И.Ю. по доверенности А А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К И.Ю. к ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛА:
К И.Ю. обратилась в суд к ОАО "Банк Зенит" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 77 ТК РФ.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя – адвоката А А.А., представителей ответчика по доверенности К З.А. и Ч О.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом по делу установлено, что приказом № 1428 л\с от 12 декабря 2007 года истец была принята на работу к ответчику на должность начальника Департамента по связям с инвесторами с окладом 326 667 рублей и с ней был заключен трудовой договор от 12 декабря 2007 года.
1 июля 2008 года у К И.Ю. родился ребенок, а 3 ноября 2009 года она вышла на работу из декретного отпуска.
Распоряжением № 153 от 18 ноября 2008 года, с целью оптимизации и определения эффективности работы, Банк возложил на заместителя Председателя Правления Банка, который осуществлял курирование структурных подразделений банка, занятых в реализации сделок, обязанности по мониторингу их деятельности, а также трудовых функций работников, указанных подразделений.
2 июня 2009 года состоялось заседание Правления Банка, на котором было принято решение о структурной реорганизации, в том числе, организации на основе Департамента по связям с инвесторами двух самостоятельных структурных подразделений: Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью.
Приказом № 298 от 3 июня 2009 года была утверждена структурная реорганизация, которая проводилась в связи с изменением рыночной ситуации и не реализацией Банком сделок на рынках капитала.
4 июня 2009 года истец была уведомлена о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурными изменениями и ей была предложена должность начальника Информационно-аналитического управления без изменения трудовых функций, которые она выполняла ранее, с окладом 163 333 рублей, однако от получения уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
5 августа 2009 года истцу было направлено положение об Информационно-аналитическом управлении, в котором ей предлагалась должность начальника.
6 августа 2009 года истец в письменной форме уведомила ответчика об отказе от предложенной должности.
7 августа 2009 года истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в Банке, однако истец от подписи в ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен акт от 7 августа 2009 года.
Приказом № 848 л\с от 7 августа 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения К И.Ю. по п.7 ст.77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец была уведомлена за два месяца, от предложенной должности начальника Информационно-аналитического управления истец отказалась, иные вакантные должности, соответствующие квалификации К И.Ю., у ответчика отсутствовали. При этом факт проведения ответчиком мероприятий по структурной реорганизации подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут.
Доводы истца о том, что ответчиком было произведено изменение ее трудовой функции, вследствие чего положения ст. 74 ТК РФ применены быть не могут, а ее увольнение является незаконным, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как они опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности - Положением о Департаменте по связям с инвесторами, Положением об Информационно-аналитическом управлении и уведомлением от 4 июня 2009 года, из которых усматривается, что трудовая функция истца была сохранена, однако изменилась ее заработная плата.
В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работе являются незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных К И.Ю. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы представителя истца о том, что истцу была не предложена должность начальника Информационно-аналитического управления, а она была уведомлена о предстоящем переводе с 10 августа 2009 года с занимаемой должности на должность начальника вновь создаваемого Информационно-аналитического управления, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно уведомлению от 4 июня 2009 года, К И.Ю. была уведомлена о реорганизации Департамента по связям с инвесторами и в порядке трудоустройства, во исполнение требований ст. 74 ТК РФ, ей был предложен перевод на должность начальника Информационно-аналитического отдела, от чего истец отказалась.
Доводы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с положением о новом управлении и должностными инструкциями по предлагаемой ей должности, опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы представителя истца о том, что истец была уволена с занимаемой должности 7 августа 2009 года, тогда как департамент по связям с инвесторами был расформирован с 10 августа 2009 года, судебная коллегия считает неправомерными, так как в соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работника, из чего следует, что истец обоснованно была уволена с 7 августа 2009 года, так как 8 и 9 августа 2009 года являлись выходными днями, а с 10 августа 2009 года занимаемая ею должность начальника Департамента по связям с инвесторами в штате Банка отсутствовала.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К И.Ю. по доверенности А А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
♦ Постановление суда надзорной инстанции (Президиума Московского городского суда) по данному делу
Судья суда первой инстанции: Верещак О.Н.
Судьи 2-ой инстанции: Оганова З.Ю. – предс.,
Казакова О.Н.,
Деднева Л.В. – докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда по делу № 44г-215/10
город Москва
26 ноября 2010 года
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя президиума Егоровой О.А.
и членов президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курцыньш С.Э., Васильевой Н.А., с участием первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску К И.Ю. к ОАО «Банк Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда
по надзорной жалобе истца К И.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
К И.Ю. обратилась в суд с иском К ОАО «Банк Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных К И.Ю. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 09 ноября 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К И.Ю. адвоката А А.А., просившего об отмене судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, представителей ответчика ОАО «Банк Зенит» Щ О.Е. и Ч О.Ю., возражавших против
удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене, президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Из материалов дела следует, что с 12 декабря 2007 года К И.Ю. работала в ОАО «Банк Зенит» в должности начальника департамента по связям с инвесторами; приказом ОАО «Банк Зенит» от 07 августа 2009 года № 848 л/с К И.Ю. с 07 августа 2009 года уволена из ОАО «Банк Зенит» по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 СТ. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 01 июля 2008 года у К И.Ю. родился сын - К Н.Ю.; в соответствии с приказом ОАО «Банк Зенит» от 03 июня 2009 года № 298 из состава структурных подразделений ОАО «Банк Зенит» выведен департамент по связям с инвесторами, в связи с чем сформированы и включены в состав структурных подразделений ОАО «Банк Зенит» информационно-аналитическое управление и управление по связям с общественностью; уведомлением ОАО «Банк Зенит» от 04 июня 2009 года № 5-09/23-4570 К И.Ю. уведомлена о предстоящем ее переводе с 10 августа 2009 года с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления; в соответствии с актом ОАО «Банк Зенит» от 04 июня 2009 года К И.Ю. от проставления подписи в подтверждение ее ознакомления с выпиской из приказа ОАО «Банк Зенит» от 03 июня 2009 года № 298 и с письменным уведомлением ОАО «Банк Зенит» от 04 июня 2009 года № 5-09/23-4570 отказалась; от перевода на должность начальника
информационно-аналитического управления К И.Ю. отказалась.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К И.А исковых требований.
При этом суд исходил из того, что при предложении К И.Ю. ответчиком ОАО «Банк Зенит» другой должности взамен должности, которая замещалась ею, трудовая функция К И.Ю. изменена не была, так как ей было предложено продолжать работать руководителем другого структурного подразделения ОАО «Банк Зенит» с одновременным изменением существенных условий договора (в частности, размера оплаты труда), в связи с чем увольнение К И.Ю. произведено правомерно с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Однако, данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан.
В надзорной жалобе истец К И.Ю. указывает на то, что уведомлением ОАО «Банк Зенит» от 04 июня 2009 года № 5-09/23-4570 она была уведомлена именно о предстоящем ее переводе с 10 августа 2009 года с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления, а равно на то, что инициатива работодателя изначально была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение трудовой функции К И.Ю.
Подобные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о явном нарушении прав и законных интересов К И.Ю. в результате постановления судом означенного судебного решения.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, перевод работника изначально предполагает именно изменение его трудовой функции.
Из дела видно, что К И.Ю. была уведомлена ОАО «Банк Зенит» именно о переводе ее с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления, то есть об изменении ее трудовой функции в порядке ст. 72.1 ТК РФ, а не об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ; тем самым, подобный перевод мог производиться только с письменного согласия К И.Ю., которое получено не было; тем не менее, данное обстоятельство суд при вынесении решения по существу проигнорировал.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статъи 72.2 Кодекса.
При таких данных, отказ К И.Ю. от перевода на другую должность, который мог быть осуществлен только с ее согласия, основанием для вывода об отказе К И.Ю. от изменения существенных условий трудового договора являться не мог.
При этом, изменение должности работника с предоставлением ему аналогично поименованной должности в другом структурном подразделении заведомо предполагает изменение трудовой функции работника, что по смыслу положений ст. 74, 77 ТК РФ без его согласия не допускается.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года у К И.Ю. родился сын К Н.Ю.; отец малолетнего К Н.Ю. в свидетельстве о рождении не указан; таким образом, К И.Ю. является одинокой матерью; на момент увольнения К И.Ю. ее ребенок не достиг возраста 3-х лет.
Расторжение настоящего трудового договора, заключенного между К И.Ю. и ОАО «Банк Зенит», по своей правовой природе осуществлено по инициативе работодателя, хотя и произведено ОАО «Банк Зенит» по основаниям, не включенным в состав ст. 81 ТК РФ, так как изменение существенных условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК РФ, на основании которой уволена К И.Ю., производится именно по инициативе работодателя в одностороннем порядке, а не по согласованию с работником и не по его инициативе.
Тем самым, вывод суда о правомерности увольнения К И.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сделан с явным и существенным нарушением положений ст. 261 ТК РФ.
В соответствии с изложенным, названное решение, постановленное судом с грубым нарушением приведенных норм материального права, законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К И.Ю.
При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку оснований к увольнению К И.Ю. в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ОАО «Банк Зенит» не имелось, а судом при вынесении решения допущена явная ошибка в применении норм материального права, постольку президиум считает необходимым, не передавая настоящее дело в части исковых требований о восстановлении на работе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в соответствующей части новое решение о восстановлении К И.Ю. на работе в ОАО «Банк Зенит» в должности начальника Департамента по связям с инвесторами ОАО «Банк Зенит», которую К И.Ю. занимала на момент своего незаконного увольнения.
В остальной части (в части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда) настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как разрешение спора в означенной части связано с необходимостью установления судом дополнительных юридически значимых обстоятельств, связанных с определением величины заработной платы, степени и характера нравственных и физических страдании истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение в части исковых требований К И.Ю. к ОАО «Банк Зенит» о восстановлении на работе:
восстановить К И.Ю. на работе в должности начальника Департамента по связям с инвесторами ОАО «Банк Зенит» с 07 августа 2009 года.
В остальной части (в части исковых требований К И.Ю. к ОАО «Банк Зенит» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда) гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
Московского городского суда О.А. Егорова
♦ Определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по данному делу
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 5-В11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К И.Ю. к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» на постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении иска и по делу принято новое решение, которым исковые требования К И.Ю. к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе удовлетворены, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей ОАО «Банк ЗЕНИТ» Б К.В., Ч О.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителей К И.Ю. - П А.Ю. и адвоката А А. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
К И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника департамента по связям с инвесторами с 12 декабря 2007 года. Приказом № 848 л/с от 7 августа 2009 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, фактически имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а изменение её трудовой функции, в связи с чем увольнение является незаконным.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований К И.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуемым постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым К И.Ю. восстановлена на работе в должности начальника департамента по связям с инвесторами ОАО «Банк ЗЕНИТ» с 7 августа 2009 года, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Банк ЗЕНИТ» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ», считая принятое по делу постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года незаконным, просит его отменить.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года и надзорная жалоба ОАО «Банк ЗЕНИТ» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу ОАО «Банк ЗЕНИТ» подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом надзорной инстанции Московского городского суда не допущено.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, в соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2007 года К И.Ю. принята на работу в ОАО «Банк ЗЕНИТ» на должность начальника департамента по связям с инвесторами (т.1, л.д.10).
2 июня 2009 года на заседании Правления ОАО «Банк ЗЕНИТ» принято решение провести структурную реорганизацию подразделений Банка посредством расформирования и образованием на его основе двух управлений - Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью (т.1, л.д. 144).
При этом часть полномочий начальника департамента по связям с инвесторами передавалась Информационно-аналитическому управлению, другая часть -Управлению по связям с общественностью.
Уведомлением ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 4 июня 2009 года № 5-09/23-4570 К И.Ю. поставлена в известность о предстоящем её переводе с 10 августа 2009 года с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника Информационно-аналитического управления с уменьшением размера должностного оклада (т. 1, л.д. 38).
От перевода на должность начальника Информационно-аналитического управления ОАО «Банк ЗЕНИТ» К И.Ю. отказалась.
Приказом ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 7 августа 2009 года № 848 л/с К И.Ю. уволена с работы с 7 августа 2009 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца при вышеуказанном переводе изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать начальником другого структурного подразделения ОАО «Банк ЗЕНИТ» с одновременным изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение К И.Ю. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, президиум Московского городского суда, сославшись на положения статей 72.1,74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установленные судебными инстанциями обстоятельства об уведомлении К И.Ю. работодателем о переводе на другую должность изначально предполагали изменение её трудовой функции, в связи с чем подобный перевод мог производиться только с её письменного согласия, которое в данном случае получено не было. Вывод же суда первой инстанции, по мнению президиума Московского городского суда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к имевшим место правоотношениям, что являлось существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, являвшимся в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает приведённый вывод президиума Московского городского суда правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уведомлением работодателя от 4 июня 2009 года К И.А. была поставлена в известность о переводе её с занимаемой в соответствии с условиями трудового договора должности начальника департамента по связям с инвесторами на другую должность вновь создаваемого структурного подразделения - начальника Информационно-аналитического управления Банка с полномочиями и заработной платой в меньшем объёме.
Президиум Московского городского суда, отменяя судебные постановления и вынося новое решение о восстановлении К И.Ю. в прежней должности, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наименование подразделения и должность были указаны в трудовом договоре, заключенном с истцом, то в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ данный перевод мог производиться только с письменного согласия работника, которое в данном случае не было получено. В связи с изложенным вывод надзорной инстанции о том, что у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований утверждать о наличии в данном случае изменений определенных сторонами условий трудового договора, является правильным.
Учитывая положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до 14 лет, и то обстоятельство, что у истицы, являющейся одинокой матерью, имеется ребёнок в возрасте до трёх лет, президиум Московского городского суда на законных основаниях вынес новое решение о восстановлении К И.Ю. на работе.
Довод в надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» о том, что президиум Московского городского суда произвел переоценку доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку президиум Московского городского суда в данном случае исходил из того, что при рассмотрении указанного дела судами первой и кассационной инстанций неправильно был применён закон к имевшим место правоотношениям сторон. Данные нарушения являлись существенными и они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно было восстановление и защита нарушенных трудовых прав К И.Ю.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО «Банк ЗЕНИТ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
♦ Постановление Президиума Верховного Суда РФ по данному делу
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
Дело № 12ПВ11
г. Москва
8 июня 2011 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Нечаева В.И., Хомчика В.В.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» на постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года по иску К И.Ю. к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителей ОАО «Банк ЗЕНИТ» Щ О.Е., Ч О.Ю., Б К.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей истца П А.Ю., А А.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2007 года К И.Ю. принята на работу в ОАО «Банк ЗЕНИТ» на должность начальника Департамента по связям с инвесторами с окладом * рублей.
2 июня 2009 года на заседании Правления ОАО «Банк ЗЕНИТ» принято решение провести структурную реорганизацию подразделений Банка посредством расформирования Департамента по связям с инвесторами и образованием на его основе двух управлений - Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью. При этом часть полномочий Департамента по связям с инвесторами передавалась Информационно-аналитическому управлению, другая часть - Управлению по связям с общественностью.
Уведомлением ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 4 июня 2009 года № 5-09/23-4570 К И.Ю. поставлена в известность о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурными изменениями и ей была предложена должность начальника Информационно аналитического управления без изменения трудовых функций, которые она выполняла по прежней должности, с окладом * рубля. От предложенной должности начальника Информационно-аналитического управления ОАО «Банк ЗЕНИТ» Калинина И.Ю. отказалась.
Приказом ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 7 августа 2009 года № 848 л/с К И.Ю. уволена с работы с 7 августа 2009 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
К И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически имело место не изменение определенных сторонами по делу условий трудового договора, а изменение её трудовой функции, в связи с чем увольнение является незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований К И.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым К И.Ю. восстановлена на работе в должности начальника Департамента по связям с инвесторами ОАО «Банк ЗЕНИТ» с 7 августа 2009 года, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Банк ЗЕНИТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года и надзорная жалоба ОАО «Банк ЗЕНИТ» передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ», не соглашаясь с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года, оставившим без изменения постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, просит их отменить, оставив в силе решение Мешанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года.
18 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.
На основании данной нормы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьёвым В.Н. внесено в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция К И.Ю. изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать начальником другого структурного подразделения ОАО «Банк ЗЕНИТ» по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение К И.Ю. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Президиум Московского городского суда, отменяя, состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные постановления, не указал, в чем заключается существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенное указанными судебными инстанциями и послужившее основанием к отмене, не привел соответствующих доводов в обоснование необходимости принятия решения об их отмене и ограничился лишь ссылкой на положения статей 72.1,74 Трудового кодекса Российской Федерации и выводом о том, что в действительности была изменена трудовая функция истицы, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем имел место перевод без ее письменного согласия.
Данный вывод противоречит содержанию части 2 ст.57 ТК РФ, согласно которой трудовая функции также является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами Президиума Московского городского суда и не дала оценки изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно части первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку банк реорганизовывал свои подразделения на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, такого согласия работника не требовалось.
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Суды первой и кассационной инстанций в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, оценили содержание уведомления банка от 4 июня 2009 г. в адрес К И.Ю. как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения банком требований ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, а не как об индивидуальном переводе вне связи с изменением организационных условий труда.
Обоснованность такого вывода подтверждается отсутствием в материалах дела приказа о переводе истицы на должность начальника Информационно-аналитического управления ОАО «Банк Зенит». В ходе судебного разбирательства на наличие такого приказа К И.Ю. не ссылалась.
Однако президиум Московского городского суда, являясь надзорной инстанцией, переоценил содержание уведомления Банка.
Таким образом, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений послужило несогласие суда надзорной инстанций - президиума Московского городского суда с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и кассационной инстанций.
Надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанций. Данным правом в силу действующего законодательства суд надзорной инстанции не наделен.
На недопустимость отмены судом надзорной инстанции судебных постановлений в связи с иной оценкой имеющихся в деле доказательств указано и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Вынесение судебных постановлений, противоречащих разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является нарушением единства судебной практики.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные президиумом Московского городского суда, не устранила, что свидетельствует о нарушении единства судебной практики, допущенном коллегией.
Неправильное истолкование Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, нормы трудового законодательства о трудовой функции работника и об изменении работодателем организационных условий труда, формирует судебную практику, нарушающую права и законные интересы неопределенного круга работников и работодателей.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласившись с суждением президиума Московского городского суда о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения К И.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации сделан с существенным нарушением положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не приняла во внимание следующее.
Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающая расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка - инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса), к данным отношениям не применима, так как истица не была уволена по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, К И.Ю. была уволена по иному правовому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В связи с изложенным постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и нарушающие единство судебной практики подлежат отмене с оставлением без изменения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года.
Руководствуясь ст.389, 390 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года отменить, оставить в силе решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года.
Председательствующий:
