РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010 года
г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.
при секретаре Фроловой В.В.
с участием прокурора С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к * о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом №* и.о. руководителя * от *2010 года он был незаконно уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. *2009 года ему было вручено уведомление, в котором указывалось об установлении 4 разряда *работ и профессий рабочих с окладом 2 789 руб. и предлагалось заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Сообщалось о том, что в случае отказа от его подписания, трудовой договор с ним будет расторгнут по п.7 части 1. ст. 77 ТК РФ. Изменение работодателем в одностороннем порядке размера оклада водителей согласно п.8 ст.74 ТК РФ ухудшило положение работника по сравнению с ранее заключенным соглашением к трудовому договору. Указание * от 23.10.2009 г. №*, на которое имеется ссылка в уведомлении, не связанно с обстоятельствами, указанными в ст.74 ТК РФ. В нарушение п.3 ст.74 ТК РФ работнику не была предложена иная вакантная должность и дополнительное соглашение, для его подписания. Работодателем нарушены сроки при увольнении, установленные ст.14 ТК РФ. Поскольку, с уведомлением истец ознакомлен *2009 г., течение срока на увольнение началось с *2009 г., соответственно днем увольнения должна значиться дата *2010 г., а не *2010 г. В связи с незаконностью увольнения просит признать незаконным Приказ №* от * 2010 года о прекращении трудового договора, восстановить Т, на работе в должности водителя 8 разряда Майминского отдела *; взыскать с * в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22 610 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При подготовке дела к судебному заседанию истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, где увеличил размер взыскиваемого с ответчика размера заработка за время вынужденного прогула до 27 985 рублей 92 коп. Дополнительно просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с оплатой за нотариальную доверенность в размере 300 руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представители истца Т. и Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в обоснование изложили вышеприведенные доводы, уточнили требования в части размера заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать его в размере 32 335 рублей 02 коп. Дополнительно пояснили, что в нарушение трудового законодательства, работодатель не известил истца об отсутствии вакантных должностей.
Представитель ответчика – * Т., действующая на основании доверенности считала исковые требования необоснованными. В представленных возражениях указала об отсутствии нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с Т. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Причинами изменения определенных сторонами условий трудового договора послужила необходимость приведения в соответствие тарифных разрядов и окладов работников обслуживающего персонала. В результате изменений тарифный разряд водителя легкового автомобиля соответствовал 4 разряду, а должностной оклад составил 2 789 рублей. В соответствии с требованиями ч.2 ст.74 ТК РФ работодатель письменно предупредил истца о предстоящих изменениях *2009 года. Истец в этом уведомлении указал о несогласии с изменениями. В штатном расписании Майминского районного отдела отсутствовала работа, которая могла бы быть предложена Т. В соответствии с требованиями ст.178 ТК РФ истцу было выплачено выходное пособие.
Выслушав представителей истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Приказом руководителя * от *2007 года №* Т. принят на работу водителем 10 разряда в * Майминский районный отдел. В этот же день, * 2007 года с ним был заключен трудовой договор №*, по условиям которого ежемесячный должностной оклад работника составлял 2 499,39 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с введением новых систем оплаты труда от * 2008 года, Т. устанавливался 8 разряд по должности водителя автомобиля. Его должностной оклад был увеличен до 4 149 рублей.
Оплата труда работников территориальных органов *, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, осуществляется на основании Положения, утвержденного приказом * от *2008 года №*, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.
Согласно изменений, внесенных Постановлением Минтруда РФ от 28 декабря 1994 года № 88 в Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 в приложения раздела «водитель автомобиля», тарифный разряд водителя легкового автомобиля соответствует 4 разряду.
В соответствии с пунктом 3.1 приказа * от *2008 №* «О введении условий оплаты труда работников территориальных органов *, осуществляющих профессиональная деятельность по профессиям рабочих», размер оклада работника 4 разряда в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих составляет 2 789 рублей.
* 2009 года в * поступило письмо * №* «О приведении в соответствие тарифных разрядов и окладов работников обслуживающего персонала», в котором указывалось о проведении Управлением делами мониторинга эффективности новых систем оплаты труда работников территориальных органов *, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих. В результате которого было установлено, что только в 14 территориальных органах * работникам, осуществляющим деятельность по профессии «Водитель легкового автомобиля» тарифные разряды установлены с учетом тарифно-квалификационных характеристик, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №31, т.е. в диапазоне 4-5 разрядов. В связи с изложенным, требовалось в срок до 31.12.2009 г. привести тарифные разряды по должностям работников, осуществляющих профессиональную деятельность по всем категориям обслуживающего персонала. В случаях существенных изменений трудового договора, рекомендовано предусмотреть материальное стимулирование указанных работников.
Во исполнение названного письма, ответчиком были предприняты меры по приведению тарифных разрядов водителей легковых автомобилей в соответствие с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными постановлением Минтруда от 10.11.1992 г. №131.
Из содержания ст. 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части снижения тарифного разряда и уменьшения размера должностного оклада. Прежние условия трудового договора с Т., ответчиком не могли быть сохранены.
Доводы представителей истца о том, что основанием к изменению условий трудового договора могут служить лишь основания указанные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», изменения организационных или технологических условий труда, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, не основаны на законе. Поскольку, в ст.74 ТК РФ допускается возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора и в связи с наличием других причин, к которым возможно отнести изменение тарифных разрядов по занимаемой должности.
В судебном заседании свидетель К., занимающая должность начальника отдела кадров * пояснила, что после поступления письма из Центрального аппарата * проводилось общее собрание трудового коллектива на котором присутствовал Т. На собрании разъяснялись все вводимые изменения, а также и обстоятельства о том, что заработная плата водителей легкового автомобиля, несмотря на изменения размера должностного оклада, останется прежней за счет доплаты премий.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям этого свидетеля, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.
* 2009 года Т. в соответствии со ст.74 ТК РФ был уведомлен в письменной форме под роспись о том, что в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №31, письмом * от 23.10.2009 г. № * и протоколом заседания тарифно-квалификационной комиссии * от 10.11.2009 г., приводятся в соответствие с требованиями тарифно-квалификационных характеристик тарифные разряды по должностям работников, осуществляющих профессиональная деятельность по профессии «водитель автомобиля», что влечет изменение условий трудового договора. В связи с чем, по занимаемой им должности устанавливается 4 разряд ЕТС работ и профессий рабочих с окладом 2 789,00 рублей. Разъяснено, что в соответствии со ст.74 ТК РФ ему будет предложено заключить с работодателем Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Он также был предупрежден о том, что в случае его отказа от подписания соглашения возможно расторжение трудового договора в соответствии с п.7 части 1 ст.77 ТК РФ.
В этом уведомлении истец Т. указал о своем несогласии на изменение условий трудового договора.
По мнению суда, отсутствие в предпоследней строке уведомления слова «договора» не может быть истолковано, как утверждают представители истца, в качестве несогласия истца с вводимыми изменениями. Поскольку, в тексте уведомления указывается об изменении именно условий трудового договора.
Утверждения представителя истца Т. о том, что в связи с осуществлением Т. ремонта закрепленного за ним автомобиля ему подлежит установлению 5 тарифный разряд, опровергаются представленными представителем ответчика доказательствами.
Суд считает, что истец был предупрежден работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в срок, установленный ст.74 ТК РФ, то есть не позднее, чем за два месяца.
При этом ссылки представителя истца Т. об исчислении двухмесячного срока, согласно ст. 14 ТК РФ с 14.11.2009 года, и необходимости увольнения истца *2010 г., а ни *2010 года, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ч.3 ст.74 ТК РФ при не согласии работника работать в новых условиях, у работодателя возникает обязанность предложить ему в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Майминском районном отделе * соответствующие вакансии отсутствовали. Законных оснований предлагать истцу работу в другой местности у работодателя не имелось.
Мнение представителей истца об обязанности работодателя сообщить работнику об отсутствии вакантных должностей, является не состоятельным.
Пунктом 4 ст.74 ТК РФ определено, что при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обоснованно произвел расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с Т. путем издания и.о. руководителя В., уполномоченной приказом от *.2009 года №* на исполнение обязанностей руководителя *, приказа №* от * 2010 года.
В соответствии с требованиями ст.178 ТК РФ Т. было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, что подтверждается приказом * от * 2010 года №*.
Утверждения представителей истца о нарушение ответчиком при расторжении трудового договора положений отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам * на 2009-2011 годы заключенного между представителями нанимателя (работодателями) и федеральными государственными гражданскими служащими и персоналом по охране и обслуживанию зданий и общественного обслуживания, безосновательны.
Т. не является членом первичной профсоюзной организации *.
В соответствии с положениями ч.2 ст.30 ТК РФ им не уполномочивался орган первичной профсоюзной организации на представление его интересов во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела установлено, что работникам * при изменении определенных сторонами условий трудового договора был сохранен прежний уровень заработной платы путем осуществления ежемесячных доплат к заработной плате из премиального фонда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Следовательно, требования истца о признании незаконным Приказа №* от *2010 года о прекращении трудового договора с Т. по п.7 части 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановлении Т. на работе в должности водителя 8 разряда Майминского отдела * не подлежат удовлетворению.
Так как оснований для восстановления истца на работе не имеется, ему следует отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.01.2010 года по 25.03.2010 год в размере 32 335 рублей 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с оплатой за нотариальную доверенность в размере 300 руб.
Поскольку, в соответствии со ст.394 ТК РФ, требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ может служить лишь решение об удовлетворении его исковых требований.
Однако, как указывалось выше, судом таких оснований не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т. к *о признании незаконным Приказа №* от * 2010 года о прекращении трудового договора с Т. по п.7 части 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановлении Т. на работе в должности водителя 8 разряда Майминского отдела *; взыскании с * в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32 334 рублей 02 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с оплатой за нотариальную доверенность в размере 300 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
