Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.2017 № 33-14590/2017
Беременную можно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку это основание увольнения не относится к увольнению по инициативе работодателя
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-14590/2017
14 ноября 2017 г.
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
с участием прокурора Атяскиной О.А.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к ЗАО "Инфо-Телеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.Е. к ЗАО "Инфо-Телеком" о восстановлении на работе в прежней должности и условиями труда по договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ договора и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения С.Е. и ее представителя П., допущенной к чучастию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ЗАО "Инфо-Телеком" - Л. и Д. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инфо-Телеком" о защите трудовых прав, мотивируя тем, что она была принята на работу в ЗАО "Инфо-Телеком" на должность <данные изъяты> по договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 30000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истице предложили подписать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении системы оплаты труда и утверждении изменений в Положение об оплате труда работников ЗАО "Инфо-Телеком", согласно которому ее заработная плата будет состоять из 2х частей: постоянная часть заработной платы (должностной оклад) в размере 7800 рублей; переменная часть заработной платы (премия) в размере 22200 рублей. С.Е. отказалась от подписи в данном приказе, считает, что изменения внесены после того, как работодатель узнал о ее беременности, кроме того, премиальную часть заработка работнику можно не выплачивать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей. От предложенных вакансий С.Е. также отказалась, поскольку не согласилась с размером должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ истицу уволили по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что находится на <данные изъяты>-й неделе беременности, о чем работодателю было известно, ею дважды предоставлялись справки из женской консультации - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства С.Е. просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Инфо-Телеком" в прежней должности и условиями труда по договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "Инфо-Телеком" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, сама постановка вопроса работодателем об изменении условий труда беременной женщины незаконна, поскольку ухудшает положение работника. Условий для увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось. Также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда. Полагает, что работодателем фактически были созданы такие условия работы, при которых она была вынуждена отказаться от подписания дополнительного соглашения. Считает, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, подлежит применению к спорным отношениям.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и ЗАО "Инфо-Телеком" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Фамилия> Е.В. (после регистрации брака - С.Е.) была принята на работу в ЗАО "Инфо-Телеком" ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, о чем заключен трудовой договор N-тд от ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ о приеме на работу N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО "Самарская городская больница N", С.Е. состоит на учете в женской консультации по беременности. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональном учете в ЗАО "Инфо-Телеком", должностной инструкцией, положением об оплате труда и другими внутренними локальными актами, что подтверждается п. 7.3 трудового договора N-тд от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N "Об изменении системы оплаты труда и утверждении изменений в Положение об оплате труда работников ЗАО "Инфо-Телеком", которым, в связи с производственной необходимостью реорганизации системы оплаты труда, с целью повышения эффективности и ответственности при выполнении работы по сдаче площадей в аренду, уменьшении дебиторской задолженности на объектах недвижимости, продаже объектов недвижимости, для обеспечения поставленных задач в соответствии с утвержденным бизнес-планом на 2017 г., а также повышения эффективности в части технической эксплуатации объектов, административно-хозяйственного обслуживания, для повышения мотивации работников, обеспечивающих работу по данным направлениям приказано: изменить систему оплаты труда главного инженера службы главного инженера, главного энергетика службы главного инженера, главного менеджера Службы управления недвижимостью, начальника отдела продаж Службы управления недвижимостью, специалиста по АХО (п. 1); внести изменения в п. 2.3.5 Положения об оплате труда работников ЗАО "Инфо-Телеком" (п. 2); внести изменения в штатное расписание ЗАО "Инфо-Телеком" (п. 3.1).
В соответствии с изменениями в п. 2.3.5, ежемесячная оплата труда работников Общества состоит постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда (заработной платы) является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию. Размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени).
Переменной частью оплаты труда (заработной платы) являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Премиальная часть заработной платы (премии) главного менеджера Службы управления недвижимостью установлена в размере 22 200 рублей (п. 2.3.5.1).
Снижение переменной части оплаты труда возможно в случаях, перечисленных в п. 2.3.5.2 Положения, а именно при наличии неснятого дисциплинарного взыскания на конец отчетного месяца, при ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей, что подтверждено докладной запиской руководителя соответствующего структурного подразделения, при невыполнении в отчетный период (месяц) установленного руководителем плана, невыполнении отдельных задач, установленных в протоколах совещания, допустившим систематическое (два раза и более) нарушение правил внутреннего трудового распорядка в периоде, за который выплачивается премия (опоздание, курение в неустановленных для этого местах и т.п.), а также правил перемещения работников Общества в рабочее время.
Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание ЗАО "Инфо-Телеком", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ утверждены и внесены в действие изменения, в том числе, по должности <данные изъяты> - 1 штатная единица, постоянная часть заработной платы (должностной оклад) в размере 7800 рублей в месяц и переменная часть заработной платы (премия) в размере 22 200 рублей в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Инфо-Телеком" (п. 1.4).
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. под роспись была ознакомлена с уведомлением N, из которого следует, что истице были разъяснены последствия отказа от работы в новых условиях, и последствия отказа от иной предложенной работы, а также последствия того, что если в течение двух месяцев с момента ознакомления истицы с указанным уведомлением, от нее не поступит уведомление о принятом решении, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В уведомлении С.Е. указала о своем несогласии в связи с тем, что изменения связаны с тем, что работодатель узнал, что она беременна.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, С.Е. уведомлена о вакансиях, С.Е. на перевод не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии и паспортных данных истицы.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. вновь уведомлена о предлагаемых вакансиях.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 4.1 договора, устанавливающего порядок оплаты труда, истица отказалась.
Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, при этом истица была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, однако отказалась от продолжения работать в новых условиях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение условий труда С.Е. явилось следствием изменения организационных условий труда, в связи с введением новой системы оплаты труда отдельным сотрудникам ответчика, что, в свою очередь, явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций С.Е.
Таким образом, у ответчика имелись все основания для изменения существенных условий трудового договора с С.Е., и при отказе последней от работы в новых условиях оплаты труда - расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что прекращение трудового договора с истицей в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, не подлежит применению к спорным отношениям.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Несогласие в жалобе истицы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.2017 № 33-14590/2017
Беременную можно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку это основание увольнения не относится к увольнению по инициативе работодателя
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-14590/2017
14 ноября 2017 г.
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
с участием прокурора Атяскиной О.А.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к ЗАО "Инфо-Телеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.Е. к ЗАО "Инфо-Телеком" о восстановлении на работе в прежней должности и условиями труда по договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ договора и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения С.Е. и ее представителя П., допущенной к чучастию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ЗАО "Инфо-Телеком" - Л. и Д. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инфо-Телеком" о защите трудовых прав, мотивируя тем, что она была принята на работу в ЗАО "Инфо-Телеком" на должность <данные изъяты> по договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 30000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истице предложили подписать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении системы оплаты труда и утверждении изменений в Положение об оплате труда работников ЗАО "Инфо-Телеком", согласно которому ее заработная плата будет состоять из 2х частей: постоянная часть заработной платы (должностной оклад) в размере 7800 рублей; переменная часть заработной платы (премия) в размере 22200 рублей. С.Е. отказалась от подписи в данном приказе, считает, что изменения внесены после того, как работодатель узнал о ее беременности, кроме того, премиальную часть заработка работнику можно не выплачивать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей. От предложенных вакансий С.Е. также отказалась, поскольку не согласилась с размером должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ истицу уволили по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что находится на <данные изъяты>-й неделе беременности, о чем работодателю было известно, ею дважды предоставлялись справки из женской консультации - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства С.Е. просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Инфо-Телеком" в прежней должности и условиями труда по договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "Инфо-Телеком" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, сама постановка вопроса работодателем об изменении условий труда беременной женщины незаконна, поскольку ухудшает положение работника. Условий для увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось. Также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда. Полагает, что работодателем фактически были созданы такие условия работы, при которых она была вынуждена отказаться от подписания дополнительного соглашения. Считает, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, подлежит применению к спорным отношениям.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и ЗАО "Инфо-Телеком" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Фамилия> Е.В. (после регистрации брака - С.Е.) была принята на работу в ЗАО "Инфо-Телеком" ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, о чем заключен трудовой договор N-тд от ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ о приеме на работу N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО "Самарская городская больница N", С.Е. состоит на учете в женской консультации по беременности. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональном учете в ЗАО "Инфо-Телеком", должностной инструкцией, положением об оплате труда и другими внутренними локальными актами, что подтверждается п. 7.3 трудового договора N-тд от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N "Об изменении системы оплаты труда и утверждении изменений в Положение об оплате труда работников ЗАО "Инфо-Телеком", которым, в связи с производственной необходимостью реорганизации системы оплаты труда, с целью повышения эффективности и ответственности при выполнении работы по сдаче площадей в аренду, уменьшении дебиторской задолженности на объектах недвижимости, продаже объектов недвижимости, для обеспечения поставленных задач в соответствии с утвержденным бизнес-планом на 2017 г., а также повышения эффективности в части технической эксплуатации объектов, административно-хозяйственного обслуживания, для повышения мотивации работников, обеспечивающих работу по данным направлениям приказано: изменить систему оплаты труда главного инженера службы главного инженера, главного энергетика службы главного инженера, главного менеджера Службы управления недвижимостью, начальника отдела продаж Службы управления недвижимостью, специалиста по АХО (п. 1); внести изменения в п. 2.3.5 Положения об оплате труда работников ЗАО "Инфо-Телеком" (п. 2); внести изменения в штатное расписание ЗАО "Инфо-Телеком" (п. 3.1).
В соответствии с изменениями в п. 2.3.5, ежемесячная оплата труда работников Общества состоит постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда (заработной платы) является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию. Размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени).
Переменной частью оплаты труда (заработной платы) являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Премиальная часть заработной платы (премии) главного менеджера Службы управления недвижимостью установлена в размере 22 200 рублей (п. 2.3.5.1).
Снижение переменной части оплаты труда возможно в случаях, перечисленных в п. 2.3.5.2 Положения, а именно при наличии неснятого дисциплинарного взыскания на конец отчетного месяца, при ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей, что подтверждено докладной запиской руководителя соответствующего структурного подразделения, при невыполнении в отчетный период (месяц) установленного руководителем плана, невыполнении отдельных задач, установленных в протоколах совещания, допустившим систематическое (два раза и более) нарушение правил внутреннего трудового распорядка в периоде, за который выплачивается премия (опоздание, курение в неустановленных для этого местах и т.п.), а также правил перемещения работников Общества в рабочее время.
Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание ЗАО "Инфо-Телеком", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ утверждены и внесены в действие изменения, в том числе, по должности <данные изъяты> - 1 штатная единица, постоянная часть заработной платы (должностной оклад) в размере 7800 рублей в месяц и переменная часть заработной платы (премия) в размере 22 200 рублей в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Инфо-Телеком" (п. 1.4).
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. под роспись была ознакомлена с уведомлением N, из которого следует, что истице были разъяснены последствия отказа от работы в новых условиях, и последствия отказа от иной предложенной работы, а также последствия того, что если в течение двух месяцев с момента ознакомления истицы с указанным уведомлением, от нее не поступит уведомление о принятом решении, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В уведомлении С.Е. указала о своем несогласии в связи с тем, что изменения связаны с тем, что работодатель узнал, что она беременна.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, С.Е. уведомлена о вакансиях, С.Е. на перевод не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии и паспортных данных истицы.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. вновь уведомлена о предлагаемых вакансиях.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N-тд от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 4.1 договора, устанавливающего порядок оплаты труда, истица отказалась.
Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, при этом истица была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, однако отказалась от продолжения работать в новых условиях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение условий труда С.Е. явилось следствием изменения организационных условий труда, в связи с введением новой системы оплаты труда отдельным сотрудникам ответчика, что, в свою очередь, явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций С.Е.
Таким образом, у ответчика имелись все основания для изменения существенных условий трудового договора с С.Е., и при отказе последней от работы в новых условиях оплаты труда - расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что прекращение трудового договора с истицей в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, не подлежит применению к спорным отношениям.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Несогласие в жалобе истицы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву