Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2017 № 33-31618/17
По п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ можно уволить в период временной нетрудоспособности, поскольку это не увольнение по инициативе работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2017 № 33-43941/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-31618\17
4 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Виктория Балтия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" об оспаривании законности своего увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.09.2014 г. по 23.10.2015 г. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не учел ее семейное положение, наличие у нее маленького ребенка, не принял всех мер к ее трудоустройству в возможно более удобно расположенном от ее места жительства магазине, не учел ее преимущественного права на оставление на работе, уволил ее в период временной нетрудоспособности.
Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика К.Д., фио в судебное заседание явилась, требования заявленного иска не признали, представили письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, с 19.09.2014 г. истец принята на работу к ответчику на должность оператора, ее работа осуществлялась в супермаркете "Виктория -36" в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
В связи с увеличением торговых и производственных процессов в супермаркете "Виктория-З6" (<...>) и необходимостью обеспечения бесперебойного торгового процесса со стороны электронной базы данных супермаркета, возникла необходимость изменить режим рабочего времени для операторов супермаркета.
В связи с этим, ответчиком издан приказ N 23/1-Ш от 20.07.2015 "Об утверждении штатного расписания". Данное штатное расписание супермаркета "Виктория-36" предусматривает, что с 01.10.2015 г. в отдел учета товара вводится дополнительная штатная единица - оператор, а так же изменятся режим работы операторов отдела учета товара торгового зала, который будет установлен - с 9:00 до 21:00 часов два дня рабочих, два дня выходных, согласно графику сменности, утвержденного директором супермаркета.
31.07.2015 г. на основании указанного приказа истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с указанием причин необходимости таких изменений. фио предупреждена, что, в случае несогласия продолжения работы в новых условиях, ей будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, имеющейся у ответчика, а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом, как установил суд, других условий трудового договора изменения не коснулись, должностные обязанности истца и трудовая функция оператора также не изменились.
Давая оценку законности действий ответчика, связанных с изменением режима рабочего времени истца, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что основания для таких изменений условий работы истца у ответчика имелись и они были вызваны изменением организационных или технологических условий труда, связанных с увеличением торговых и производственных процессов в супермаркете "Виктория-36" и необходимостью обеспечения бесперебойного торгового процесса.
21.09.2015 г. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей в ООО "Виктория Балтия" в городе Москва, которые соответствуют квалификации работника, а также предложены вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.
23.10.2015 истец известил ООО "Виктория Балтия" о том, что находится на больничном по уходу за ребенком с 02.10.2015, и от нее в адрес ООО "Виктория Балтия" поступили заявление об отказе продолжения работы в новых условиях; заявление об отказе перевода на другую работу.
Таким образом, доводы фио о том, что ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, предписывающей работодателю в случае не согласия работника работать в новых условиях обязанность в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленными доказательствами.
Данных о том, что у ответчика имелась возможность предложить истцу работу в ином магазине, приближенном к ее месту жительства, соответствующую требованиям ст. 74 ТК РФ, в деле не имеется.
Приказом N 89-В36 от 23.10.2015 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенные сторонами условий трудового договора.
Суд, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о незаконности ее увольнения ввиду нахождения в дату увольнения на листке нетрудоспособности, обоснованно признаны судом несостоятельными как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права. Как правильно указал суд, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 ТК РФ лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.
Правильная правовая оценка дана судом и доводам истца о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей ей гарантии как матери-одиночке. Данный доводы правомерно признан несостоятельным, поскольку ограничения на увольнение определенной категории работников, содержащиеся в ст. 261 ТК РФ, в данном случае не применимы, так как истец уволена не по инициативе работодателя, а по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2017 № 33-31618/17
По п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ можно уволить в период временной нетрудоспособности, поскольку это не увольнение по инициативе работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2017 № 33-43941/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2017 № 33-43941/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-31618\17
4 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Виктория Балтия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" об оспаривании законности своего увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.09.2014 г. по 23.10.2015 г. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не учел ее семейное положение, наличие у нее маленького ребенка, не принял всех мер к ее трудоустройству в возможно более удобно расположенном от ее места жительства магазине, не учел ее преимущественного права на оставление на работе, уволил ее в период временной нетрудоспособности.
Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика К.Д., фио в судебное заседание явилась, требования заявленного иска не признали, представили письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, с 19.09.2014 г. истец принята на работу к ответчику на должность оператора, ее работа осуществлялась в супермаркете "Виктория -36" в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
В связи с увеличением торговых и производственных процессов в супермаркете "Виктория-З6" (<...>) и необходимостью обеспечения бесперебойного торгового процесса со стороны электронной базы данных супермаркета, возникла необходимость изменить режим рабочего времени для операторов супермаркета.
В связи с этим, ответчиком издан приказ N 23/1-Ш от 20.07.2015 "Об утверждении штатного расписания". Данное штатное расписание супермаркета "Виктория-36" предусматривает, что с 01.10.2015 г. в отдел учета товара вводится дополнительная штатная единица - оператор, а так же изменятся режим работы операторов отдела учета товара торгового зала, который будет установлен - с 9:00 до 21:00 часов два дня рабочих, два дня выходных, согласно графику сменности, утвержденного директором супермаркета.
31.07.2015 г. на основании указанного приказа истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с указанием причин необходимости таких изменений. фио предупреждена, что, в случае несогласия продолжения работы в новых условиях, ей будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, имеющейся у ответчика, а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом, как установил суд, других условий трудового договора изменения не коснулись, должностные обязанности истца и трудовая функция оператора также не изменились.
Давая оценку законности действий ответчика, связанных с изменением режима рабочего времени истца, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что основания для таких изменений условий работы истца у ответчика имелись и они были вызваны изменением организационных или технологических условий труда, связанных с увеличением торговых и производственных процессов в супермаркете "Виктория-36" и необходимостью обеспечения бесперебойного торгового процесса.
21.09.2015 г. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей в ООО "Виктория Балтия" в городе Москва, которые соответствуют квалификации работника, а также предложены вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.
23.10.2015 истец известил ООО "Виктория Балтия" о том, что находится на больничном по уходу за ребенком с 02.10.2015, и от нее в адрес ООО "Виктория Балтия" поступили заявление об отказе продолжения работы в новых условиях; заявление об отказе перевода на другую работу.
Таким образом, доводы фио о том, что ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, предписывающей работодателю в случае не согласия работника работать в новых условиях обязанность в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленными доказательствами.
Данных о том, что у ответчика имелась возможность предложить истцу работу в ином магазине, приближенном к ее месту жительства, соответствующую требованиям ст. 74 ТК РФ, в деле не имеется.
Приказом N 89-В36 от 23.10.2015 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенные сторонами условий трудового договора.
Суд, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о незаконности ее увольнения ввиду нахождения в дату увольнения на листке нетрудоспособности, обоснованно признаны судом несостоятельными как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права. Как правильно указал суд, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 ТК РФ лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.
Правильная правовая оценка дана судом и доводам истца о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей ей гарантии как матери-одиночке. Данный доводы правомерно признан несостоятельным, поскольку ограничения на увольнение определенной категории работников, содержащиеся в ст. 261 ТК РФ, в данном случае не применимы, так как истец уволена не по инициативе работодателя, а по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву