РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием прокурора П.
истца Т.
представителя ответчика Д.
при секретаре Чепрасовой Н.Е.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с иском к администрации о восстановлении на работе в должности заместителя главы района по социальным вопросам с 7 сентября 2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда 50.000 рублей, а также судебные расходы 3.000 рублей.
В обоснования своих требований сослалась на то, что была принята на работу заместителем главы администрации по социальным вопросам распоряжением № 381-р/о от 20 октября 2003 года. Распоряжением № 326- р/о от 7 сентября 2009 года уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
О предстоящем увольнении предупреждена 6 июля 2009 года, от предложенных в администрации вакантных должностей главных и ведущего специалистов в различных отделах администрации, отказалась.
Считает увольнение незаконным, так как фактически уволена работодателем вследствие изменения структуры управления и сокращении должности заместителя главы района по социальным вопросам, с возложением этих обязанности на заместителя главы района-начальника Управления образования, а не в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, ей не была предложена вакантная должность ведущего специалиста по вопросам здравоохранения и лекарственному обеспечению, хотя эти вопросы ранее курировалось ею как заместителем главы района по социальным вопросам.
Незаконным увольнением причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Д. иск не признал и пояснил, что Т. действительно с 20 октября 2003 года работала заместителем главы по социальным вопросам.
30 июня 2009 года в соответствии с п. 4 ст. 26 Устава Каратузского района, районный Совет депутатов принял решение о внесении изменений в структуру администрации, при этом упразднена должность заместителя главы по социальным вопросам, эти полномочия возложены на заместителя главы-начальника Управления образования.
2 июля 2009 года утверждено штатное расписание администрации , в котором должность заместителя главы по социальным вопросам исключена с 7 сентября 2009 года и введена должность ведущего специалиста по вопросам здравоохранения и лекарственному обеспечению.
6 июля 2009 года Т. уведомлена об упразднении занимаемой ею должности заместителя главы по социальным вопросам, одновременно ей предложена вакантная должность главного специалиста в отделе администрации, 13 августа 2009 года Т. предложены другие вакантные должности в администрации района, однако она отказалась от этих должностей.
Все причитающиеся суммы истцу выплачены. Должность ведущего специалиста по здравоохранению и лекарственному обеспечению администрации Т. не предлагалась, так как в соответствии с должностным регламентом для замещения указанной должности требовалось наличие высшего медицинского образования. Считает, что увольнение произведено законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора П., полагающего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании распоряжения от 20 октября 2003 года № 381-Р истец Т. принята на работу заместителем главы администрации по социальным вопросам (л.д.6).
Решением Каратузского районного Совета депутатов от 20 января 2008 года № В-418 (л.д.23) внесены изменения в структуру органов управления Каратузского района и утверждена структура администрации, согласно которому имелось пять заместителей главы, в том числе один первый заместитель главы и заместитель главы по социальным вопросам.
Одним из заместителей являлась заместитель главы по социальным вопросам, Т., в силу должностных обязанностей координировавшая вопросы здравоохранения, лекарственного обеспечения на территории муниципального образования, контролировала деятельность учреждения здравоохранения «Каратузская центральная районная больница» (ЦРБ) и несла персональную ответственность за подготовку пакета документов на лицензирование деятельности ЦРБ (л.д.8).
Решением Каратузского районного совета депутатов от 30 июня 2009 года № 20-448 вновь внесены изменения в структуру органов управления Каратузского района и утверждена структура администрации в новой редакции, при этом упразднена должность заместителя главы района по социальным вопросам.
6 июля 2009 года на основании решения районного совета депутатов от 30 июня 2009 года № 20-448 администрацией издано распоряжение № 79-р, которым внесены изменения в штатное расписание администрации района. При этом из штатного расписания исключена должность заместителя главы администрации по социальным вопросам (л.д.38-39). Таким образом, по мнению суда, в администрации произведена структурная реорганизация управления и фактически сокращена должность заместителя главы района по социальным вопросам.
Этим же распоряжением введена должность ведущего специалиста по вопросам здравоохранения и лекарственного обеспечения.
Письмом от 6 июля 2009 года Т. предупреждена о причинах изменения структуры управления и об упразднении должности заместителя главы по социальным вопросам с 7 сентября 2009 года, одновременно ей предложена вакантная должность главного специалиста в отделе администрации (л.д.12). Письмом от 13 августа 2009 года Т. предлагаются вакантные должности главных специалистов и ведущего специалиста в отделах администрации (л.д.13). От предложенных нижестоящих должностей Т. отказалась, что подтверждено ею в судебном заседании.
Вакантная должность ведущего специалиста по здравоохранению и лекарственному обеспечению Т. не предлагалась.
Изложенные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены сторонами.
Распоряжением от 7 сентября 2009 года № 326-р/о Т. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Считая увольнение незаконным, Т. обратилась в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Рассматривая вопрос по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением случаев изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В п. 3 указанной статьи установлено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу.
Из п.4 вышеуказанной статьи следует, что при отсутствии указанной работы или отказе работника от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из общего смысла ст.74 ТК РФЫ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно только по инициативе работодателя со строго определенными причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), за исключением случаев изменения трудовой функции работника.
Судом установлено, что Т. работала заместителем главы администрации по социальным вопросам и указанная должность упразднена распоряжением № 79-Р от 6 июля 2009 года вследствие реорганизации структуры управления районом, то есть произведено сокращение штатов администрации района. О фактическом сокращении штатов свидетельствуют как распоряжение № 20-448 от 30 июня 2009 года (л.д.38), согласно которому внесены изменения в приложение № 2 решение районного Совета депутатов от 17 февраля 2006 года № В-88, новая структура администрации (л.д.39), так и штатное расписание администрации (л.д.46-47), согласно которым из структуры управления и штатного расписания исключена должность заместителя главы района по социальным вопросам.
О предстоящем сокращении должности заместителя главы по социальным вопросам, а также о причинах вызвавших необходимость сокращения должности, работодатель письменно, за два месяца, уведомил Т., при этом предложил все имевшиеся в администрации района вакантные нижестоящие должности, от которых Т. отказалась (л.д.50).
Факт отказа от предложенных вакантных должностей в судебном заседании подтвержден истцом. И, как пояснила Т. в судебном заседании, запись в трудовой книжке о ее увольнении по данному основанию не являлась препятствием для поступления на другую работу, она сама не принимала меры к трудоустройству.
По мнению суда, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения.
Вместе с тем, судом установлено, что фактически произошло сокращение должности заместителя главы района по социальным вопросам, а не изменение трудовой функции заместителя главы района по социальным вопросам и определенных сторонами условий трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что была изменена трудовая функция работника Т., которая отказалась от предложенных других вакантных, в том числе нижестоящие должности, поэтому уволена законно и обоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела и опровергается приведенными вывшее доказательствами, из которых следует, что фактически произошло сокращение штата администрации, что и повлекло увольнение Т. с работы.
В соответствии со ст.81 ч.2 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора по данному основанию является правомерным при наличии следующих оснований:
а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место;
б) работник в соответствии со ст. 179 ТК РФ не имеет преимущественного права на оставление на работе;
в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;
г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;
д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Судом установлено, что сокращение штата администрации реально имело место. Т. не имела преимущественного права на оставление на работе, поскольку являлась единственным заместителем главы района по социальным вопросам. О предстоящем сокращении должности Т. была предупреждена за два месяца до издания распоряжения об увольнении. Т. не являлась членом первичной профсоюзной организации, от перевода на другие, в том числе нижестоящие должности, отказалась.
Доводы истца Т. о том, что подлежит восстановлению на работе в связи с тем, что ей не была предложена вакантная должность ведущего специалиста администрации района по здравоохранению и лекарственному обеспечению, которую она могла замещать в связи с тем, что курировала в том числе вопросы здравоохранения и лекарственного обеспечения занимая должность заместителя главы по социальным вопросам, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.
Как следует из утвержденных распоряжением № 221 р/о от 1 июля 2009 года квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, включающих требования к уровню профессионального образования, для замещения должности ведущего специалиста по вопросам здравоохранения и лекарственному обеспечению требуется наличие высшего медицинского образования, которого истец не имеет, что подтверждено Т. в судебном заседании. Кроме того, по мнению суда, работодатель в силу квалификационных требований не вправе был предлагать ей указанную должность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Т. произведено обоснованно, поскольку должность заместителя главы по социальным вопросам была сокращена.
Вместе с тем, по мнению суда, при указанных обстоятельствах Т. подлежала увольнению по сокращению штата организации, а не отказа работника от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Пленум Верховного суда в п. 61 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судом установлено, что в администрации была сокращена должность заместителя главы по социальным вопросам. Поэтому занимавшая сокращенную должность Т. подлежала увольнению на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, тогда как распоряжение было издано об увольнении в связи с отказом работника от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании ст. 77 п.7 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требование Т. о восстановлении на работе не основано на законе и в этой части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд считает, что формулировку увольнения Т. следует изменить на увольнение по сокращению штата на основании ст. 81 ч. 2 ТК РФ. Кроме того, по мнению суда, исходя из положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ следует изменить и дату увольнения на дату принятия решения.
В судебном заседании Т. заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, из общего смысла ст. 394 ТК РФ следует, что заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника с работодателя в случае увольнения без законного основания или нарушения установленного порядка увольнения.
Судом установлено, что Т. уволена обоснованно, так как должность главы района по социальным вопросам была действительно сокращена, о предстоящем увольнении была уведомлена за два месяца, от предложенных нижестоящих должностей отказалась. После увольнения Т. мер к трудоустройству не предпринимала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Т. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работодателем нарушен порядок увольнения Т., которая уволена не по сокращению штатов, а в вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Нарушением порядка увольнения благам - ее здоровью.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в этой части требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения морального вреда исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 5.000 рублей.
Истцом Т. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3.000 рублей и документально подтверждены эти расходы (л.д.15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т., ее требования в этой части основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Изменить основание и дату увольнения Т. на увольнение в связи с сокращением штатов на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ с 18 февраля 2010 года.
Взыскать с администрации в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 3.000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации госпошлину в доход государства 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий:
Решение от 18 февраля 2010 года - восстановление на работе(№ 2-**/2010),вступило в законную силу
