Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 № 33-19554/18
Изменение штатного расписания не является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
«
Само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 № 33-29931/2019
Обзор судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19554/18
22 мая 2018 г.
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Ю. к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчислении дней отпуска за период вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании восстановить трудовую книжку.
Требования истец мотивировала тем, что с *** работала в ООО "Национальный Телевизионный Синдикат", где на момент незаконного увольнения занимала должность директора юридического департамента. Ответчик оказывал на истца давление в целях принуждения к увольнению по собственному желанию. *** г. истец была фактически отстранена от работы, в период с *** г. по *** г. находилась на листке нетрудоспособности. *** г. истец получила уведомление об организационно-штатных мероприятиях и установлении ей заработной платы с *** г. в 4,5 раза ниже получаемой. Она отказалась от продолжения работы на таких условиях и была уволена Приказом N *** от *** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в указанный период истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, с чем также не согласна, так как исполняла свои обязанности надлежащим образом. Полагает, что данные приказы были направлены на принуждение ее к увольнению.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчислении дней отпуска за период вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. постановлено обязать ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" восстановить трудовую книжку К.Ю.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда от 12 сентября 2017 г. как незаконное, дополнительное решение от *** г. истцом не обжалуется.
В заседание судебной коллегии истец К.Ю. не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что К.Ю. с *** г. работала в ООО "Национальный телевизионный синдикат", где занимала должность директора юридического департамента. Согласно трудовому договору оклад истца составляет 115 000 руб.
С апреля 2017 г. в ООО "Национальный телевизионный синдикат" проводились организационно-штатные мероприятия по структурной реорганизации.
28 апреля 2017 г. истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад истца уменьшен до 34 485 руб., также сообщено, что в Обществе отсутствуют вакантные должности, в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
От продолжения работы на новых условиях истец отказалась.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Приказом N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении действий, необходимых для переоформления лицензионного договора с ООО "Телемост" и не доведение до генерального директора и его заместителя информации о невозможности выполнения задания по переоформлению указанного лицензионного договора.
Приказом N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководства.
*** г. истец дала письменные объяснения по фактам нарушения трудовых обязанностей, в которых не отрицала, что поручения руководства выполнены не были.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что увольнение К.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком правомерно, поскольку в ООО "Национальный телевизионный синдикат" проводились организационно-штатные мероприятия по структурной реорганизации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено соответствии с требованиями закона.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены, в решении суда никак не мотивированы и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено.
Из материалов дела и письменных возражений ответчика следует, что руководство не было удовлетворено качеством работы истца в связи с чем, работодателем осуществлена организационно-штатная реорганизация, однако фактически на работу был принят еще один юрист в связи с чем создан договорно-правовой департамент и вновь принятому работнику перешла часть функциональных обязанностей истца. Учитывая, что в трудовые обязанности истца входило полное юридическое сопровождение деятельности компании, изменение организационных условий труда ответчиком никак не мотивировано.
Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании и введение нового департамента с разделением функционала, что не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда, применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения размера заработной платы работника.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Ю. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой работодателя, расчет в которой признается судебной коллегией верным, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 7 284 руб. 97 коп., количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 01 июля 2017 года по 22 мая 2018 года - 219 дней. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере 72 849 руб. 67 коп. (в материалах дела имеется платежное поручение), составит 1 522 558 руб. 76 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула 1 595 408 руб. 43 коп. - выходное пособие 72 849 руб. 67 коп.).
При этом, требование об исчислении дней отпуска за период вынужденного прогула, учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, не основано на положениях ст. 394 ТК РФ и удовлетворению не подлежит.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К.Ю. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Приказом N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении действий, необходимых для переоформления лицензионного договора с ООО "Телемост" с 01 мая 2017 года и не доведение до генерального директора и его заместителя информации о невозможности выполнения задания по переоформлению указанного лицензионного договора.
Приказом N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководства - заместителя генерального директора, данных ей 03 мая 2017 года.
Факт неисполнения истцом указанных должностных обязанностей подтверждается служебными записками заместителя генерального директора К.М. от 24 мая 2017 года, письмом ООО "Телемост" от 23 мая 2017 г. 24 мая 2017 года по данным фактам у истца были истребованы объяснения и такие объяснения были даны К.Ю. в этот же день.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена рабочего места и отстранена от работы с контрагентами, ей не были переданы необходимые документы для подачи исков в Арбитражный суд г. Москвы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в письменных объяснениях истец не отрицала факт неисполнения поручений руководства, а факт отстранения ее от работы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
Поскольку исковые требования К.Ю. удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 15 812 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования К.Ю. к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К.Ю. в ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" в должности директора юридического департамента.
Взыскать с ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" в пользу К.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 522 558 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 812 руб. 29 коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 № 33-19554/18
Изменение штатного расписания не является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
« Само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 № 33-29931/2019
Обзор судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 № 33-29931/2019
Обзор судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19554/18
22 мая 2018 г.
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Ю. к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчислении дней отпуска за период вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании восстановить трудовую книжку.
Требования истец мотивировала тем, что с *** работала в ООО "Национальный Телевизионный Синдикат", где на момент незаконного увольнения занимала должность директора юридического департамента. Ответчик оказывал на истца давление в целях принуждения к увольнению по собственному желанию. *** г. истец была фактически отстранена от работы, в период с *** г. по *** г. находилась на листке нетрудоспособности. *** г. истец получила уведомление об организационно-штатных мероприятиях и установлении ей заработной платы с *** г. в 4,5 раза ниже получаемой. Она отказалась от продолжения работы на таких условиях и была уволена Приказом N *** от *** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в указанный период истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, с чем также не согласна, так как исполняла свои обязанности надлежащим образом. Полагает, что данные приказы были направлены на принуждение ее к увольнению.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчислении дней отпуска за период вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. постановлено обязать ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" восстановить трудовую книжку К.Ю.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда от 12 сентября 2017 г. как незаконное, дополнительное решение от *** г. истцом не обжалуется.
В заседание судебной коллегии истец К.Ю. не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что К.Ю. с *** г. работала в ООО "Национальный телевизионный синдикат", где занимала должность директора юридического департамента. Согласно трудовому договору оклад истца составляет 115 000 руб.
С апреля 2017 г. в ООО "Национальный телевизионный синдикат" проводились организационно-штатные мероприятия по структурной реорганизации.
28 апреля 2017 г. истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад истца уменьшен до 34 485 руб., также сообщено, что в Обществе отсутствуют вакантные должности, в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
От продолжения работы на новых условиях истец отказалась.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Приказом N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении действий, необходимых для переоформления лицензионного договора с ООО "Телемост" и не доведение до генерального директора и его заместителя информации о невозможности выполнения задания по переоформлению указанного лицензионного договора.
Приказом N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководства.
*** г. истец дала письменные объяснения по фактам нарушения трудовых обязанностей, в которых не отрицала, что поручения руководства выполнены не были.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что увольнение К.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком правомерно, поскольку в ООО "Национальный телевизионный синдикат" проводились организационно-штатные мероприятия по структурной реорганизации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено соответствии с требованиями закона.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены, в решении суда никак не мотивированы и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено.
Из материалов дела и письменных возражений ответчика следует, что руководство не было удовлетворено качеством работы истца в связи с чем, работодателем осуществлена организационно-штатная реорганизация, однако фактически на работу был принят еще один юрист в связи с чем создан договорно-правовой департамент и вновь принятому работнику перешла часть функциональных обязанностей истца. Учитывая, что в трудовые обязанности истца входило полное юридическое сопровождение деятельности компании, изменение организационных условий труда ответчиком никак не мотивировано.
Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании и введение нового департамента с разделением функционала, что не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда, применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения размера заработной платы работника.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Ю. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой работодателя, расчет в которой признается судебной коллегией верным, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 7 284 руб. 97 коп., количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 01 июля 2017 года по 22 мая 2018 года - 219 дней. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере 72 849 руб. 67 коп. (в материалах дела имеется платежное поручение), составит 1 522 558 руб. 76 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула 1 595 408 руб. 43 коп. - выходное пособие 72 849 руб. 67 коп.).
При этом, требование об исчислении дней отпуска за период вынужденного прогула, учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, не основано на положениях ст. 394 ТК РФ и удовлетворению не подлежит.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К.Ю. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Приказом N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении действий, необходимых для переоформления лицензионного договора с ООО "Телемост" с 01 мая 2017 года и не доведение до генерального директора и его заместителя информации о невозможности выполнения задания по переоформлению указанного лицензионного договора.
Приказом N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководства - заместителя генерального директора, данных ей 03 мая 2017 года.
Факт неисполнения истцом указанных должностных обязанностей подтверждается служебными записками заместителя генерального директора К.М. от 24 мая 2017 года, письмом ООО "Телемост" от 23 мая 2017 г. 24 мая 2017 года по данным фактам у истца были истребованы объяснения и такие объяснения были даны К.Ю. в этот же день.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена рабочего места и отстранена от работы с контрагентами, ей не были переданы необходимые документы для подачи исков в Арбитражный суд г. Москвы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в письменных объяснениях истец не отрицала факт неисполнения поручений руководства, а факт отстранения ее от работы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
Поскольку исковые требования К.Ю. удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 15 812 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования К.Ю. к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К.Ю. в ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" в должности директора юридического департамента.
Взыскать с ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" в пользу К.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 522 558 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 812 руб. 29 коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву