Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17.01.2019 № 33-470/2019
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ раньше срока влечет изменение даты увольнения, а не восстановление на работе
«
Поскольку основания для увольнения истицы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, однако дата увольнения определена неправильно, то данное нарушение не влечет восстановления истицы на работе. Способом восстановления нарушенных прав истицы будет являться изменение даты ее увольнения
»
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-470/2019
17 января 2019 г.
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Кадровый центр ОЖД" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Кадровый центр ОЖД" о признании ее увольнения 12.07.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком; с 2012 года работала в должности бухгалтера 1 категории в структурном подразделении "Бухгалтерия Волхов" аппарата управления ООО "Кадровый центр ОЖД" по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Основная деятельность ответчика заключалась в предоставлении автотранспортных услуг Октябрьской железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик проиграл конкурс на право заключения договора на оказание данных услуг. В связи с этим была прекращена деятельность всех структурных подразделений, обслуживавших Октябрьскую железную дорогу, в том числе и структурного подразделения, в котором она работала.
Фактическая ликвидация ее рабочего места состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В ее присутствии были вывезены документы, мебель, компьютеры, после чего она уже не могла исполнять служебные обязанности. Увольняться по собственному желанию, как были уволены другие работники подразделений, деятельность которых была прекращена, она отказалась.
Уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в установленный ст. 74 ТК РФ срок ответчиком ей направлено не было, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Поскольку имело место прекращение деятельности всех структурных подразделений, отделов, цехов и участков ответчика с ликвидацией рабочих мест, находящихся в другой местности, за пределами административно-территориальных границ юридического адреса организации, то ее увольнение могло быть произведено только по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением всех гарантий и компенсаций.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, бездействием работодателя, неисполнением им предусмотренных ТК РФ процедур. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 20.000 руб. (л.д. 4-5).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Дата увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Кадровый центр ОЖД" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35.041 руб. 76 коп. и компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., а всего - 40.041 руб. 76 коп.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.
С ООО "Кадровый центр ОЖД" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1.551 руб. 25 коп. (л.д. 130-135).
ООО "Кадровый центр ОЖД" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в той части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в ответ на его предложение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении места работы от истицы ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ. В связи с изложенным, имелось волеизъявление работника на его увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, что исключает обязанность работодателя по уведомлению работника за 2 месяца ввиду изменения организационных условий труда (л.д. 145-146).
В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 158-159).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 163-164, 167-168).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
ФИО1 работала в должности бухгалтера 1 категории в структурном подразделении "Бухгалтерия Волхов" аппарата управления ООО "Кадровый центр ОЖД", расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 10-11, 69-77).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ, в котором указал, что в связи с расторжением договора аренды в городе Волхове, <адрес> вакансий в г. Волхове у него не имеется. Таким образом, ввиду изменения организационных условий труда, определенные условия трудового договора в части места работы не могут быть сохранены. В связи с этим истице предложено приступить к работе в порядке перевода в аппарат управления Общества по адресу <адрес> согласно занимаемой ею должности со внесением соответствующих изменений в трудовой договор (л.д. 40-42).
Указанное уведомление было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя генерального директора ООО "Кадровый центр ОЖД" заявление, в котором сообщила, что не может приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией ее рабочего места в обособленном подразделении в г. Волхове (л.д. 79).
Приказом генерального директора ООО "Кадровый центр ОЖД" от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО1 уволена из структурного подразделения "Бухгалтерия Волхов" ООО "Кадровый центр ОЖД" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 80).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Признавая увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и изменяя ей дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ она была уволена до истечения двух месяцев со дня уведомления ее о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Поскольку основания для увольнения истицы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, однако дата увольнения определена неправильно, то данное нарушение не влечет восстановления истицы на работе. Способом восстановления нарушенных прав истицы будет являться изменение даты ее увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе (ст. ст. 74, 77, 234, 237, 394 ТК РФ) и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уведомлению истицы о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее, чем за два месяца, основаны на неправильном понимании им положений действующего законодательства.
В силу прямого указания закона увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. Увольнение работника до истечения двухмесячного срока со дня его уведомления работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, возможно только в том случае, если стороны достигнут такого соглашения, то есть по ст. 78 ТК РФ. При рассмотрении настоящего дела установлено, что такого соглашения относительно возможности увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами достигнуто не было, в связи с чем увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно признано судом незаконным.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истицей решение не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "Кадровый центр ОЖД" судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17.01.2019 № 33-470/2019
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ раньше срока влечет изменение даты увольнения, а не восстановление на работе
« Поскольку основания для увольнения истицы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, однако дата увольнения определена неправильно, то данное нарушение не влечет восстановления истицы на работе. Способом восстановления нарушенных прав истицы будет являться изменение даты ее увольнения »
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-470/2019
17 января 2019 г.
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Кадровый центр ОЖД" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Кадровый центр ОЖД" о признании ее увольнения 12.07.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком; с 2012 года работала в должности бухгалтера 1 категории в структурном подразделении "Бухгалтерия Волхов" аппарата управления ООО "Кадровый центр ОЖД" по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Основная деятельность ответчика заключалась в предоставлении автотранспортных услуг Октябрьской железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик проиграл конкурс на право заключения договора на оказание данных услуг. В связи с этим была прекращена деятельность всех структурных подразделений, обслуживавших Октябрьскую железную дорогу, в том числе и структурного подразделения, в котором она работала.
Фактическая ликвидация ее рабочего места состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В ее присутствии были вывезены документы, мебель, компьютеры, после чего она уже не могла исполнять служебные обязанности. Увольняться по собственному желанию, как были уволены другие работники подразделений, деятельность которых была прекращена, она отказалась.
Уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в установленный ст. 74 ТК РФ срок ответчиком ей направлено не было, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Поскольку имело место прекращение деятельности всех структурных подразделений, отделов, цехов и участков ответчика с ликвидацией рабочих мест, находящихся в другой местности, за пределами административно-территориальных границ юридического адреса организации, то ее увольнение могло быть произведено только по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением всех гарантий и компенсаций.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, бездействием работодателя, неисполнением им предусмотренных ТК РФ процедур. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 20.000 руб. (л.д. 4-5).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Дата увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Кадровый центр ОЖД" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35.041 руб. 76 коп. и компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., а всего - 40.041 руб. 76 коп.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.
С ООО "Кадровый центр ОЖД" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1.551 руб. 25 коп. (л.д. 130-135).
ООО "Кадровый центр ОЖД" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в той части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в ответ на его предложение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении места работы от истицы ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ. В связи с изложенным, имелось волеизъявление работника на его увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, что исключает обязанность работодателя по уведомлению работника за 2 месяца ввиду изменения организационных условий труда (л.д. 145-146).
В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 158-159).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 163-164, 167-168).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
ФИО1 работала в должности бухгалтера 1 категории в структурном подразделении "Бухгалтерия Волхов" аппарата управления ООО "Кадровый центр ОЖД", расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 10-11, 69-77).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ, в котором указал, что в связи с расторжением договора аренды в городе Волхове, <адрес> вакансий в г. Волхове у него не имеется. Таким образом, ввиду изменения организационных условий труда, определенные условия трудового договора в части места работы не могут быть сохранены. В связи с этим истице предложено приступить к работе в порядке перевода в аппарат управления Общества по адресу <адрес> согласно занимаемой ею должности со внесением соответствующих изменений в трудовой договор (л.д. 40-42).
Указанное уведомление было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя генерального директора ООО "Кадровый центр ОЖД" заявление, в котором сообщила, что не может приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией ее рабочего места в обособленном подразделении в г. Волхове (л.д. 79).
Приказом генерального директора ООО "Кадровый центр ОЖД" от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО1 уволена из структурного подразделения "Бухгалтерия Волхов" ООО "Кадровый центр ОЖД" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 80).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Признавая увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и изменяя ей дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ она была уволена до истечения двух месяцев со дня уведомления ее о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Поскольку основания для увольнения истицы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, однако дата увольнения определена неправильно, то данное нарушение не влечет восстановления истицы на работе. Способом восстановления нарушенных прав истицы будет являться изменение даты ее увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе (ст. ст. 74, 77, 234, 237, 394 ТК РФ) и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уведомлению истицы о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее, чем за два месяца, основаны на неправильном понимании им положений действующего законодательства.
В силу прямого указания закона увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. Увольнение работника до истечения двухмесячного срока со дня его уведомления работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, возможно только в том случае, если стороны достигнут такого соглашения, то есть по ст. 78 ТК РФ. При рассмотрении настоящего дела установлено, что такого соглашения относительно возможности увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами достигнуто не было, в связи с чем увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно признано судом незаконным.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истицей решение не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "Кадровый центр ОЖД" судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву