Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 № 33-29931/2019
Изменение штатного расписания не является основанием для уменьшения зарплаты
«
...работодатель изменил штатное расписание в части расстановки должностей и размера оплаты труда, уменьшив размер оплату труда, а также сократил некоторые должности из штатного расписания. При этом, из объяснений истца следует, что нагрузка на оставшихся сотрудников не уменьшилась, а размер оклада значительно изменился в сторону уменьшения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 № 33-19554/18
Обзор судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-29931/2019
04 июля 2019 года
Судья Смолова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Воропаевой Е.С.
с участием прокурора Цветковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ФПК Сатори» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ФПК Сатори» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что на основании трудового договора от 16.10.2012 г. работала у ответчика в должности инженера-геодезиста камеральной группы с заработной платой в размере 69 000 руб. 19.04.2018 г. истец уведомлена об издании приказа №56-О от 19.04.2018 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий. О внесении изменений в штатное расписание» и ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора со снижением заработной платы до 20 000 руб. 19.06.2018 г. уведомила ответчика о своем несогласии на продолжение работы в новых условиях. Приказом от 19.06.2018 г. № 306-лс истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не было аргументировано с чем связано уменьшение заработной платы, приказ №56-О от 19.04.2018 г. не был заверен надлежащим образом и зарегистрирован в реестре документооборота компании (с присвоением входящего номера и штрих кода). Истец полагает, что таким образом работодатель уходит от ответственности по п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при банкротстве компании работодатель должен был провести произвести увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, как то предусмотрено законом и произвести истцу соответствующие выплаты.
В судебном заседании истец фио, ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить фио, а также прокурор по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, прокурора Цветкову О.В., представителя ответчика по доверенности фио, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио на основании трудового договора от 16.10.2012 г. № 69/1-12 работала в ООО «ФПК Сатори» в должности инженера-геодезиста камеральной группы в отделе геодезии, с должностным окладом в размере 69 000 руб.
19.04.2018 г. ООО «ФПК Сатори» издан приказ № 56-О «О проведении организационно-штатных мероприятий. О внесении изменений в штатное расписание», которым с целью перераспределения задач и участков ответственности в службе главного инженера и в связи с уменьшением нагрузки на конкретные должности в отделе геодезии, внесены изменения в штатное расписание с 20.06.2018 г., введено в действие с 20.06.2018 г. штатное расписание отдела геодезии с изменениями должностного оклада у инженера-геодезиста в размере 20 000 руб. С 20.06.2018 г. ранее действовавшее штатное расписание признано недействующим.
19.04.2018 г. фио вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и внесением изменений в штатное расписание приказом № 56-О от 19.04.2018 г., в связи с чем, оклад по занимаемой истцом должности будет составлять 20 000 руб.
19.06.2018 г. истец сообщила работодателю, что не согласна на продолжение работы в новых условиях, о чем указала в уведомлении. Истцу были предложены иные вакантные должности, от которых истец отказалась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Приказом от 19.06.2018 г. № 306-лс трудовой договор с фио прекращен, истец уволена 19.06.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. по делу № А40-*** «Б» в отношении ООО «ФПК Сатори» введена процедура наблюдения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение условий трудового договора было обусловлено, в том числе организационными изменениями у ответчика, а истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, порядок увольнения ответчиком был соблюден.
При этом, суд исходил из того, что изменение условий трудового договора в виде снижения заработной платы явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, в частности в технологии производства и структурной реорганизации производства ООО «ФПК Сатори» путем исключения из структуры общества Дирекции по капительному строительству (включая два Управления и Службу) и переподчинение подразделения по капитальному строительству (в том числе Управление генподрядными работами) в ведение главного инженера, которое в большей части обеспечивало задачами для выполнения работы Отдел геодезии. При этом, трудовая функция истца не изменилась.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены изменения структуры ООО «ФПК Сатори», утвержденной Советом директоров 20.02.2018 г. и структура ООО «ФПК Сатори», утвержденная Советом директоров 01.08.2017 г., а также штатные расстановки за декабрь 2017 г. и июнь 2018 г., из которых следует, что из ООО «ФПК Сатори» упразднена Дирекция по капитальному строительству, включая Управление по монолитному строительству и Службу технического сопровождения строительства.
Таким образом, работодатель изменил штатное расписание в части расстановки должностей и размера оплаты труда, уменьшив размер оплату труда, а также сократил некоторые должности из штатного расписания. При этом, из объяснений истца следует, что нагрузка на оставшихся сотрудников не уменьшилась, а размер оклада значительно изменился в сторону уменьшения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение фио признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении фио на работе в ООО «ФПК Сатори» в ранее занимаемой должности инженера-геодезиста камеральной группы и о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула у фио является период с 20.06.2018 г. по 04.07.2019 г., согласно производственным календарям за 2017 и 2018 годы в указанном периоде было 258 рабочих дня.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 3288 руб. 34 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 848 391 руб. 72 коп. (3288,34 руб. х 258 дней).
Согласно записке-расчету при увольнении фио было выплачено выходное пособие в размере 32 883 руб. 40 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 815 508 руб. 32 коп. (848391,72 – 32883,40).
Учитывая, что увольнение истцов является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 655 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение фио на основании приказа ООО «ФПК Сатори» от 19.06.2018 г. № 306-лс по п.7 ст.77 ТК РФ.
Восстановить фио на работе в ООО «ФПК Сатори» в должности инженера-геодезиста камеральной группы.
Взыскать с ООО «ФПК Сатори» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 815 508 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «ФПК Сатори» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 655 руб. 08 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 № 33-29931/2019
Изменение штатного расписания не является основанием для уменьшения зарплаты
« ...работодатель изменил штатное расписание в части расстановки должностей и размера оплаты труда, уменьшив размер оплату труда, а также сократил некоторые должности из штатного расписания. При этом, из объяснений истца следует, что нагрузка на оставшихся сотрудников не уменьшилась, а размер оклада значительно изменился в сторону уменьшения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 № 33-19554/18
Обзор судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 № 33-19554/18
Обзор судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-29931/2019
04 июля 2019 года
Судья Смолова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Воропаевой Е.С.
с участием прокурора Цветковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ФПК Сатори» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ФПК Сатори» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что на основании трудового договора от 16.10.2012 г. работала у ответчика в должности инженера-геодезиста камеральной группы с заработной платой в размере 69 000 руб. 19.04.2018 г. истец уведомлена об издании приказа №56-О от 19.04.2018 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий. О внесении изменений в штатное расписание» и ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора со снижением заработной платы до 20 000 руб. 19.06.2018 г. уведомила ответчика о своем несогласии на продолжение работы в новых условиях. Приказом от 19.06.2018 г. № 306-лс истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не было аргументировано с чем связано уменьшение заработной платы, приказ №56-О от 19.04.2018 г. не был заверен надлежащим образом и зарегистрирован в реестре документооборота компании (с присвоением входящего номера и штрих кода). Истец полагает, что таким образом работодатель уходит от ответственности по п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при банкротстве компании работодатель должен был провести произвести увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, как то предусмотрено законом и произвести истцу соответствующие выплаты.
В судебном заседании истец фио, ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить фио, а также прокурор по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, прокурора Цветкову О.В., представителя ответчика по доверенности фио, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио на основании трудового договора от 16.10.2012 г. № 69/1-12 работала в ООО «ФПК Сатори» в должности инженера-геодезиста камеральной группы в отделе геодезии, с должностным окладом в размере 69 000 руб.
19.04.2018 г. ООО «ФПК Сатори» издан приказ № 56-О «О проведении организационно-штатных мероприятий. О внесении изменений в штатное расписание», которым с целью перераспределения задач и участков ответственности в службе главного инженера и в связи с уменьшением нагрузки на конкретные должности в отделе геодезии, внесены изменения в штатное расписание с 20.06.2018 г., введено в действие с 20.06.2018 г. штатное расписание отдела геодезии с изменениями должностного оклада у инженера-геодезиста в размере 20 000 руб. С 20.06.2018 г. ранее действовавшее штатное расписание признано недействующим.
19.04.2018 г. фио вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и внесением изменений в штатное расписание приказом № 56-О от 19.04.2018 г., в связи с чем, оклад по занимаемой истцом должности будет составлять 20 000 руб.
19.06.2018 г. истец сообщила работодателю, что не согласна на продолжение работы в новых условиях, о чем указала в уведомлении. Истцу были предложены иные вакантные должности, от которых истец отказалась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Приказом от 19.06.2018 г. № 306-лс трудовой договор с фио прекращен, истец уволена 19.06.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. по делу № А40-*** «Б» в отношении ООО «ФПК Сатори» введена процедура наблюдения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение условий трудового договора было обусловлено, в том числе организационными изменениями у ответчика, а истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, порядок увольнения ответчиком был соблюден.
При этом, суд исходил из того, что изменение условий трудового договора в виде снижения заработной платы явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, в частности в технологии производства и структурной реорганизации производства ООО «ФПК Сатори» путем исключения из структуры общества Дирекции по капительному строительству (включая два Управления и Службу) и переподчинение подразделения по капитальному строительству (в том числе Управление генподрядными работами) в ведение главного инженера, которое в большей части обеспечивало задачами для выполнения работы Отдел геодезии. При этом, трудовая функция истца не изменилась.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены изменения структуры ООО «ФПК Сатори», утвержденной Советом директоров 20.02.2018 г. и структура ООО «ФПК Сатори», утвержденная Советом директоров 01.08.2017 г., а также штатные расстановки за декабрь 2017 г. и июнь 2018 г., из которых следует, что из ООО «ФПК Сатори» упразднена Дирекция по капитальному строительству, включая Управление по монолитному строительству и Службу технического сопровождения строительства.
Таким образом, работодатель изменил штатное расписание в части расстановки должностей и размера оплаты труда, уменьшив размер оплату труда, а также сократил некоторые должности из штатного расписания. При этом, из объяснений истца следует, что нагрузка на оставшихся сотрудников не уменьшилась, а размер оклада значительно изменился в сторону уменьшения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение фио признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении фио на работе в ООО «ФПК Сатори» в ранее занимаемой должности инженера-геодезиста камеральной группы и о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула у фио является период с 20.06.2018 г. по 04.07.2019 г., согласно производственным календарям за 2017 и 2018 годы в указанном периоде было 258 рабочих дня.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 3288 руб. 34 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 848 391 руб. 72 коп. (3288,34 руб. х 258 дней).
Согласно записке-расчету при увольнении фио было выплачено выходное пособие в размере 32 883 руб. 40 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 815 508 руб. 32 коп. (848391,72 – 32883,40).
Учитывая, что увольнение истцов является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 655 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение фио на основании приказа ООО «ФПК Сатори» от 19.06.2018 г. № 306-лс по п.7 ст.77 ТК РФ.
Восстановить фио на работе в ООО «ФПК Сатори» в должности инженера-геодезиста камеральной группы.
Взыскать с ООО «ФПК Сатори» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 815 508 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «ФПК Сатори» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 655 руб. 08 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву