РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Октябрьское
24 июля 2009 года
Судья Октябрьского районного суда Оренбургской области Скляр Г.А.
с участием прокурора Ребровой И.В.
при секретаре Авдасевой О.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ОАО о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
К, обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что она работала в ОАО в должности заправщицы-диспетчера, одновременно на нее были возложены обязанности уборщицы и медицинского работника. Свои обязанности она исполняла добросовестно, претензий к ней не было, в июне 2009 года она узнала, что на нее возложили обязанности расценщика путевок, а поскольку она не имеет бухгалтерского образования, путевки расценивать она отказалась, в результате чего, ее освободили от должности и перевели рабочей на отделение № 1 с июня 2009 года.
Считает действия администрации ОАО незаконными, просит восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно просит взыскать 2000 рублей за услуги адвоката, помощью которого она вынуждена воспользоваться, в виду юридической неграмотности.
В судебном заседании К., иск поддержала, просила восстановить ее на работе в ОАО в должности заправщицы-диспетчера и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, и за услуги адвоката.
Об обстоятельствах увольнения пояснила следующее: в соответствии с приказом она была принята на работу ФГУ, на должность заправщицы - диспетчера, одновременно, также по приказу, она работала уборщицей и медиком автопарка, в одну из её обязанностей входило получение в бухгалтерии бланков путевых листов, предварительно их обрабатывать и своевременно сдавать для начисления заработной платы
16 июня 2009 года, не спросив ее согласия, не ознакомив с новой должностной инструкцией, которой на тот момент она и не видела, ей вменили в обязанность расценку путевых листов, согласно должностным обязанностям в обязанность диспетчера заправщика не входит расценивание путевых листов, а он лишь должен получать в бухгалтерии бланки путевых листов, предварительно их обрабатывать и своевременно сдавать для начисления заработной платы. Поэтому, не имея бухгалтерского образования, она отказалась расценивать путевые листы, не отрицая при этом, что расценкой путевых листов ей приходилось заниматься, когда она помогала бухгалтеру Ч и когда последняя уходила на больничный, но тогда ей за это доплачивали дополнительно 50 %, а по новому приказу, в дополнительном начислении заработка ей отказали, и поскольку она отказалась без дополнительной оплаты расценивать путевки, ее освободили от занимаемой должности и перевели в рабочие.
Представитель ответчика, ОАО, Г., выступающая по доверенности № 01/06 от 2 июня 2009 года, иск признала частично, подтвердила, что К. работала заправщицей – диспетчером, а также уборщицей МТМ и медиком автопарка, ей выплачивали минимальную заработную плату. В соответствии с приказом от _2009 года, ФГУ приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество, в связи с чем, были разработаны новые должностные инструкции, произошло сокращение штата, была сокращена единица бухгалтера, в связи с чем, обязанности по расценки путевок были вменены К, однако последняя исполнять вмененные ей обязанности по расценке путевок отказалась, а потому была освобождена от занимаемой должности и переведена в рабочие, в то же время не отрицает, что при освобождении К. от работы ими были не соблюдены правила ст. 74 ТК РФ.
Юрист ОАО, З., выступающий по доверенности № 27/05/09 от _2009 года, дал аналогичные показания показаниям Г., подтвердив, что при увольнении К. были нарушены нормы трудового законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, адвоката Шмелева А.В. в защиту интересов К., представителей ОАО, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему:
Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель, обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются: п.6- отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией и п.7-отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как видно из должностной инструкции диспетчера гаража от 10 ноября 2007 года, п. 3,6, обязывает диспетчера заполнять путевые листы (с указанием: отработано часов, числа ездок, пройденных км., сделано км., израсходовано горючего при норме и фактически), п. 3.12 обязывает: получать в бухгалтерии бланки путевых листов, предварительно их обрабатывать и своевременно сдавать для начисления заработной платы (л.д. 3-4)
В соответствии с должностной инструкции от июня 2009 года, диспетчера гаража, тот же п. 3.6 обязывает вести путевые листы, но уже (с указанием отработано часов, числа ездок, общий пробег т/км., перевезено тонн, выполнено т/км., расчет з/платы по путевому листу, согласно расценкам автопарка и израсходовано горючего по норме и фактически), п. 3.12 обязывает получать в бухгалтерии бланки путевых листов, предварительно их обрабатывать и своевременно сдавать для начисления заработной платы (л.д.5,6).
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлена новая должностная инструкция диспетчера гаража от 2008 года, без указания конкретной даты, с отсутствием подписи об ознакомлении с данной инструкцией, в соответствии с которой, в должностные обязанности диспетчера гаража, на основании п. 3.6, входит ведение путевых листов (с указанием отработано часов, числа ездок, общий пробег т/км., перевезено тонн, выполнено т/км., расчет з/платы по путевому листу, согласно расценкам автопарка и израсходовано горючего по норме и фактически) (л.д. 22-23), а в инструкции, представленной представителем ответчика утвержденной 1 января 2009 года, указано, что в должностные обязанности диспетчера гаража, на основании п. 3.6, входит обязанность по заполнению путевых листов (с указанием отработано часов, числа ездок, пройденных км., сделано км. и израсходовано горючего при норме и фактически), с данной инструкцией диспетчер также не ознакомлен (л.д. 24).
Все инструкции оформлены с нарушением норм законодательства, противоречат друг другу и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Согласно приказа № 20 от 19 июня 2009 года, заправщица диспетчер К, на основании докладной, руководствуясь уставом ОАО, освобождена от должности и переведена рабочей отделения № 1, 22 июня 2009 года (л.д.10), а на основании приказа № 2 от 24 июня 2009 года, дополнение к приказу от июня 2009 года, в связи с переводом рабочей на отделение № 1, К. освобождена от обязанности уборщицы и медика автопарка (л.д. 9).
В соответствии с приказом ФГУ № 6 п. 3 от января 2009 года, с 1 января 2009 года установлены месячные ставки, в том числе К., как «дисп+заправ тех.медиц» в сумме 4330 рублей (л.д. 11).
В соответствии с приказом от мая 2009 года, ФГУ , приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество, утвержден новый устав (л.д. 16-21).
Принимая решение об увольнении истца, ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства, полагая, что он при наличии условий, указанных в ст.73 ТК РФ, может изменять трудовую функцию истца и отказ К. от вмененной ей дополнительной функции в части расценки путевок принял как отказ от работы с изменившимися условиями труда.
При этом представитель ответчика не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения существенных условий труда истца в части введения иных условий оплаты труда, а его ссылки на финансовое положение, на сокращение штата, таковыми не являются, а потому суд считает действия работодателя не соответствующими требованиям закона, работодателем не был соблюден порядок введения новых условий труда.
Кроме того, ответчиком не были соблюдены правила ст. 74 и 77 ТК РФ, в том числе о наличии письменного предупреждения работника о предстоящем изменении условий его труда не позднее чем за два месяца до их введения, о наличии предложения работнику в письменной форме иной имеющейся у работодателя работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, а при её отсутствии - вакантной нижестоящей или нижеоплачиваемой работы, которую работник мог выполнять в силу имеющейся квалификации и состояния здоровья и отказа работника от данной работы.
Наличие у работодателя законных оснований (причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда) к изменению существенных условий труда работника, т.е. тех условий, которые были оговорены при заключении с работником трудового договора, должны быть соблюдены в соответствии с законом, а такое существенное условие трудового договора как трудовая функция работника (должность, специальность, квалификация) не может быть изменено работодателем в одностороннем порядке ни по какой причине.
Потому иск подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку К. ранее занималась расценками путевок, представив к материалам дела копии путевых листов и копию приказа от августа 2008 года, по которому обязанности бухгалтера автопарка Ч. возлагались на диспетчера автопарка К., с доплатой 50 % от зарплаты бухгалтера, то К. должна заниматься расценкой путевок и сейчас, удовлетворению не подлежат, К. не отрицает, что на время болезни Ч., расценивала путевки, но за это ей доплачивали 50 %, она и раньше помогала ей в свободное время, но в ее должностные обязанности расценивание путевок не входило, она делала это по доброй воле, тем более в настоящее время на неё возложили данные обязанности без доплаты.
Доводы представителя ответчика о том, что в должностной инструкции от 2008 года вменена в обязанность диспетчера расценка путевок, удовлетворению не подлежат, в данных инструкциях нет подписи об ознакомлении с ней К., отсутствует дата утверждения должностной инструкции и противоречит инструкции представленной представителем ответчика от января 2009 года, а также инструкции от июня 2009 года.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М, Б, не отрицали, что в должностных инструкциях отсутствуют сведения об ознакомлении с ней К., а доводы Б. о том, что К. принесла ей инструкцию, попросив в ней расписаться и поставить текущую дату, что она отказалась знакомится с новой инструкций, голословны и документально не подтверждены.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушениями установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 ТК РФ). При этом организация обязана оплатить ему время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчетного периода, включающего 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Средней заработок К. составляет 4330 рублей (л.д. 12), а потому размер заработка за время вынужденного прогула с _ июня по _ июля составляет 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 81 коп.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К к ОАО о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить К на работе в открытом акционерном обществе в должности заправщицы - диспетчера.
Взыскать с ОАО в пользу К средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (_ июня 2009 года) по день восстановления на работе в сумме 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 81 копейка и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд.
Судья: Г. А. Скляр
