Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 № 33-2292/2020
Нельзя изменить условие трудового договора с бессрочного на срочный
«
...указанные изменения ухудшили положение работника, поскольку истец был принят на работу по трудовому договору на неопределенный срок, а в уведомлении от 23 июля 2018 года № 61 и в дополнительном соглашение к трудовому договору от 23 июля 2018 года указано условие о срочном характере трудовых отношений с 23 июля 2018 года по 31 марта 2019 года
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2292/2020
26 февраля 2020 года
Судья Смолова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при помощнике судьи Филатовой Н.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Клепикова А. Н., апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-590/19), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клепикова А.Н. к ООО «Инвестиции и Строительство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Клепиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиции и строительство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13 февраля 2017 года осуществлял работу у ответчика в должности главного инженера проекта. Приказом от 28 сентября 2018 года уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку был изменен срок действия трудового договора, с чем истец был не согласен. Вакантные должности предложены не были. Истца не ознакомили с приказами, являющимися основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, ввиду наличия на иждивении истца малолетнего сына, матери (неработающего пенсионера), бабушки (неработающей и частично парализованной). Нарушена процедура увольнения, в частности не представлено уведомление о причинах, вызвавших необходимость в изменении организационных или технологических условий труда. В связи с чем, истец просит суд признать свое увольнение незаконным, восстановить в должности главного инженера проекта в инженерном отделе, взыскать компенсацию вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Клепиков А.Н. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям Петров Д.Ю., Машковцева О.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Клепиков А.Н., прокурор по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав истца Клепикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика по доверенности Куприну А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клепиков А.Н. принят на работу в ООО «Инвестиции и строительство» на должность главного инженера проекта отдела проектирования, что подтверждается трудовым договором № 3/17 от 01 февраля 2017 года и приказом № 14-лс от 01 февраля 2017 года.
19 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому изменены условия договора в части увеличения размера премиальной выплаты до 50%.
18 сентября 2017 года в связи с изменением организационной структуры общества изменены определенные условия трудового договора в части изменения структурного подразделения без изменения трудовой функции, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 18 сентября 2017 года.
13 июля 2017 года на основании приказа № 04-Пр/18 генерального директора ООО «Инвестиции и строительство» с целью повышения эффективности деятельности общества и необходимости распределения зон ответственности структурных подразделений, ответственных за реализацию текущих задач и проектов общества, а также в связи с изменением структуры управления проектами и деятельностью ООО «Инвестиции и строительство» принято решение о проведении структурной реорганизации производства и внесении изменений в организационную структуру общества с учетом необходимости формирования структурных подразделений, ответственных за управление и реализацию текущих проектов общества.
Приказом № 09-ШР от 23 июля 2018 года в связи с утверждением организационной структуры ООО «Инвестиции и строительство» и в целях оптимизации деятельности с 23 июля 2018 года утверждено новое штатное расписание.
Из приказа и штатного расписания следует, что в новой организационной структуре общества создана, в том числе, группа управления строительством проекта «База отдыха «Пальмида» для реализации проекта общества по строительству базы отдыха «Пальмида», расположенного на территории г.Севастополя. Данное подразделение создано на период реализации проекта общества – до 31 марта 2019 года.
Поскольку работник Клепиков А.Н. задействован исключительно в реализации проекта общества по строительству объекта: «Комплекс зданий для реконструкции и обслуживания объектов базы отдыха «Пальмида», должность главного инженера проекта перемещена в штатном расписании в группу управления строительство объекта «База отдыха «Пальмида» без изменения функциональных обязанностей.
30 июля 2018 года в связи с проведением структурной реорганизации производства, утверждением и введением в действие новой организационной структуры, штатного расписания, Клепикову А.Н. вручено уведомление № 61 от 23 июля 2018 года о предстоящих изменениях определенных сторонами условий его трудового договора: увеличении должностного оклада до 120 750 рублей, перемещении места работы в новую местность (адрес) и изменение срока действия трудового договора (с бессрочного на срочный до 31 марта 2019 года).
Данное уведомление не содержит подписи истца, однако его получение истец не отрицал.
Согласие на изменение условий труда от истца не получено.
Приказом № 92-лс от 28 сентября 2018 года трудовой договор с Клепиковым А.Н. расторгнут с 01 октября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Приказ вручен 28 сентября 2018 года, о чем имеется подпись истца, трудовая книжка вручена, произведен окончательный расчет, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении заявленных требований истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены приказ «Об изменении структуры управления проектами и деятельностью Общества» от 13 июля 2018 года, приказ «Об утверждении штатного расписания» от 23 июля 2018 года, из которых следует, что производиться перераспределение функций между структурными подразделениями общества, и создана группа управления строительством проекта «База отдыха «Пальмида». При этом, указанные изменения ухудшили положение работника, поскольку истец был принят на работу по трудовому договору на неопределенный срок, а в уведомлении от 23 июля 2018 года № 61 и в дополнительном соглашение к трудовому договору от 23 июля 2018 года указано условие о срочном характере трудовых отношений с 23 июля 2018 года по 31 марта 2019 года, о переводе в другую местность (адрес).
При этом, доказательств необходимости заключения именно срочного трудового договора с истцом, работодателем в соответствии с положениями ст.59 ТК РФ, не представлено.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Клепикова А.Н. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ООО «Инвестиции и строительство» в ранее занимаемой должности главного инженера отдел проекта и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула у Клепикова А.Н. является период с 02 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года, согласно производственным календарям за 2019 и 2020 годы в указанном периоде было 345 рабочих дня.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 5860 руб. 11 коп.
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит 2 021 737 руб. 95 коп. (5860,11 руб. х 345 дней).
Кроме того, согласно записке-расчету при увольнении Клепикову А.Н. было выплачено выходное пособие в размере 118 306 руб. 02 коп., которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 1 903 431 руб. 93 коп. (2021737,95-118306,02=1903431,93).
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18 017 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ООО «Инвестиции и строительство» от 28 сентября 2018 года № 92-лс об увольнении Клепикова А.Н. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Клепикова А.Н. на работе в ООО «Инвестиции и строительство» в должности главного инженера проекта.
Взыскать с ООО «Инвестиции и строительство» в пользу Клепикова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 903 431 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Инвестиции и строительство» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 017 руб. 15 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 № 33-2292/2020
Нельзя изменить условие трудового договора с бессрочного на срочный
« ...указанные изменения ухудшили положение работника, поскольку истец был принят на работу по трудовому договору на неопределенный срок, а в уведомлении от 23 июля 2018 года № 61 и в дополнительном соглашение к трудовому договору от 23 июля 2018 года указано условие о срочном характере трудовых отношений с 23 июля 2018 года по 31 марта 2019 года »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2292/2020
26 февраля 2020 года
Судья Смолова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при помощнике судьи Филатовой Н.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Клепикова А. Н., апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-590/19), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клепикова А.Н. к ООО «Инвестиции и Строительство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Клепиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиции и строительство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13 февраля 2017 года осуществлял работу у ответчика в должности главного инженера проекта. Приказом от 28 сентября 2018 года уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку был изменен срок действия трудового договора, с чем истец был не согласен. Вакантные должности предложены не были. Истца не ознакомили с приказами, являющимися основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, ввиду наличия на иждивении истца малолетнего сына, матери (неработающего пенсионера), бабушки (неработающей и частично парализованной). Нарушена процедура увольнения, в частности не представлено уведомление о причинах, вызвавших необходимость в изменении организационных или технологических условий труда. В связи с чем, истец просит суд признать свое увольнение незаконным, восстановить в должности главного инженера проекта в инженерном отделе, взыскать компенсацию вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Клепиков А.Н. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям Петров Д.Ю., Машковцева О.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Клепиков А.Н., прокурор по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав истца Клепикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика по доверенности Куприну А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клепиков А.Н. принят на работу в ООО «Инвестиции и строительство» на должность главного инженера проекта отдела проектирования, что подтверждается трудовым договором № 3/17 от 01 февраля 2017 года и приказом № 14-лс от 01 февраля 2017 года.
19 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому изменены условия договора в части увеличения размера премиальной выплаты до 50%.
18 сентября 2017 года в связи с изменением организационной структуры общества изменены определенные условия трудового договора в части изменения структурного подразделения без изменения трудовой функции, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 18 сентября 2017 года.
13 июля 2017 года на основании приказа № 04-Пр/18 генерального директора ООО «Инвестиции и строительство» с целью повышения эффективности деятельности общества и необходимости распределения зон ответственности структурных подразделений, ответственных за реализацию текущих задач и проектов общества, а также в связи с изменением структуры управления проектами и деятельностью ООО «Инвестиции и строительство» принято решение о проведении структурной реорганизации производства и внесении изменений в организационную структуру общества с учетом необходимости формирования структурных подразделений, ответственных за управление и реализацию текущих проектов общества.
Приказом № 09-ШР от 23 июля 2018 года в связи с утверждением организационной структуры ООО «Инвестиции и строительство» и в целях оптимизации деятельности с 23 июля 2018 года утверждено новое штатное расписание.
Из приказа и штатного расписания следует, что в новой организационной структуре общества создана, в том числе, группа управления строительством проекта «База отдыха «Пальмида» для реализации проекта общества по строительству базы отдыха «Пальмида», расположенного на территории г.Севастополя. Данное подразделение создано на период реализации проекта общества – до 31 марта 2019 года.
Поскольку работник Клепиков А.Н. задействован исключительно в реализации проекта общества по строительству объекта: «Комплекс зданий для реконструкции и обслуживания объектов базы отдыха «Пальмида», должность главного инженера проекта перемещена в штатном расписании в группу управления строительство объекта «База отдыха «Пальмида» без изменения функциональных обязанностей.
30 июля 2018 года в связи с проведением структурной реорганизации производства, утверждением и введением в действие новой организационной структуры, штатного расписания, Клепикову А.Н. вручено уведомление № 61 от 23 июля 2018 года о предстоящих изменениях определенных сторонами условий его трудового договора: увеличении должностного оклада до 120 750 рублей, перемещении места работы в новую местность (адрес) и изменение срока действия трудового договора (с бессрочного на срочный до 31 марта 2019 года).
Данное уведомление не содержит подписи истца, однако его получение истец не отрицал.
Согласие на изменение условий труда от истца не получено.
Приказом № 92-лс от 28 сентября 2018 года трудовой договор с Клепиковым А.Н. расторгнут с 01 октября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Приказ вручен 28 сентября 2018 года, о чем имеется подпись истца, трудовая книжка вручена, произведен окончательный расчет, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении заявленных требований истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены приказ «Об изменении структуры управления проектами и деятельностью Общества» от 13 июля 2018 года, приказ «Об утверждении штатного расписания» от 23 июля 2018 года, из которых следует, что производиться перераспределение функций между структурными подразделениями общества, и создана группа управления строительством проекта «База отдыха «Пальмида». При этом, указанные изменения ухудшили положение работника, поскольку истец был принят на работу по трудовому договору на неопределенный срок, а в уведомлении от 23 июля 2018 года № 61 и в дополнительном соглашение к трудовому договору от 23 июля 2018 года указано условие о срочном характере трудовых отношений с 23 июля 2018 года по 31 марта 2019 года, о переводе в другую местность (адрес).
При этом, доказательств необходимости заключения именно срочного трудового договора с истцом, работодателем в соответствии с положениями ст.59 ТК РФ, не представлено.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Клепикова А.Н. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ООО «Инвестиции и строительство» в ранее занимаемой должности главного инженера отдел проекта и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула у Клепикова А.Н. является период с 02 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года, согласно производственным календарям за 2019 и 2020 годы в указанном периоде было 345 рабочих дня.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 5860 руб. 11 коп.
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит 2 021 737 руб. 95 коп. (5860,11 руб. х 345 дней).
Кроме того, согласно записке-расчету при увольнении Клепикову А.Н. было выплачено выходное пособие в размере 118 306 руб. 02 коп., которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 1 903 431 руб. 93 коп. (2021737,95-118306,02=1903431,93).
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18 017 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ООО «Инвестиции и строительство» от 28 сентября 2018 года № 92-лс об увольнении Клепикова А.Н. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Клепикова А.Н. на работе в ООО «Инвестиции и строительство» в должности главного инженера проекта.
Взыскать с ООО «Инвестиции и строительство» в пользу Клепикова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 903 431 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Инвестиции и строительство» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 017 руб. 15 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву