РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Александровка
26 февраля 2010 года
Судья Александровского районного суда Оренбургской области Евстафьев В.Г., с участием заместителя прокурора Александровского района Захарова В.В., истца С., представителя ответчика Г., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МУЗ «Александровская ЦРБ» о признании незаконным приказа об увольнении и о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд к МУЗ «Александровская ЦРБ» с иском о признании незаконным увольнения, восстановления на работе в должности врача выездной бригады скорой помощи, взыскании среднего заработка за время вынужденного лишения возможности трудиться и о возмещении морального вреда за нравственные страдания, причиненные незаконным увольнением.
Перед началом судебного заседания от истца С. поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец С. поддержал отказ от иска в части и пояснил, что данный отказ связан с фактическим исполнением ответчиком требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В части требований о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда иск поддержал и пояснил суду, что увольнение не имело объективных оснований, проведено с нарушениями трудового законодательства.
Моральный вред, причиненный незаконным увольнением оценивает в 200000 рублей. Считает, что суд при установлении размера компенсации морального вреда, должен учесть вину работодателя. Незаконное увольнение оценивает как преследование за критику. Восстановление на работе и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула совершены ответчиком не добровольно, а на основании предписания прокурора. Увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ считает для себя оскорбительным и порочащим его деловую репутацию. Увольнение привело к сильному стрессу для него и семьи. Моральный вред определяется так же тем, что ему приходилось после увольнения постоянно оправдываться и объясняться с друзьями, родственниками и знакомыми о причинах увольнения.
Представитель ответчика МУЗ «Александровская ЦРБ» Г., действующий на основании доверенности, иск в части незаконности увольнения признал. Иск в части компенсации морального вреда не признал, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суду пояснил, что С. не должен был испытывать никаких страданий при увольнении, поскольку отказываясь от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, заранее предполагал возможность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Причем ему неоднократно предлагали различные варианты изменения трудового договора, основанные на изменениях системы оплаты труда, однако он ни на какие изменения не соглашался, тем самым предопределяя возможность своего увольнения.
По существу основания для увольнения были, но был нарушен порядок увольнения. При этом работодатель, установив ошибку при увольнении, добровольно, в достаточно короткий срок (примерно 10 дней), восстановил С. на работе и выплатил ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Свидетель Б. показала, что С. в день увольнения пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. Он не выглядел расстроенным. Наоборот улыбался. Вырвал книгу приказов и куда-то убежал. Как потом выяснилось для того, чтобы снять копию приказа. До этого дня С. несколько раз приходил и спрашивал есть ли приказ или нет приказа о его увольнении.
Свидетель Ф. и Ж. дали показания аналогичные показаниям Б.
Выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему:
С. принят на работу в МУЗ «Александровская ЦРБ» с 14 августа 2000 года. С 2008 года работает в качестве врача скорой помощи.
Приказом Главного врача № 7-Д от 21 января 2010 года с врачом отделения скорой помощи С. 25 января 2010 года прекращен трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Главного врача МУЗ «Александровская ЦРБ» № 15-Д от 05 февраля 2010 года приказ № 7-Д от 21.01.2010 года отменен в связи с нарушением порядка увольнения (п.1).
С. восстановлен на работе в прежней должности и ему выплачены денежные средства за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ.
Отказ С. от иска в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула, является правом истца (ч.1 ст. 39 ГПК РФ). По выводу суда, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принят судом (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований о восстановлении С. на работе и оплате вынужденного прогула, прекращено определением суда.
Как следствие, в судебном заседании рассмотрены требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Представитель ответчика Г. признал приказ № 7-Д об увольнении С. незаконным.
Незаконность увольнения так же подтверждена приказом Главного врача МУЗ «Александровская ЦРБ» № 15-Д от 05 февраля 2010 года, в котором как основание отмены приказа № 7-Д указано нарушение порядка увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Переходя к оценке доказательств по иску о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В суде установлено, что незаконным увольнением С. причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Указанное обстоятельство подтверждается не только объяснениями истца, но и представителя ответчика.
Представитель ответчика Г., ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда, вместе с тем в прениях указал, что при увольнении человек естественно испытывает отрицательные эмоции. Однако, истцом С. моральный вред завышен в десятки раз. Считает реальным размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате, в 2-3 тысячи рублей.
В заключении по делу заместитель прокурора Александровского района З. считает, что в суде доказаны незаконность увольнения С. и причинение ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда должен установить суд.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец С. оценил причиненные ему нравственные страдания в 200000 рублей.
Представитель ответчика считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен в десятки раз и может составлять не более 2-3 тысяч рублей.
При оценке компенсации морального вреда, судом рассмотрены следующие критерии: 1) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; 2) характер физических и нравственных страданий во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами при которых причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего; 3) степень вины причинителя морального вреда; 4) наличие или отсутствие вины потерпевшего; 5) имущественное положение причинителя вреда; 6) требования разумности и справедливости; 7) иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Объяснения истца о перенесенных нравственных страданиях, суд оценивает как достоверные, объективно связанные с эмоциональным состоянием человека, уволенного незаконно. Таких как: унижение; страх невозможности материального содержания семьи в связи с утратой заработка; невозможности трудоустройства на работу по профессии в виду отсутствия по месту жительства иных лечебных учреждений, кроме МУЗ «Александровская ЦРБ».
Нравственные страдания могли привести к физическим страданиям, связанным с индивидуальными особенностями лица, наличием у него каких либо заболеваний. Однако, доказательств физических страданий истца в суд представлено не было.
При оценке индивидуальных особенностей истца установлено, что С. не относится к социально незащищенным категориям граждан (пенсионер, несовершеннолетний, инвалид и др).
Из показаний свидетелей следует, что по внешнему виду С. не было заметно его переживаний, подавленности или иных проявлений плохого настроения, угнетенного состояния. Наоборот, при ознакомлении с приказом он улыбался. Так же свидетели указали, что С. знал о предстоящем увольнении, не подписав дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора.
Вины потерпевшего в издании незаконного приказа об увольнении нет.
Поскольку вред причинен изданием приказа, признанного незаконным, имеет место вина причинителя вреда – работодателя. Однако в суде не доказано, что издание приказа было следствием преследования С. за критику и не доказан умысел на причинение вреда.
Представителем ответчика просьба о применении ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения не заявлялась.
Имущественное положение причинителя вреда — факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а правом. Как следствие, данный критерий при вынесении решения судом не учитывался.
Кроме вышеизложенного, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом небольшой длительности периода нравственных страданий истца. С момента увольнения до момента восстановления на работе прошло 10 дней. Восстановление на работе и выплата денежных средств за время вынужденного прогула произведена на основании протеста прокурора, однако работодатель признал свою вину и добровольно совершил действия направленные на восстановление прав работника.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, необходимо определить в 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Александровская ЦРБ» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с незаконным увольнением по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № 7-Д от 21 января 2010 года.
Взыскать с МУЗ «Александровская ЦРБ» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Г.Евстафьев
Решение в окончательной форме подготовлено 02.03.2010 года.
Решение вступило в законную силу 13 марта 2010 года.
