РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2009 года
г. Холмск
Холмский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Русалевой А.Ю.,
с участием прокурора Власихиной Г.А.,
истицы С.,
представителя ответчика по доверенности от 20.05.2009г. № 61 С*** И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С. к Комитету === муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным распоряжение Комитета п муниципального образования «Холмский городской округ» от 04.05.2009г. № 35, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
С. распоряжением и.о. председателя Комитета муниципального образования «Холмский городской округ»( далее по тексту – Комитет) от 04.05.2009г. № == уволена с должности заместителя председателя Комитета по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Не согласившись с увольнением, С. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжение Комитета == муниципального образования «Холмский городской округ» от 04.05.2009г. № ==, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности привести запись в трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством, просит признать распоряжение об увольнении 04.05.2009г. № 35 незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя председателя Комитета, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2009г. до момента вынесения решения суда, оплатить листок нетрудоспособности с 04.05.2009г., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., обязать ответчика привести запись в трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством.
В судебном заседании истица заявила ходатайство об изменении исковых требований, от требования о восстановлении на работе заявила отказ, вместо данного требования просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, кроме того, заявила отказ от требования об оплате больничного листка в связи с его оплатой.
Определением суда дело в части восстановления на работе и оплате листка нетрудоспособности прекращено.
На удовлетворении остальных требований истица настаивает, суду пояснила, что с 1994г. работала в должности заместителя председателя Комитета, 15.01.2009г. ей было вручено предупреждение с предложением дачи согласия на перевод на должность старшего специалиста первого разряда, с переводом не согласилась, так как данная должность в штатном расписании отсутствовала, с новыми должностными обязанностями ее не ознакомили, кроме того, уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, но никаких изменений существенных условий трудового договора не было, 04.05.2009г. ее ознакомили с приказом об увольнении, с 04.05.2009г. по 23.05.2009г. находилась на листке нетрудоспособности, так как в результате стресса обострилось неврологическое заболевание, почти не ходила, с 10.06.2009г. работает в МИ ФНС № 2 по Сахалинской области.
Просит суд признать распоряжение об увольнении 04.05.2009г. № 35 незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика привести запись в трудовую книжку в соответствии с измененной формулировкой, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2009г (окончание листка нетрудоспособности) по 09.06.2009г. (день, предшествующий трудоустройству) согласно представленному расчету в сумме == руб. ==коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме == руб., так как она перенесла глубокие нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика С*** И. С. просит в иске отказать, полагая, что увольнение произведено на законном основании, С. занимала муниципальную должность, требующую высшего образования, поэтому ей был предложен перевод на другую должность, с переводом она не согласилась, и была уволена.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Власихиной Г.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С. приказом от 07.09.1994г. №24 принята на должность заместителя председателя Комитета по управлению имуществом г. Холмска, ныне Комитет ==== МО «Холмский городской округ».
16.01.2004г. признана аттестационной комиссией соответствующей замещаемой должности муниципальной службы.
10.02.2004г. распоряжением Комитета от 02.02.2004г. № 30-к ей присвоена главная муниципальная должность 4 группы действительного муниципального советника 2 класса.
15.01.2009г. С. вручено предупреждение, в котором указано, что для замещения ее должности необходимо наличие высшего образования, которого у нее нет, предложено в двухмесячный срок дать согласие о переводе на должность старшего специалиста первого разряда.
С 16.01.2009г. по 30.04.2009г. С. находилась в дополнительном учебном отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.
04.05.2009г. ей вручено распоряжение и.о. председателя Комитета муниципального образования «Холмский городской округ» № 35 об увольнении с должности заместителя председателя Комитета по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Ответчиком не представлены суду данные о том, что предложение о переводе С. вызвано изменением организационных или технологических условий труда, работодатель не определил содержание нового трудового договора, что является обязательным при заключении трудового договора, более того, судом установлено из штатного расписания, что истице была предложена должность, отсутствующая в штатном расписании.
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор, в предложении истице указано только название должности, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, распоряжение Комитета == муниципального образования «Холмский городской округ» от 04.05.2009г. № 35 об увольнении С. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ нельзя признать законным, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика, что С. могла быть уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, так как не имела высшего образования, не состоятельна.
Отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом является основанием для увольнения по пункту 11 части 1 ст.77 ТК РФ, вместе с тем, оснований для увольнения истицы по данной статье ТК РФ также у работодателя не имелось ввиду того, что на момент увольнения решением Государственной аттестационной комиссии от 28.04.2009г. С. присуждена квалификация юрист, ею получен диплом о высшем образовании.
Согласно части 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом увольнение истицы признано незаконным, С. просит изменить ей формулировку увольнения, согласно служебному контракту № 9344/1 с истицей 10.06.2009г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы с 11.06.2009г.
Суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения С. с увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 10 июня 2009 года, обязать ответчика внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку.
В силу части 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В период с 04.05.2009г. по 23.05.2009г. истица находилась на листке нетрудоспособности, данный период ей оплачен. Средний дневной заработок истицы согласно справке ответчика составляет == руб. == коп., за 13 дней вынужденного прогула (с 24.06.2009г. – день окончания больничного по 10.06.2009г. – день, предшествующий трудоустройству) средний заработок составил сумму == руб. ==коп.
Истице при увольнении выплачено выходное пособие в сумме == руб. == коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2009г. № 225, выходное пособие при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету.
Учитывая, что выплаченное выходное пособие превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Так как судом установлено, что истца уволена без законного основания, ее требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истица в результате незаконного увольнения перенесла не только нравственные, но и физические страдания, что подтверждается листком нетрудоспособности, нетрудоспособность наступила в день увольнения, на момент разрешения спора трудоустроена, что уменьшает степень нравственных страданий, учитывая требования справедливости и разумности, считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме === рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к Комитету ===муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 04.05.2009г. № 35, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку– удовлетворить частично.
Признать распоряжение Комитета === муниципального образования «Холмский городской округ» от 04.05.2009г. № 35 об увольнении С. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку увольнения С. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 10 июня 2009 года, обязать ответчика внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку.
Взыскать с Комитета === муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в сумме == (==) рублей 00 коп.
Взыскать с Комитета === муниципального образования « Холмский городской округ» государственную пошлину в доход государства в сумме 100(сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении требования об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной сумме иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2009 года.
Федеральный судья Т.Г. Лосева
