Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне
>
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 34-КГ13-13
Дело об увольнении по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2016 № 33-39052/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 № 33-23528/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3468/2016, 2-21150/2015
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.06.2014 № 33-4250/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 34-КГ13-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
10 января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Серденко И.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов незаконными восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Серденко И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Серденко И.Д., представителей ФГУП «Атомфлот» Сусликова А.А. и Богдановой С.Е.; заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Серденко И.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 2008 г. работал у ответчика в должности ***, с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне с установлением второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом ответчика от 30 октября 2012 г. № 883-од истцу прекращен допуск к государственной тайне на том основании, что, находясь в отпуске, Серденко И.Д. выехал за пределы Российской Федерации без согласования с руководством ответчика.
Приказом генерального директора ФГУП «Атомфлот» от 31 октября 2012 г. № 644-л Серденко И.Д. уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что нарушений предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, он не допускал, Серденко И.Д. считал увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем обжаловал увольнение в суд.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г., в удовлетворении иска отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. передано с кассационной жалобой Серденко И.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Серденко И.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Установлено, что истец с 2008 г. работал у ответчика в должности ***, с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне с установлением второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом ответчика от 30 октября 2012 г. № 883-од истцу прекращен допуск к государственной тайне на том основании, что, находясь вотпуске, Серденко И.Д. выехал за пределы Российской Федерации без согласования с руководством ответчика. Приказом генерального директора ФГУП «Атомфлот» от 31 октября 2012 г. № 644-л истец уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что Серденко И.Д., имеющий доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, нарушил порядок согласования выездаза пределы Российской Федерации, тем самым совершил однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что послужило основанием для прекращения допуска к государственной тайне, что, в свою очередь, послужило основанием для увольнения истца с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании обозревались несколько документов с грифом «секретно», в том числе инструкция по шифровальной службе РФ, инструкция по обеспечению режима секретности РФ, заключение о подготовленности шифрработника ФГУП «Атомфлот» к самостоятельной работе с шифрами, сообщение о несанкционированном выезде за пределы РФ УФСБ РФ.
Указанные документы представлены в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении возникшего спора о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.
Принимая во внимание, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятых судебных постановлений, связи с чем решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г. подлежат отмене, а дело передаче в Мурманский областной суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г. отменить.
Дело по иску Серденко И.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.
Председательствующий
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне
>
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 34-КГ13-13
Дело об увольнении по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2016 № 33-39052/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 № 33-23528/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3468/2016, 2-21150/2015
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.06.2014 № 33-4250/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2016 № 33-39052/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 № 33-23528/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3468/2016, 2-21150/2015
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.06.2014 № 33-4250/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 34-КГ13-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
10 января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Серденко И.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов незаконными восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Серденко И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Серденко И.Д., представителей ФГУП «Атомфлот» Сусликова А.А. и Богдановой С.Е.; заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Серденко И.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 2008 г. работал у ответчика в должности ***, с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне с установлением второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом ответчика от 30 октября 2012 г. № 883-од истцу прекращен допуск к государственной тайне на том основании, что, находясь в отпуске, Серденко И.Д. выехал за пределы Российской Федерации без согласования с руководством ответчика.
Приказом генерального директора ФГУП «Атомфлот» от 31 октября 2012 г. № 644-л Серденко И.Д. уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что нарушений предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, он не допускал, Серденко И.Д. считал увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем обжаловал увольнение в суд.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г., в удовлетворении иска отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. передано с кассационной жалобой Серденко И.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Серденко И.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Установлено, что истец с 2008 г. работал у ответчика в должности ***, с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне с установлением второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом ответчика от 30 октября 2012 г. № 883-од истцу прекращен допуск к государственной тайне на том основании, что, находясь вотпуске, Серденко И.Д. выехал за пределы Российской Федерации без согласования с руководством ответчика. Приказом генерального директора ФГУП «Атомфлот» от 31 октября 2012 г. № 644-л истец уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что Серденко И.Д., имеющий доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, нарушил порядок согласования выездаза пределы Российской Федерации, тем самым совершил однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что послужило основанием для прекращения допуска к государственной тайне, что, в свою очередь, послужило основанием для увольнения истца с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании обозревались несколько документов с грифом «секретно», в том числе инструкция по шифровальной службе РФ, инструкция по обеспечению режима секретности РФ, заключение о подготовленности шифрработника ФГУП «Атомфлот» к самостоятельной работе с шифрами, сообщение о несанкционированном выезде за пределы РФ УФСБ РФ.
Указанные документы представлены в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении возникшего спора о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.
Принимая во внимание, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятых судебных постановлений, связи с чем решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г. подлежат отмене, а дело передаче в Мурманский областной суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г. отменить.
Дело по иску Серденко И.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.
Председательствующий
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву