Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне
>
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 47-АПГ14-3
Увольнение по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ признано правомерным, поскольку при приеме на работу работник указал в анкете недостоверные сведения в отношении сына, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 47-АПГ14-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
5 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.
при секретаре Штульман Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Крамаренко А.Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными решения, приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Крамаренко А.Г. на решение Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей ОАО "Федеральная пассажирская компания" Гриняевой О.В., Лучкиной Л.А., Сазоновой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Крамаренко А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "Федеральная пассажирская компания") о признании незаконными решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа генерального директора ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 19 февраля 2014 г., приказа начальника Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 21 марта 2014 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что по условиям трудового договора имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, который был ему прекращен в связи с указанием в анкете недостоверных сведений. Считал, что оснований для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у ответчика не имелось, так как данные о судимости сына указывать ему в анкете, заполненной в отделе кадров, не обязательно, поскольку они погашены. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, так как истец не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к государственной тайне, текст заключения ему не вручили, основания прекращения допуска в приказе не изложены.
Ответчик иск не признал.
Решением Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Крамаренко А.Г. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика и представителя прокуратуры Оренбургской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция), согласно п. 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (п. 45 Инструкции).
В силу пп. "д" п. 12 Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крамаренко Н.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения истцу допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, а также к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крамаренко А.Г. работал в должности <...> структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".
9 апреля 2010 г. Крамаренко А.Г. заключил трудовой договор N 1 и добровольно принял на себя обязательство соблюдать конфиденциальность доверенных ему по службе сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, установленные требования по обеспечению режима секретности.
8 февраля 2010 г. и 21 августа 2012 г. Крамаренко А.Г. также подписаны обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, по условиям которых последний принял на себя обязательства своевременно представлять сведения в кадровое подразделение об изменениях в анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне.
Согласно п. 28 Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете, а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области проведены проверочные мероприятия, в результате которых было установлено, что при заполнении анкеты (форма 4) Крамаренко А.Г. не указал сведения о судимости сына Крамаренко Н.А., <...> года рождения.
Генеральным директором ОАО "Федеральная пассажирская компания" издан приказ от 19 февраля 2014 г. N 65/к, которым Крамаренко А.Г. освобожден от занимаемой должности <...> Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" в связи с прекращением допуска к государственной тайне (л.д. 93). С приказом истец ознакомлен 25 февраля 2014 г.
Уведомлением от 20 марта 2014 г. и 21 марта 2014 г. истцу предложены вакантные должности с учетом его квалификации, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также нижеоплачиваемая работа. Написать заявление о переводе на выбранную должность истец отказался.
Приказом начальника Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 21 марта 2014 г. Крамаренко А.Г. уволен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполнения работы).
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт указания истцом в анкете недостоверных сведений в отношении сына нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом судом было учтено, что истец не выразил письменного согласия о переводе на другую должность.
Судебная коллегия с учетом подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям сторон находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и об увольнении не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судимости сына истца погашены, поэтому указывать данные о них в анкете не обязательно, в связи с чем со стороны Крамаренко А.Г. не допущено нарушений Инструкции являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В пункте 12 Инструкции в качестве самостоятельных оснований для отказа гражданину в допуске к государственной тайне указано как на наличие у самого гражданина, а не у его родственников, неснятой судимости за преступления (пп. "а"), так и сообщение им заведомо ложных данных в отношении себя и близких родственников (пп. "д").
Вопрос 12 анкеты, заполняемой гражданами, которым оформляется допуск к государственной тайне (форма N 4), сформулирован таким образом, что гражданин обязан предоставить сведения о судимости в отношении себя и близких родственников с указанием, когда и за что они были судимы. При этом из буквального содержания вопроса не следует, что гражданин вправе указать сведения только о неснятых или непогашенных судимостях.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к государственной тайне, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Инструкцией предусмотрено, что при прекращении допуска граждан к государственной тайне указанное решение не оформляется отдельным документом.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне
>
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 47-АПГ14-3
Увольнение по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ признано правомерным, поскольку при приеме на работу работник указал в анкете недостоверные сведения в отношении сына, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 47-АПГ14-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
5 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.
при секретаре Штульман Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Крамаренко А.Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными решения, приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Крамаренко А.Г. на решение Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей ОАО "Федеральная пассажирская компания" Гриняевой О.В., Лучкиной Л.А., Сазоновой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Крамаренко А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "Федеральная пассажирская компания") о признании незаконными решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа генерального директора ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 19 февраля 2014 г., приказа начальника Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 21 марта 2014 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что по условиям трудового договора имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, который был ему прекращен в связи с указанием в анкете недостоверных сведений. Считал, что оснований для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у ответчика не имелось, так как данные о судимости сына указывать ему в анкете, заполненной в отделе кадров, не обязательно, поскольку они погашены. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, так как истец не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к государственной тайне, текст заключения ему не вручили, основания прекращения допуска в приказе не изложены.
Ответчик иск не признал.
Решением Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Крамаренко А.Г. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика и представителя прокуратуры Оренбургской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция), согласно п. 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (п. 45 Инструкции).
В силу пп. "д" п. 12 Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крамаренко Н.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения истцу допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, а также к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крамаренко А.Г. работал в должности <...> структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".
9 апреля 2010 г. Крамаренко А.Г. заключил трудовой договор N 1 и добровольно принял на себя обязательство соблюдать конфиденциальность доверенных ему по службе сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, установленные требования по обеспечению режима секретности.
8 февраля 2010 г. и 21 августа 2012 г. Крамаренко А.Г. также подписаны обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, по условиям которых последний принял на себя обязательства своевременно представлять сведения в кадровое подразделение об изменениях в анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне.
Согласно п. 28 Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете, а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области проведены проверочные мероприятия, в результате которых было установлено, что при заполнении анкеты (форма 4) Крамаренко А.Г. не указал сведения о судимости сына Крамаренко Н.А., <...> года рождения.
Генеральным директором ОАО "Федеральная пассажирская компания" издан приказ от 19 февраля 2014 г. N 65/к, которым Крамаренко А.Г. освобожден от занимаемой должности <...> Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" в связи с прекращением допуска к государственной тайне (л.д. 93). С приказом истец ознакомлен 25 февраля 2014 г.
Уведомлением от 20 марта 2014 г. и 21 марта 2014 г. истцу предложены вакантные должности с учетом его квалификации, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также нижеоплачиваемая работа. Написать заявление о переводе на выбранную должность истец отказался.
Приказом начальника Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 21 марта 2014 г. Крамаренко А.Г. уволен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполнения работы).
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт указания истцом в анкете недостоверных сведений в отношении сына нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом судом было учтено, что истец не выразил письменного согласия о переводе на другую должность.
Судебная коллегия с учетом подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям сторон находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и об увольнении не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судимости сына истца погашены, поэтому указывать данные о них в анкете не обязательно, в связи с чем со стороны Крамаренко А.Г. не допущено нарушений Инструкции являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В пункте 12 Инструкции в качестве самостоятельных оснований для отказа гражданину в допуске к государственной тайне указано как на наличие у самого гражданина, а не у его родственников, неснятой судимости за преступления (пп. "а"), так и сообщение им заведомо ложных данных в отношении себя и близких родственников (пп. "д").
Вопрос 12 анкеты, заполняемой гражданами, которым оформляется допуск к государственной тайне (форма N 4), сформулирован таким образом, что гражданин обязан предоставить сведения о судимости в отношении себя и близких родственников с указанием, когда и за что они были судимы. При этом из буквального содержания вопроса не следует, что гражданин вправе указать сведения только о неснятых или непогашенных судимостях.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к государственной тайне, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Инструкцией предусмотрено, что при прекращении допуска граждан к государственной тайне указанное решение не оформляется отдельным документом.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву