Увольнение по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ после отмены решения суда в части восстановления на работе и передаче дела на новое рассмотрение признано обоснованным. Доводы истицы о том, что увольнение по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ возможно лишь в случае принятия окончательного решения по трудовому спору, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства Российской Федерации, так как законодатель не ставит основание увольнения по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ в зависимость от наличия нового решения суда об отказе в удовлетворении требования работника о восстановлении на работе, а требует лишь наличие отмененного решения суда, вне зависимости от оснований его отмены
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2009 года
г. Поронайск Сахалинской области
Поронайский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Захарова А.В.,
с участием прокурора - помощника Поронайского городского прокурора - Федоровой Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Крутихиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к ОАО «Поронайская коммунальная компания» о признании приказа недействительным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
У. обратилась в суд с иском к ОАО «П» о признании приказа недействительным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ОАО «П» с *** года по ***года на руководящих должностях. С ***года была переведена на должность заместителя генерального директора ОАО «П» по сбыту.
Приказом №* от ***года была уволена по п.11 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным.
Отмечает, что основанием для её увольнения послужило кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от *** года № *, которым отменено решение Поронайского городского суда от ***года о восстановлении её на работе в ОАО «П» в должности генерального директора по сбыту.
Полагает, что у работодателя отсутствовали основания увольнять её по п. 11 ст. 83 ТК РФ, поскольку нет решения суда вступившего в законную силу.
Также указывает, что у неё на иждивении находятся двое детей и расходы по их содержанию она несет одна. Одному из детей нет 14 лет, в связи с чем, уволив её, работодатель нарушил законные права её несовершеннолетнего ребенка, который остался без всякой материальной поддержки в положении полной незащищенности.
В связи с этим, как указывает истица, она испытала нравственные страдания, которые оценивает в *** рублей.
По этим основаниям просит суд признать приказ № * от *** года по ОАО «П» незаконным и подлежащим отмене, взыскать в её пользу с ОАО «П» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, взыскать в её пользу с ОАО «П» оплату вынужденного прогула на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что судебная коллегия по гражданским делам, рассмотревшая кассационную жалобу, отменила решение Поронайского городского суда и направила дело на новое рассмотрение, то есть, окончательного решения по делу принято не было, в связи с чем, считает, что работодателю необходимо было дождаться вынесения нового решения по делу.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, исковые требования У. не признала, пояснив, что У. работала в ОАО «П» в должности заместителя генерального директора по сбыту с ***года. В связи с сокращением штатной единицы заместителя генерального директора по сбыту, истца была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд, где её требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Решение Поронайского городского суда было обжаловано ОАО «П» в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение суда отменено, в связи с чем, У. была уволена с ОАО «П» по п. 11 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение истцы законным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании приказа по ОАО «П» от ***года № *, У. была принята с *** года на работу в ОАО «П» на должность заместителя генерального директора по сбыту.
Приказом от *** года истица была уволена с ОАО «П» по п.2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации).
мНе согласившись с увольнением, У. обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе и компенсации морального вреда.
Решением Поронайского городского суда от *** года истица восстановлена в ОАО «П» в должности заместителя генерального директора по сбыту. В её пользу с ОАО «П» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением ОАО «П» подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда отменить.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от *** года решение Поронайского городского суда от *** года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании кассационного определения от *** года № *, У. приказом по ОАО «П» от *** года № * была уволена по п. 11 ст. 83 ТК РФ.
Увольнение по данному основанию У. считает незаконным, поскольку гражданское дело по её иску к ОАО «П» о восстановлении на работе направлено на новое рассмотрение, что означает то, что трудовой спор окончательно не разрешен.
Полагает, что при таких обстоятельствах работодатель не имел законных оснований для её увольнения по п.11 ст.83 ТК РФ.
С данной позицией истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из нормы п.11 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из кассационного определения от *** года, решение Поронайского городского суда от *** года отменено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таком положении, суд приходит к выводу, что у администрации ОАО «П» имелись законные основания для увольнения истицы по п.11 ст. 83 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что увольнение по п. 11 ст. 83 ТК РФ возможно лишь в случае принятия окончательного решения по трудовому спору, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства Российской Федерации, так как законодатель не ставит основание увольнения по п.11 ст. 83 ТК РФ в зависимость от наличия нового решения суда об отказе в удовлетворении требования работника о восстановлении на работе, а требует лишь наличие отмененного решения суда, вне зависимости от оснований его отмены.
При таких обстоятельствах требование У. о признании приказа № * от *** года незаконным, удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ОАО «П» в её пользу компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула, поскольку обязанность работодателя возместить работнику причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред в силу ст.ст. 234, 237 ТК РФ возникает только в случае его неправомерных и незаконных действий.
В данном же случае, суд находит увольнение У. по п. 11 с. 83 ТК РФ законным, что исключает возможность удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований У. о признании приказа № * от *** года незаконным и подлежащим отмене, о взыскании в её пользу с открытого акционерного общества «П» компенсации морального вреда в сумме *** рублей и оплаты вынужденного прогула на день вынесения решения суда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течении 10 дней с момента c изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Поронайский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2009 года
Председательствующий судья: Захаров А.В.
Решение Поронайского городского суда вступило в законную силу 27 октября 2009 года.
