Увольнение по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ гражданского служащего
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2010 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в
составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,
при секретаре Солдатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.
на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2009 года по
делу по иску Т. к Департаменту социального развития Тульской области о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Тульской
области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и
компенсации морального вреда, указав, что он работал в должности
ведущего специалиста отдела автоматизации и информационных технологий
комитета социальной защиты населения г. Тулы Департамента социального
развития Тульской области.
02.07.2009 г. он был уволен с работы в период временной
нетрудоспособности. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, также
не было представлено возможности ознакомиться с записью в трудовой
книжке. Окончательный расчет при увольнении с ним не был произведен.
Только 28.08.2009 г. после написания соответствующего заявления он был
ознакомлен с приказом об увольнении и в этот же день получил копию
приказа и трудовую книжку, а также копию уведомления об увольнении.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать
заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Т. неоднократно уточнял и дополнял исковые
требования.
Кроме заявленных первоначально требований, Т. просил суд признать его
увольнение 02.07.2009 г. по инициативе представителя нанимателя в период
его временной нетрудоспособности незаконным; восстановить его на работе
в прежней должности ведущего специалиста; оплатить вынужденный прогул с
момента увольнения по день исполнения решения суда; возместить
причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика
сумму невыплаченного в день увольнения окончательного денежного расчета
за период работы с 19.12.2008 г. по день увольнения 02.07.2009 г.;
взыскать с ответчика денежную компенсацию за каждый день задержки
выплаты суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ
РФ на дату вынесения решения; признать, что запись № 29 в его трудовой
книжке сделана с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2004
г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ТК РФ, Правил
ведения трудовых книжек, Инструкции по заполнению трудовых книжек и
является недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку
новую запись об увольнении №30, соответствующую требованиям указанных
нормативных актов, а именно: «Уволен с государственной гражданской
службы Тульской области в связи с сокращением должности государственной
гражданской службы Тульской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33
Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации»; обязать ответчика выдать ему
дубликат трудовой книжки без внесения записей №№ 27,28,29, признанных
недействительными, сделав новую запись № 30 под новым номером № 27 с
новой датой увольнения, соответствующей дате исполнения решения суда на
основании ст.33 Правил ведения трудовых книжек и ст. 1.2 Инструкции по
заполнению трудовых книжек; обязать ответчика исполнить решение суда
кассационной инстанции от 11.06.2009 г. в части возмещения ему судебных
расходов в сумме 500 рублей, выдав исполнительный лист о взыскании этой
суммы; произвести индексацию задержанных денежных сумм окончательного
расчета, вынужденного прогула, судебных расходов в связи с их
обесцениванием вследствие инфляционных процессов на дату вынесения
решении; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за
период его работы с 19.12.2008 г. по 02.07.2009 г.; премию по итогам его
работы за 2008 г.; начисления по табелю учета рабочего времени с 22 июня
по 02 июля 2009 г.; скорректированную надбавку за стаж работы за период
с 22 апреля по 02 июля 2009 г.
В судебное заседание истец Т. не явился, о времени и месте судебного
заседания извещен судом надлежаще, сведений об уважительных причинах
своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не
просил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Департамента социального развития Тульской области по
доверенности С. исковые требования Т. не признала, указав, что они не
основаны на законе.
Суд решил: Взыскать с Департамента социального развития Тульской области
в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В
остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с Департамента социального развития Тульской области госпошлину
в доход государства в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая
его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав
объяснения Т., представителя Департамента социального развития Тульской
области по доверенности С., заключение прокурора Рамбековой О.В.,
полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим
требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых
оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд полно и правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и
обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных
требований. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу
решении, подтвержден совокупностью доказательств, которым суд дал
надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
и не противоречит положениям ст.ст. 81, 83, 179, 180 ТК РФ, а также
разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа №
658-к от 02.06.2008 г. служебный контракт с Т. был расторгнут с
03.06.2008 г., он был освобожден от должности и уволен с государственной
гражданской службы Тульской области в связи с сокращением должности
государственной гражданской службы Тульской области в соответствии с п.
6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации», о чем в трудовой книжке Т.
была сделана запись под № 27.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 18.12.2008 г. Т. был
восстановлен на работе в прежней должности.
26.12.2008 г. Департаментом социального развития Тульской области был
издан приказ № 956-к о восстановлении Т. в прежней должности и в
трудовой книжке Т. была сделана запись под № 28 о том, что запись под №
27 недействительна и о том, что Т. восстановлен в прежней должности
государственной гражданской службы Тульской области.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Тульского областного суда от 11.06.2009 г. решение Советского районного
суда г. Тулы от 18.12.2008 г. о восстановлении Т. на работе, взыскании
заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
было отменено, по делу было постановлено новое решение об отказе Т. в
иске в полном объеме.
02.07.2009 г. Департаментом социального развития Тульской области был
издан приказ № 267-к об отмене приказа от 26.12.2008 г. № 956-к о
восстановлении Т. в прежней должности и соответственно в трудовой книжке
Т. 02.07.2009 г. была сделана запись под № 29 о том, что запись за № 28
недействительна, в связи с отменой решения Советского районного суда
г.Тулы от 18.12.2008 г. о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 33, 37, 73
Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной
гражданской службе РФ», регламентирующие общие основания прекращения
служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской
службы и увольнения с гражданской службы и основания расторжения
служебных контрактов по инициативе представителя нанимателя, правильно
указал, что оснований, предусматривающих расторжение служебного
контракта в связи с отменой судебного решения о восстановлении на работе
Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» не
предусмотрено.
Согласно п.11 ст.83 Трудового Кодекса РФ трудовой договор подлежит
прекращению не зависимо от воли сторон в связи с отменой решения суда
или отменой (признание незаконным) решения государственной инспекции
труда о восстановлении работника на работе (п. 11 введен Федеральным
законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что приказа о расторжении служебного
контракта с Т. 02.07.2009 г., либо иного правового акта Департаментом
социального развития Тульской области не издавалось, т.к. служебный
контракт с Т. уже был расторгнут в соответствии с приказом № 658-к от
02.06.2008 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу о том, что отмена ответчиком приказа о восстановлении истца на
работе по решению суда и прекращение с ним трудовых отношений со
02.07.2009 г. не противоречат положениям п.11 ст.83 ТК РФ и требования
Т. о признании незаконным его увольнения по инициативе представителя
нанимателя 02.07.2009 г. в период временной нетрудоспособности,
восстановлении его в прежней должности ведущего специалиста,
восстановлении его на работе со 02.07.2009 г., взыскании заработной
платы за вынужденный прогул со 02.07.2009 г. по день вынесения решения
суда и взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением с
ним трудовых правоотношений не подлежат удовлетворению.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что увольнение работника
по любому основанию, кроме ликвидации предприятия, против его воли в
период временной нетрудоспособности прямо запрещено законом со ссылкой
на п.п.а п. 23 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 основан на
неправильном, субъективном толковании норм гражданского
законодательства, регулирующего спорные трудовые правоотношения. Выводы
суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным
обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального
права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о
признании недействительной записи в его трудовой книжке за № 29 и
внесении в трудовую книжку новой записи за № 30 с формулировкой «уволен
с государственной гражданской службы Тульской области в связи с
сокращением должности государственной гражданской службы Тульской
области в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О
государственной гражданской службе РФ», обязании выдачи ему дубликата
трудовой книжки без внесения записей № 27, 28, 29, признанных
недействительными, и внесении новой записи № 30 под новым номером № 27 с
новой датой увольнения, соответствующей дате исполнения решения суда на
основании ст.33 Правил ведения трудовых книжек и ст. 1.2 Инструкции по
заполнению трудовых книжек, судебная коллегия также считает правильным.
Разрешая заявленные Т. требования о взыскании с ответчика суммы
невыплаченного в день увольнения окончательного денежного расчета за
период работы с 19.12.2008 г. по день увольнения 02.07.2009 г.,
компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с 19.12.2008
г. по 02.07.2009 г.; премии по итогам его работы за 2008 г.; начисления
по табелю учета рабочего времени с 22 июня по 02 июля 2009 г.;
скорректированную надбавку за стаж работы за период с 22 апреля по 02
июля 2009 г., суд правильно руководствовался п.5 ст.50 Федерального
закона «О государственной гражданской службе РФ», п.1 ст. 14
Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих
обязательному социальному страхованию», законом Тульской области «Об
оплате труда государственных гражданских служащих Тульской области» от
31.10.2005 г. Применив вышеуказанные правовые нормы в совокупности с
установленными в ходе судебного разбирательства и подтвержденными
объяснениями сторон и собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем
требования ст. 56 ГПК РФ, письменными доказательствами, имеющимися в
материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, обоснованно
признал данные требования Т. несостоятельными.
Вместе с тем, суд, установив, что компенсация за неиспользованный
отпуск за период работы с 19.12.2008 г. по 02.07.2009 г. Т. перечислена
на его лицевой счет в Тульском ОСБ 8604/035 12.11.2009 г. в размере 13
828 рублей 43 копейки с начислением компенсации за задержку выплаты в
соответствии со ст.236 ТК РФ, т.е. несвоевременно, правомерно,
руководствуясь нормами ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции
всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана
надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным
судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При
этом, суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 362 ГПК РФ
основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией
основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же
доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по
существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела
доказательств и иному толкованию норм законодательства, и не опровергают
выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тулы 16 ноября 2009 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
