НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Увольнение по п.11 ст.83 ТК РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. по делу N 33-976/11

Судья: Рябов Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ч.Г.А. к открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты прекращения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ч.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Ч.Г.А. и ее представителя Б.И.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Т.Н.В., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>) с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30 971 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 3 мая 1990 года истец работала у ответчика в <...> на различных должностях. 9 июля 2010 года истец была уволена на основании приказа N <...> от 9 июля 2010 года по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было произведено в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, а также в связи с тем, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена только 26 июля 2010 года.

С 10 по 23 июля 2010 года истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности. 10 июля 2010 года истцу было предложено получить трудовую книжку. По вине работодателя истец лишена права на труд, получение заработной платы, необходимой для поддержания здоровья и лечения. Физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
- признать увольнение на основании приказа N <...> от 9 июля 2010 года незаконным;
- обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения на "уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ" с даты вынесения решения судом;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 193 371 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные издержки в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Б.И.Ю. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что в настоящее время истец получает пенсию, других доходов не имеет, устроиться на работу не может в связи с наличием профессионального заболевания, полученного за время работы у ответчика. Полагали, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика - Т.Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено законно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- суд не установил полномочия представителя ответчика;
- у ответчика на день рассмотрения спора не было оригинала кассационного определения Московского городского суда, которым было оставлено без изменений решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года об отказе в восстановлении истца на работе, что свидетельствует о незаконности увольнения;
- кассационное определение Московского городского суда, имеющееся в материалах дела, представлено в виде копии и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться доказательством по делу;
- результаты оценки доказательств суд в решение не отразил, само решение является немотивированным;
- работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N <...> от 16 июля 2007 года истец 16 июля 2007 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации. Считая увольнение незаконным, истец обратилась с иском о восстановлении на работе в Мещанский районный суд г. Москвы. Решением данного суда от 24 июля 2008 года исковые требования Ч.А.Г. были удовлетворены, истец была восстановлена на работе в прежней должности. Решение о восстановлении обращено к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного решения истец приказом от 16 сентября 2008 года N <...> была восстановлена на работе.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Ч.Г.А. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время задержки выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года оставлено без изменения.

Приказом от 9 июля 2010 года N <...> трудовой договор с истцом расторгнут с 9 июля 2010 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В этот же день - 9 июля 2010 года - истцу направлено уведомление об увольнении и возможности получения трудовой книжки или дачи согласия на высылку трудовой книжки почтой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца является законным. Данный вывод Судебная коллегия считает доказанным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не мог уволить истца 9 июля 2010 года, поскольку в указанный день она находилась в кратковременном отпуске без сохранения заработной платы, является несостоятельным, поскольку подобной гарантией наделены только работники, увольняемые по инициативе работодателя. Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ законодателем отнесено к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон.

Заявления об увольнении при прекращении трудовых отношений на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ от работника не требуется, поскольку в данном случае увольнение производится вне зависимости от волеизъявления сторон. В данной части суждения кассатора также ошибочны.

Признание ответчиком факта пребывания истца в состоянии временной нетрудоспособности после увольнения и оплата листка нетрудоспособности отношения к разрешению искового требования о признании увольнения незаконным не имеют, поскольку подобные действия в пользу бывшего работника работодатель обязан совершить в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судебная коллегия считает справедливым указание в жалобе на то, что в материалах дела представлена только копия кассационного определения Московского городского суда от 8 июля 2010 года, поскольку данное обстоятельство соответствует материалам дела.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам, в частности, относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По мнению Судебной коллегии, наличие в материалах дела только копии кассационного определения Московского городского суда, полученной посредством факсимильной связи, не требует обязательного наличия подлинника указанного документа. Достоверность содержащейся в кассационном определении информации участвующими в деле лицами не оспаривалась. Более того, копия данного кассационного определения получена Ленинским районным судом г. Ижевска на основании официального судебного запроса, что позволяет убедиться в том, что такой документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный документ.

Требования Гражданского процессуального кодекса РФ в части оценки представленных в деле доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, Федеральный закон от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" предусматривает обязательную публикацию текстов судебных актов (за исключением дел, не подлежащих публикации) в сети Интернет (ст.ст. 14 и 15 данного Закона), что, в свою очередь, позволяет любому лицу ознакомиться с текстом судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обладал кассационным определением Московского городского суда от 8 июля 2010 года на день вынесения решения Ленинским районным судом г. Ижевска и, следовательно, не имел оснований для увольнения истца, Судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из содержания приказа N <...> от 9 июля 2010 года об увольнении истца основанием для издания приказа явились: определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 года и решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года.

В силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Восстановление истца на работе отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 года.

Следовательно, право на увольнение истца возникло у работодателя с 26 мая 2009 года. Наличие или отсутствие у работодателя кассационного определения Московского городского суда от 8 июля 2010 года значения для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию правового значения не имеет. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года основанием для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ не является, поскольку данным решением не отменено ранее вынесенное решение о восстановлении истца на работе.

Трудовым законодательством не установлен конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основанию. Кассационное определение от 26 мая 2009 года на день увольнения истца не отменено, доказательств обратного суду не представлено. Увольнение истца по указанному основанию по истечении определенного времени после отмены решения суда не нарушает трудовых прав истца. В указанный период времени истец имела возможность трудиться, получать за труд соответствующее вознаграждение и пользоваться в полном объеме иными предусмотренными законом правами и гарантиями.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом 9 июля 2010 года является правомерным.

Доводы истца относительно обстоятельств, касающихся предыдущего увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несостоятельны, так как обстоятельства увольнения по данному основанию не являлись предметом исследования по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил полномочия представителя ответчика, Судебная коллегия считает необоснованным.

Так, как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Т.Н.В., действующая на основании доверенности N <...> от 6 июля 2010 года сроком действия до 7 октября 2012 года.

Согласно ст. 59 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из содержания доверенности на имя представителя ответчика - Т.Н.В., следует, что данная доверенность совершена от имени ОАО <...> его представителем - начальником юридической службы <...> - филиала ОАО <...> Ф.И.О., действующей по доверенности в присутствии нотариуса.

Оснований не доверять изложенным сведениям Судебная коллегия не усматривает. Указание истца в суде кассационной инстанции на то, что ею 14 июля 2010 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в удовлетворении которого работодателем было отказано, вывод о правомерности произведенного увольнения не изменяет, поскольку данное заявление было подано истцом после увольнения, то есть в период, когда трудовые отношения были прекращены, что препятствовало его рассмотрению.

Указание кассатора на то, что фактически увольнение было произведено в период реорганизации предприятия, выводы суда о законности увольнения также не изменяет, поскольку исковые требования были предъявлены и рассмотрены к надлежащему ответчику - ОАО <...>, являвшемуся работодателем истца, деятельность которого как самостоятельного юридического лица не прекращена.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются Судебной коллегией необоснованными. Решение вынесено судом с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Г.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
И.Л.Копотев

Судьи
Г.Ю.Мельникова
О.Б.Булатова