Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2016 № 33-2229/2016
По п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работника можно уволить в период нетрудоспособности
Увольнение по данному основанию не относится к инициативе работодателя, поэтому работника можно уволить в период нетрудоспособности
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2017 № 33-6624
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2229/2016
11 февраля 2016 г.
Судья: Завистяев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску П. к ЗАО "Донской Табак" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Донской Табак" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ЗАО "Донской Табак" известило его о том, что 02.09.2015 года было издано распоряжение о его увольнении в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегией Ростовского областного суда, которым отменено решение районного суда о восстановлении П. на работе. В этот период истец находился на больничном и продолжает болеть в настоящее время, указывает, что о вынесении апелляционного определения он ничего не знал, а его продолжительная болезнь делает повторное его увольнение незаконным.
На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просил суд признать приказ об увольнении неправомерным, нарушающим порядок увольнения и просит восстановить его на работе.
Истец П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 11 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, П. с 10.06.2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Донской Табак" и Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12.12.2014 года был уволен за прогулы, (пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 25.04.2014 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года исковые требования П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе были удовлетворены.
В части восстановления на работе решение было обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение решения суда ЗАО "Донской табак" был издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.05.2015 года, согласно которого П. был восстановлен на работе в прежней должности.
Впоследствии, апелляционным определением от 13 августа 2015 года судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2015 года было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе было отказано.
Во исполнение апелляционного определения истец приказом ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.09.2015 года был уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от 02.09.2015 года об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку при рассмотрении в апелляционном порядке было отменено решение, которым П. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились его трудовые отношения с ответчиком.
Довод истца о том, что второе увольнение произошло в период его нетрудоспособности не может быть принят во внимание, поскольку фактически истец был уволен по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, а, следовательно, факт нетрудоспособности истца не является юридически значимым.
Как следует из материалов дела, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам его искового заявления, а также доводам, поддержанным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2016 г.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2016 № 33-2229/2016
По п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работника можно уволить в период нетрудоспособности
Увольнение по данному основанию не относится к инициативе работодателя, поэтому работника можно уволить в период нетрудоспособности
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2017 № 33-6624
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2017 № 33-6624
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2229/2016
11 февраля 2016 г.
Судья: Завистяев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску П. к ЗАО "Донской Табак" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Донской Табак" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ЗАО "Донской Табак" известило его о том, что 02.09.2015 года было издано распоряжение о его увольнении в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегией Ростовского областного суда, которым отменено решение районного суда о восстановлении П. на работе. В этот период истец находился на больничном и продолжает болеть в настоящее время, указывает, что о вынесении апелляционного определения он ничего не знал, а его продолжительная болезнь делает повторное его увольнение незаконным.
На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просил суд признать приказ об увольнении неправомерным, нарушающим порядок увольнения и просит восстановить его на работе.
Истец П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 11 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, П. с 10.06.2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Донской Табак" и Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12.12.2014 года был уволен за прогулы, (пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 25.04.2014 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года исковые требования П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе были удовлетворены.
В части восстановления на работе решение было обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение решения суда ЗАО "Донской табак" был издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.05.2015 года, согласно которого П. был восстановлен на работе в прежней должности.
Впоследствии, апелляционным определением от 13 августа 2015 года судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2015 года было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе было отказано.
Во исполнение апелляционного определения истец приказом ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.09.2015 года был уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от 02.09.2015 года об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку при рассмотрении в апелляционном порядке было отменено решение, которым П. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились его трудовые отношения с ответчиком.
Довод истца о том, что второе увольнение произошло в период его нетрудоспособности не может быть принят во внимание, поскольку фактически истец был уволен по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, а, следовательно, факт нетрудоспособности истца не является юридически значимым.
Как следует из материалов дела, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам его искового заявления, а также доводам, поддержанным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2016 г.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву