Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2016 № 33-2229/2016
Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в период нетрудоспособности законно
Увольнение по данному основанию не является увольнением по инициативе работодателя, а следовательно, на него не распространяется запрет на увольнении в период нетрудоспособности, установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2016 № 33-2229/2016
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6624
4 июля 2017 г.
Судья Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Краевому государственному казенному учреждению "Приморское лесничество" Дальнереченский филиал КГКУ "Примлес" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения К., возражения представителя КГКУ "Приморское лесничество" - П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ "Приморское лесничество" Дальнереченский филиал КГКУ "Примлес" о восстановлении на работе, указав, что на основании трудового договора N 12 от 01.03.2008 г. он был принят на работу в Дальнереченский филиал Департамента лесного хозяйства Приморского края КГКУ "Приморское лесничество" на должность лесничего. На основании приказа N 84-лс от 10.09.2015 г. он был переведен на должность помощника лесничего. Приказом N 45-лс от 15.08.2016 он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ Решением Дальнереченского районного суда от 03.11.2016 года это увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. 10.11.2016 года работодатель издал приказа N 63-лс о его увольнении п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Дальнереченского районного суда от 28.12.2016 г. увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. 16.03.2017 года ответчиком был издан приказа N 12-лс о его увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с отменой решения суда от 3.11.2016 года о восстановлении работника на работе.
Ссылаясь на то, что приказ N 12-лс от 16.03.2017 года об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности с 6.03.2017 по 21.03.2017, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности помощника лесничего Дальнереченского филиала КГКУ "Приморское лесничество", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2017 г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать за период с 16.03.2017 по 11.05.2017 сумму в размере 49148,44 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что процедура увольнения работодателем не нарушена.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.05.2017 года К. отказано в удовлетворении иска к КГКУ "Приморское лесничество" Дальнереченский филиал КГКУ "Примлес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела К. с 01.03.2008 года осуществлял свою трудовую деятельность в КГКУ "Приморское лесничество" в должности лесничего. Приказом N 84-лс от 10.09.2015 он был переведен на должность помощника лесничего.
Приказом N 45-лс от 15.08.2016 К. уволен по сокращению на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако решением Дальнереченского районного суда N 2-1389/2016 от 03.11.2016 года увольнение признано незаконным, работник восстановлен на работе в прежней должности.
10.11.2016 года работодатель издал приказа N 63-лс об увольнении К. за прогул на основании п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Дальнереченского районного суда N 2-1964/2016 от 28.12.2016 года это увольнение также признано незаконным, истец восстановлен на работе.
Между тем, 14.02.2017 года определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда N 33-1346/2017 решение Дальнереченского районного суда от 03.11.2016 года отменено. По делу принято новое решение об отказе К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Учитывая определение апелляционной инстанции, 16.03.2017 года ответчик издал приказа N 12-лс об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда от 3.11.2016 года.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд нарушений действующего законодательства не усмотрел. При этом исходил из того, что оснований для применения ограничения установленного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде запрета увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, при увольнении К. не имелось, так как трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам не зависящим от воли сторон.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от 16.03.2017 года об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку апелляционным определением было отменено решение, на основании которого К. продолжал трудовые отношения с ответчиком.
Таким образом, в силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с К. подлежал безусловному прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
При отсутствии оснований для восстановления истца на работе суд принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а таковых по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работодатель прекратил оспариваемым приказом N 12-лс от 16.03.2017 года действие трудового договора N 12 от 1.03.2008 года, тогда как он осуществлял свою деятельность на основании трудового договора N 2 от 16.01.2008 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное противоречит как содержанию искового заявления, так и материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2016 № 33-2229/2016
Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в период нетрудоспособности законно
Увольнение по данному основанию не является увольнением по инициативе работодателя, а следовательно, на него не распространяется запрет на увольнении в период нетрудоспособности, установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2016 № 33-2229/2016
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2016 № 33-2229/2016
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6624
4 июля 2017 г.
Судья Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Краевому государственному казенному учреждению "Приморское лесничество" Дальнереченский филиал КГКУ "Примлес" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения К., возражения представителя КГКУ "Приморское лесничество" - П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ "Приморское лесничество" Дальнереченский филиал КГКУ "Примлес" о восстановлении на работе, указав, что на основании трудового договора N 12 от 01.03.2008 г. он был принят на работу в Дальнереченский филиал Департамента лесного хозяйства Приморского края КГКУ "Приморское лесничество" на должность лесничего. На основании приказа N 84-лс от 10.09.2015 г. он был переведен на должность помощника лесничего. Приказом N 45-лс от 15.08.2016 он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ Решением Дальнереченского районного суда от 03.11.2016 года это увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. 10.11.2016 года работодатель издал приказа N 63-лс о его увольнении п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Дальнереченского районного суда от 28.12.2016 г. увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. 16.03.2017 года ответчиком был издан приказа N 12-лс о его увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с отменой решения суда от 3.11.2016 года о восстановлении работника на работе.
Ссылаясь на то, что приказ N 12-лс от 16.03.2017 года об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности с 6.03.2017 по 21.03.2017, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности помощника лесничего Дальнереченского филиала КГКУ "Приморское лесничество", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2017 г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать за период с 16.03.2017 по 11.05.2017 сумму в размере 49148,44 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что процедура увольнения работодателем не нарушена.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.05.2017 года К. отказано в удовлетворении иска к КГКУ "Приморское лесничество" Дальнереченский филиал КГКУ "Примлес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела К. с 01.03.2008 года осуществлял свою трудовую деятельность в КГКУ "Приморское лесничество" в должности лесничего. Приказом N 84-лс от 10.09.2015 он был переведен на должность помощника лесничего.
Приказом N 45-лс от 15.08.2016 К. уволен по сокращению на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако решением Дальнереченского районного суда N 2-1389/2016 от 03.11.2016 года увольнение признано незаконным, работник восстановлен на работе в прежней должности.
10.11.2016 года работодатель издал приказа N 63-лс об увольнении К. за прогул на основании п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Дальнереченского районного суда N 2-1964/2016 от 28.12.2016 года это увольнение также признано незаконным, истец восстановлен на работе.
Между тем, 14.02.2017 года определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда N 33-1346/2017 решение Дальнереченского районного суда от 03.11.2016 года отменено. По делу принято новое решение об отказе К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Учитывая определение апелляционной инстанции, 16.03.2017 года ответчик издал приказа N 12-лс об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда от 3.11.2016 года.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд нарушений действующего законодательства не усмотрел. При этом исходил из того, что оснований для применения ограничения установленного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде запрета увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, при увольнении К. не имелось, так как трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам не зависящим от воли сторон.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от 16.03.2017 года об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку апелляционным определением было отменено решение, на основании которого К. продолжал трудовые отношения с ответчиком.
Таким образом, в силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с К. подлежал безусловному прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
При отсутствии оснований для восстановления истца на работе суд принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а таковых по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работодатель прекратил оспариваемым приказом N 12-лс от 16.03.2017 года действие трудового договора N 12 от 1.03.2008 года, тогда как он осуществлял свою деятельность на основании трудового договора N 2 от 16.01.2008 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное противоречит как содержанию искового заявления, так и материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву