НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Увольнение по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ. Работодатель sms-сообщением уведомил работницу об увольнении, если она не даст ответным sms-сообщением согласия на перевод на другую должность. Не дождавшись ответа, работодатель издал приказ об увольнении. Суд указал, что направление sms-сообщения с предложением вакантной должности не является надлежащим уведомлением работника, так как составлено не в письменной форме, не передано работнику персонально, под роспись, в уведомлении не указаны существенные условия трудового договора, необходимые для оценки работником сделанного предложения. Однако в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано. Изменена дата увольнения

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Карелия г. Лахденпохья

09 ноября 2009 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Каменева А.Б.,
с участием помощника прокурора Лахденпохского района Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мороз Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Лахденпохского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 08.06.2009 года истица работала в Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) в должности начальника отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития Администрации ЛМР (далее по тексту начальник отдела земельных отношений). Распоряжением и.о. Главы ЛМР №49-к от 21.09.2009 года была уволена по ст.83 п.2 ТК РФ, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. Истица считает увольнение незаконным. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ и ч.2 ст.83 ТК РФ в заявлении указала, что ответчик не предлагал ей имеющиеся вакансии или работу, соответствующую ее квалификации, ей не предлагались нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа. В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред. До настоящего времени она испытывает нравственные переживания, кроме того, находится в состоянии беременности и в связи с тем, что прибывает в стрессовой ситуации, опасается за здоровье своего будущего ребенка.

В связи с чем просила:
- признать её увольнение незаконным;
- взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета её среднедневной заработной платы в должности начальника отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития;
- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что 21.09.2009 года находилась на лечении в санатории «Белые ключи» г. Петрозаводска. В районе 7 часов вечера увидела на своём мобильном телефоне СМС-сообщение, за подписью А., следующего содержания «Решением суда 17.09.2009 г. Распоряжение об увольнении С. отменено. Предлагаю Вам вакантную должность помощника Главы района. Если Вы согласны, то прошу подтвердить СМС». Она позвонила сотруднице земельного отдела Ч., которая ей сообщила, что уже есть приказ об её увольнении, в связи с чем она решила не отвечать на сообщение. Письмо об увольнении получила позже. 5 октября забрала свою трудовую книжку. У нее имеется высшее образование, закончила Ленинградский институт железнодорожного транспорта по специальности организация и управление на железнодорожном транспорте.

Представитель истицы – Ш. в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, пояснил, что при увольнении по данной статье работодатель должен предложить увольняемому работнику все имеющие вакантные должности, предложение должно быть письменным и оформлено надлежащим образом, вручено работнику под роспись, чего сделано не было. Предложение, направленное в адрес истицы, не содержало все существенные условия договора в нарушение требований ст. 57 ТК РФ. В предложении не указан режим работы, должностные обязанности, заработная плата. Истица не была предупреждена о предстоящем увольнении. Положения Трудового кодекса обязывают работодателя предупреждать об увольнении заранее. По статье, по которой уволили его доверительницу, сроков предупреждения не предусмотрено, но по аналогии должны быть применены ст.74, ст.80 ТК РФ, то есть должен был быть предоставлен разумный срок для принятия решения, чего сделано не было. Истице не дали время обдумать предложение, согласно квитанции письмо с уведомлением об увольнении отправлено ей в 17 час. 50 мин. СМС направлено в 12 час. 25 мин. Полагает, что истице должен быть выплачен заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневной заработной платы по последней должности.

Представитель ответчика – администрации Лахденпохского муниципального района М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истица была уведомлена об имеющихся вакансиях надлежащим образом - СМС сообщением, согласия своего не дала, в связи с чем была уволена на законных основаниях. Истица могла решить вопрос о переводе на вакантную должность по телефону. В настоящее время имеется вакантная должность помощника Главы, которую предлагали истице, но сейчас она на эту должность принята быть не может, так как новый Глава ЛМР изменил квалификационные требования и теперь эта должность не соответствует квалификации истца.

Помощник прокурора Кузнецова О.В. полагала, что увольнение является незаконным и истица подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 20 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, представителя истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением Главы ЛМР от 27.04.2009 г. № 17-к К. с 27 апреля 2009 года была назначена на должность начальника отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития администрации ЛМР.

Распоряжением Главы ЛМР от 29.05.2009 г. № 18-к К. с 01 июня 2009 г. переведена на должность советника Главы ЛМР.

Распоряжением № 22-к от 08.06.2009 года К. переведена на должность начальника отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития администрации ЛМР с 08.06.2009 года (л.д.5-7).

17.09.2009 года, согласно решению Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № 2-254/2009 от 17.09.2009 г. увольнение начальника отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития администрации ЛМР С. было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности. Решение о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 18.09.2009 г.

Распоряжением и.о. Главы Лахденпохского муниципального района № 50-к от 21.09.2009 года распоряжение Главы ЛМР от 05.06.2009 года № 21-к «Об увольнении С.» - отменено. С. восстановлена на работе в должности начальника отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития администрации Лахденпохского муниципального района (л.д.50).

Распоряжением и.о.Главы Лахденпохского муниципального района № 49-к от 21.09.2009 года К. уволена с занимаемой должности начальника отдела земельных отношений (л.д.8).

В материалах дела имеется информация, подписанная и.о. Главы Лахденпохского муниципального района, из которой следует, что в адрес К. отправлено СМС-сообщение следующего содержания «решением суда от 17.09.2009 года распоряжение от 02.03.2009 года № 5-к «Об увольнении С.» отменено. Предлагаем Вам вакантную должность помощника Главы Лахденпохского муниципального района. Если Вы согласны, прошу подтвердить СМС». Также указано, что СМС-сообщение отправлено с телефона Е. 21.09.2009 года в 12 часов 26 минут, отчет о доставке поступил. (л.д.32).

В судебном заседании осмотрены мобильные телефоны истицы и свидетеля Е., факт отправления СМС-сообщения именно такого содержания и в указанное время подтвердился.

Начальником управления делами администрации Лахденпохского муниципального района Е. 21.09.2009 года исх. № 4226 в адрес К. направлено заказное письмо по почте, из которого следует, что в связи с тем, что от нее не поступило согласие о переводе на вакантную должность помощника Главы района, распоряжением № 49-к от 21.09.2009 года она уволена по п.2 ст.83 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда). Согласно приложенной к письму квитанции письмо направлено почтой в 17 час. 55 мин. (л.д.33).

Из листков нетрудоспособности, выданных МУЗ Лахденпохская ЦРБ» следует, что К. находилась на стационарном лечении в периоды времени: 1) со 02.09.2009 г. по 09.09.2009 г. в МУЗ «Лахденпохская ЦРБ»; 2) с 10.09.2009 г. по 30.09.2009 г. в санатории «Белый ключ»; 3) с 01.10.2009 г. по 12.10.2009 г. в МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» (л.д. 52-54).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Также изложенные обстоятельства подтвердила свидетель Е., которая показала, что работает начальником управления делами Администрации ЛМР. 17 сентября 2009 года решением суда была восстановлена на работе С. в должности начальника отдела земельных отношений. Исполнительный лист поступил в администрацию 21.09.2009 г. Сразу встал вопрос об увольнении К. Начальник юридического отдела Ш. сказал, что надо увольнять К., дал письменное заключение о том, что увольнение будет правомерным. У нее были сомнения, так как истица в это время находилась на больничном. Предложила и.о. Главы А., прежде чем уволить истицу, предложить ей имеющуюся вакантную должность помощника Главы. А. согласилась. Так как истица находилась на лечении в Петрозаводске, то около 12 часов 21.09.2009 г. направила ей от имени А. СМС сообщение с предложением вакантной должности. Ждала ответ где-то до 15 часов, так как ответа не поступило, то составила приказ об увольнении, и направила уведомление об увольнении К. по почте. На тот момент должность помощника соответствовала квалификации истца. В настоящее время избранный новый Глава ЛМР изменил квалификационные требования к должности помощника. В связи с чем, сейчас истица не может быть назначена на вакантную должность помощника, так как не соответствует квалификационным требованиям. Других вакантных должностей на момент увольнения истицы и в настоящее время в Администрации не имеется.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии п.2 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Основанием для увольнения истицы послужило решение Лахденпохского районного суда от 17 сентября 2009 года, согласно которому признано незаконным распоряжение и.о. Главы ЛМР об увольнении С. Она была восстановлена на работе в должности начальника отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития. Таким образом, К. подлежала увольнению с данной должности.

Между тем суд считает, что увольнение истицы является незаконным по следующим основаниям.

Частью 2 ст.83 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

В момент увольнения в Администрации ЛМР имелась вакантная должность, которая должна была быть предложена истице надлежащим образом. Суд полагает, что направление СМС-сообщения с предложением вакантной должности не является надлежащим уведомлением работника, так как составлено не в письменной форме, не передано работнику персонально, под роспись, в уведомлении не указаны существенные условия трудового договора, необходимые для оценки работником сделанного предложения. Кроме того, работнику не предоставлено достаточное время для принятия решения по сделанному предложению. СМС-сообщение отправлено около 12 часов дня, а приказ об увольнении вынесен около 15 часов. К. в момент увольнения находилась на лечении в г. Петрозаводске. Работодатель, не убедившись, что работник получил СМС-сообщение, понял его смысл и содержание, вынес решение об увольнении истца.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако суд полагает, что К. не может быть восстановлена в должности начальника отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития администрации ЛМР в связи со следующими обстоятельствами.

К. была уволена по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с восстановлением на работе незаконно уволенного работника, то есть в случае восстановления её на работе, необходимо будет уволить восстановленного работника, что недопустимо.

Кроме того, в настоящее время К. не может быть предложена должность помощника Главы ЛМР, так как данная должность не соответствует квалификации истца.

Согласно представленному диплому, К. закончила Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения, ей присуждена квалификация «Инженер путей сообщения по организации и управлению», специальность «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном)».

14 октября 2009 года Главой ЛМР утверждена должностная инструкция помощника Главы ЛМР. В части 3 «Квалификационные требования» указано: высшее профессиональное образование. Применительно к должности помощника профессиональным образованием считается высшее гуманитарное образование или образование по специальности «государственное или муниципальное управление». Данное решение принято Главой ЛМР в пределах его полномочий, в соответствии с разделом 4 Закона РК от 24.07.2007 г. № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в РК», Федеральным Законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

У К. имеется высшее техническое образование, то есть она не может быть принята на имеющуюся вакантную должность, так как её образование не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности помощника Главы ЛМР.  

Таким образом, учитывая невозможность восстановления К. в должности начальника отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития администрации ЛМР, суд полагает необходимым признать увольнение истца незаконным и изменить дату увольнения с 21 сентября 2009 года на 09 ноября 2009 г.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку произведенное работодателем увольнение истца является незаконным и необоснованным, её требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.  

Для расчета средней заработной платы, в соответствии со ст.139 ТК РФ, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктами 3, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком предоставлено два варианта расчета среднедневной заработной платы истца: 1) исходя из всего отработанного периода; 2) исходя из отработанного периода в должности начальника отдела земельных отношений и градостроительства. Истец и его представитель полагали, что расчет должен быть сделан по второму варианту.

Суд полагает верным расчет, сделанный исходя из всего отработанного периода, так как, согласно положений ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, и расчет производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднедневная заработная плата истца, согласно этому расчету составляет – 1085 руб. 15 коп. (с НДФЛ).

Суд полагает, что период, подлежащий оплате, необходимо исчислять начиная с 13 октября 2009 года, так как по 12 октября 2009 года К. находилась на больничном и ей по данную дату было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается представленными листками нетрудоспособности и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с Администрации ЛМР в пользу К. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2009 года по 09 ноября 2009 года в размере 17 937 руб. 52 коп., а именно: 74 875,66 руб. сумма выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, начисленная за период с мая 2009 г. по август 2009 г.; 69 - количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде; 74875,66/69 = 1085,15 руб. - 13% НДФЛ = 944,08 – средний дневной заработок; х 19 - количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с 13.10.2009 г. по 09.11.2009 г.).

В соответствии со ст.ст.21,394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в вынесении распоряжения № 49-к от 21.09.2009 г. об увольнении, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в следующем: переживаний по поводу увольнения; ухудшения состояния здоровья после увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом индивидуальной картой беременной родильницы, из которой следует, что при обращении 1.10.2009 года к врачу ей поставлен диагноз «угроза прерывания беременности». При принятии решения суд также учитывает период вынужденного прогула, не являющегося длительным.

С учетом характера действий ответчика, степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истца, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в сумме 4000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, являющегося органом местного самоуправления, финансируемого за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 638 руб. 13 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к Администрации Лахденпохского муниципального района удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение К. с должности начальника земельных отношений и градостроительства управления территориального развития Администрации Лахденпохского муниципального района 21 сентября 2009 года, изменить дату увольнения К. на 9 ноября 2009 года.

Взыскать с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу К. оплату за время вынужденного прогула в размере 17 937 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу К. оплаты за время вынужденного прогула в размере 17 937 рублей 52 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.


Председательствующий: А. Б. Каменев