Увольнение директора ООО по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ признано незаконным. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи: Богачевой Т.В.,
с участием прокурора Страховой О.В.,
при секретаре: Аникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово « 19 » июня 2008 года гражданское дело по иску А. к Фроловской районной организации *** о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился с иском к Фроловской районной организации *** о признании решения *** от **.**.**** года незаконным, восстановлении на работе, взыскании с *** заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.****года и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, указав, что решением Фроловского городского суда от **.**.**** г. он был восстановлен на работе в должности директора *** на условиях бессрочного трудового договора. Затем решением *** от 03.08.2004 г. и изданным на основании данного решения приказом от 03.08.2004 г. он уволен с работы по п.3 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с не избранием его на должность директора ***. Данное увольнение считает незаконным, поскольку должность директора *** является назначаемой, а не избираемой. Никаких виновных действий, как указано в решении *** от 03.08.2004 г., он не совершал, законность финансовой деятельности возглавляемого им *** подтверждена актом выездной налоговой проверки от 31.03.2003 г. Согласно решению *** от 14.12.2001 г., являясь учредителем *** с долей уставного капитала в размере 51%, он был вправе без согласия *** совершать сделки по продаже зданий предприятия. Также считает, что нарушен порядок его увольнения, поскольку до увольнения с него не было истребовано письменное объяснение, не был вручен приказ об увольнении. Просит признать решение *** от 03.08.2004 г. незаконным, восстановить его в должности директора *** с 03.08.2004 г., взыскать с виновного в его увольнении *** заработную плату за период с 04.08.2004 г. по 25.07.2007 г. в сумме * руб., до настоящего времени он не работает, а также взыскать с *** компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку *** злостно нарушил его трудовые права, в связи с чем он утратил здоровье и стал инвалидом 3 группы.
Представитель ответчиков *** и ООО «***» и Представитель ответчика *** в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены по последнему известному месту нахождения организации, а так же по телефону.
Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Фроловского городского суда от 02.06.2003 г., вступившим в законную силу 23.07.2003 г., установлено, что А. работал директором ООО «***» на условиях бессрочного трудового договора и восстановлен на работе в указанной должности на тех же условиях (т.1 л.д.23-25), что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
11.06.2003 г. А. вновь уволен с работы с должности директора ООО «***», и решением Фроловского городского суда от 30.07.2004 г. восстановлен на работе (т.1 л.д.20-22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2004 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.22-а).
Определением Фроловского городского суда от 16.02.2005г. утверждено мировое соглашение между А. и ***, согласно которому А. с 11.06.2003 г. восстановлен на работе в должности директора ООО «***» (т.1 л.д.36), на основании которого приказом руководителя *** от 30.07.2004 г. А. восстановлен в указанной должности (т.1л.д.26). Письменный трудовой договор с А. не был заключен, документов об изменении условий труда А. суду не представлено, что свидетельствует о продолжении им работы на условиях бессрочного трудового договора.
Решением *** от 03.08.2004 г. (т.1 л.д.75-76) и изданным на основании данного решения приказом и.о. представителя единственного учредителя ООО «***» от 03.08.2004 г. истец уволен с работы с должности директора ООО «***» по п.3 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием его на эту должность (т.1 л.д.84).
В соответствии с п.п.24, 25 Устава *** постоянно действующим руководящим органом *** является Правление ***, в компетенции которого находится решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе создание коммерческих организаций (т.1 л.д.3-13).
Согласно п.п.9.1, 9.2 Устава ООО «***», именуемое в Уставе Обществом, высшим органом Общества является учредитель - участник общества в лице Правления *** к компетенции которого относится назначение единоличного исполнительного органа Общества (директора) и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий договора (контакта) с ним (т.1 л.д.14-18). Согласно Положению о Правлении *** к компетенции правления *** отнесены вопросы назначения и увольнения руководителей.
Однако ни Уставом ***, ни Уставом ООО «***» не предусмотрено замещение должности директора ООО «***» на основании выборов и не определен порядок проведения выборов, что представителями *** не оспаривается.
В соответствии с п.1.2 Устава ООО «***» единственным учредителем (участником) ООО «***» является ***.
Из представленных в суд материалов усматривается, что собственник ООО «***» обосновывал необходимость расторжения договора с истцом только тем, что последний не избран на данную должность. Из протокола *** от 03.08.2004 года видно, что на данном заседании рассматривался вопрос о выдвижении кандидатуры истца на должность директора и по данному вопросу было принято решение о расторжении трудового договора, в связи с не избранием на должность.
Доводы А. о том, что согласно решению *** от 14.12.2001 г. (т.1 л.д.213) он также является учредителем ООО «***» с долей уставного капитала в размере 51%, суд находит несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2004 г. А. отказано в удовлетворении требований о признании его учредителем ООО «***» (т.1 л.д.201-202).
Согласно Положению о Правлении *** (т.1 л.д.85-86) к компетенции Правления *** в форме Президиума отнесены вопросы назначение и увольнение руководителей некоммерческих и коммерческих организаций со статусом юридического лица.
В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
Таким образом судом установлено, что Президиум Правления ***, действуя в пределах своей компетенции, был вправе прекратить трудовой договор с директором ООО «***» А.
Однако, ответчики не вправе были прекращать с А. трудовые отношения по основаниям, указанным в приказе об увольнении в связи с неизбранием его на должность, поскольку ни в Уставом данного общества, ни Уставом *** (л.д.3-13) не предусмотрено избрание на должность директора ООО «***» на основании выборов или конкурса, не установлен порядок проведения выборов (конкурса).
Суд считает, что формулировка основания увольнения А. по п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с неизбранием его на должность директора, является неправильной.
В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал и их не изменял и не дополнял.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом А. не были заявлены требования об изменении формулировки увольнения. Ответчиком не представлены суду доказательства о намерении работодателя расторгнуть с последним трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ.
Так как истец не изменил свои исковые требования, суд на основании установленных вышеуказанных обстоятельств не может выйти за пределы исковых требований.
Из трудовой книжки А. следует, что после увольнения 03.08.2004 г. по п.3 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность (запись № 32) А. в трудовые отношения с другими работодателями не вступал, до настоящего времени не работает, что сторонами не оспаривается. Записи № 33 и № 34 о восстановлении А. в должности директора ООО «***» произведены на основании отмененного решения Фроловского городского суда от 11.05.2006 г.(т.1 л.д.132-134, 145-147).
Таким образом суд находит требования А. о восстановлении на работе в должности директора ООО «***» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что истец подлежит восстановлению на работе, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию и средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно штатному расписанию ООО «***» заработная плата истца составляла 2000 рублей (л.д.77).
Требования истца о взыскании с *** заработной платы за период с 04.08.2004 г. по 23.04.2008 г. в сумме * рубля подлежат удовлетворению. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «***», поскольку общество является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, заработная плата работникам выплачивается им из собственных средств.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из показаний свидетелей В., К., Л., данных ими в судебном заседании от 26.10.2006 года и оглашенных в судебном заседании (т.1. л.д.233) и составленного с их участием акта от 03.08.2004 г. (т.1 л.д.31) следует, что А. отказался от ознакомления и получения решения Президиума Правления *** от 03.08.2004 г. и приказа об его увольнении от 03.08.2004 г., изданного на основании решения Президиума Правления *** от 03.08.2004 г.
Представленные истцом акт выездной налоговой проверки №154 от 31.03.2003 г. (т.1 л.д.224-229, 230-232), бухгалтерский баланс ООО «***» по состоянию на 10.10.2002 г. (т.1 л.д.218-220), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2004 г. (т.1 л.д.211-212), решение Арбитражного суда от 26.05.2004 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2003 г. (т.1 л.д.223) и от 18.09.2003 г.(т.1 л.д.221-222), определение Фроловского городского суда от 14.10.2004 г. (т.1 л.д.206) подтверждают факт нахождения истца с ООО «***» в трудовых отношениях и объяснения сторон по поводу конфликта между ними. Однако, не подтверждают доводы ответчиков о том, что А. совершены виновные действия.
Доводы истца ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из акта от 03.08.04 г (л.д.31) следует, что А. был ознакомлен с решением заседания Президиума Правления *** о расторжении трудового договора в связи с не избранием на должность директора ООО «***», но отказался письменно подтвердить данное обстоятельство.
Никаких доказательств тому, что А. был вручен приказ о его увольнении, ответчики суду не представили. А. суду пояснил, что приказ об увольнении ему не вручался. О его существовании он узнал только в ходе судебного разбирательства, когда данный документ был приобщен ответчиком к материалам дела. Выписка из решения Президиума правления *** от 03.08.04 г. ему была вручена 28.09.04 г. и в этот же день он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Как пояснили стороны в судебном заседании, запись об увольнении в трудовой книжке А. была сделана в судебном заседании 16.02.05 г. при подписании ими мирового соглашения. Однако при исследовании трудовой книжки истца судом установлено, что запись о его увольнении печатью *** не заверена, то есть выданная истцу трудовая книжка оформлена не надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным утверждение ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства, учитывая тяжесть перенесенных им моральных страданий, вызванных незаконным увольнением, то, что ранее истец уже дважды незаконно увольнялся с работы и каждый раз был восстановлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования А. о признании незаконным решения Президиума Правления Фроловской районной организации *** от 03 августа 2004 года о расторжении трудового договора с А. в связи с неизбранием его на должность.
Признать решение Президиума Правления Фроловской районной организации *** от 03 августа 2004 года о расторжении трудового договора с А. незаконным.
Удовлетворить требования А. о восстановлении его на работе в должности директора ООО «***», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстановить А. на работе в должности директора ООО «***» с 03.08.2004 года.
Взыскать с ООО «***» заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2007 года по 23.04.2008 года в размере * рубля.
Взыскать с Фроловской районной общественной организации *** в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
