Увольнение по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ «Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции»
от 31 марта 2010 г.
Дело №4-Г-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
город Йошкар-Ола
31 марта 2010 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу О. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2010 г. по делу по иску О. к ООО «Т» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О. обратился в суд с иском к ООО «Т» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда. Просил признать увольнение за прогулы по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ незаконным, отменить приказ председателя совета директоров ООО «Т» Е. №318/к от 19 мая 2009 г. о его увольнении за прогулы, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 18 мая 2009 г. на 11 июня 2009 г., взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11 июня 2009 г. по 7 октября 2009 г. в сумме 60000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 16216,35 руб. В обоснование заявленных требований было указано, что работал в должности генерального директора ОАО «Т» с 14 ноября 2007 г. по 18 мая 2009 г. С 12 мая 2009 г., находясь в очередном отпуске, написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 11 июня 2009 г. В связи с тем, что с приказом об увольнении его не ознакомили, 26 июня 2009 г. вновь направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 1 июля 2009 г. Однако 7 октября 2009 г. по почте получил трудовую книжку, где имелась запись об увольнении 18 мая 2009 г. по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку прогулов не совершал, с 12 мая 2009 г. и на дату увольнения находился в очередном отпуске, с приказом об увольнении не ознакомлен. В день увольнения ответчик окончательный расчет не произвел, задолженность по заработной плате составляет 16216,35 руб. В связи с незаконным увольнением и задержкой работодателем выдачи трудовой книжки истцу причинен значительный моральный вред, который оценивает в 50000 руб.
Впоследствии истец О. представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что приказом председателя совета директоров ООО «Т» от 12 мая 2009 г. № 34 его отстранили от занимаемой должности с 12 мая 2009 г. С данным приказом его не ознакомили, сообщив от отстранении от работы устно и не допустили к работе в ООО «Т». 7 декабря 2009 г. председателем совета директоров ООО «Т» Е. издан приказ №387/к, которым приказ №34 от 12 мая 2009 г. об отстранении от работы и №138 от 19 мая 2009 г. об увольнении за прогулы отменены, и истец уволен по п. 4 ст. 83 ТК РФ с 6 июля 2009 г. в связи с вынесением Звениговским районным судом 23 июня 2009 г. обвинительного приговора в отношении истца, в соответствии с которым он лишен права занимать руководящие должности. 27 июня 2009 г. О. обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 1 июля 2009 г. Поскольку увольнение истца по собственному желанию в данном случае обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Так как трудовая книжка получена истцом лишь 7 октября 2009 г., то есть с нарушением установленного срока, и приказ об отстранении от работы ответчиком отменен, с ответчика подлежит взысканию неполученный средний заработок согласно указанному в иске расчету за период с 12 мая 2009 г. по 1 июля 2009 г. в сумме 38782,80 руб. и с 1 июля 2009 г. по 7 октября 2009 г. в сумме 76488,30 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он не имел возможности трудоустроиться, зарабатывать и содержать семью. В связи с этим просил признать п. 2 приказа №387/к от 7 декабря 2009 г. незаконным и необоснованным и отменить его, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 6 июля 2009 г. на 1 июля 2009 г., взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2009 г. по 7 октября 2009 г. в сумме 76488, 30 руб. и за время незаконного отстранения от работы с 12 мая 2009 г. по 1 июля 2009 г. в сумме 38782,80 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Определением Звениговского районного суда от 14 декабря 2009 г. производство по гражданскому делу по иску О. к ООО «Т» в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 16216,35 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2009 г. в удовлетворении иска О. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2010 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 17 марта 2010 г., О. просит решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2010 г. отменить.
В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
При разрешении дела судами первой и кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, доказательства исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод жалобы о том, что истец фактически был отстранен не от должности, а от работы, вследствие чего ему не начислялась заработная плата, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик обязан был уволить О. по п.3 ст.77 ТК РФ основана на неправильном толковании закона. По смыслу статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит безусловному прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. По основаниям, предусмотренным ст.83 ТК РФ, трудовой договор прекращается независимо от волеизъявления сторон и наличия иных оснований для увольнения. Поскольку Звениговским районным судом 23 июня 2009 г. в отношении О. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он лишен права занимать руководящие должности, суд обоснованно признал увольнение по п. 4 ст. 83 ТК РФ с 6 июля 2009 г. законным.
Довод жалобы о необходимости взыскания в пользу О. среднего заработка за период с 18 мая 2009 г. по 6 июля 2009 г. является несостоятельным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период времени О. не был лишен возможности трудиться, однако отсутствовал на работе без уважительных причин, совершив прогул.
Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки также является несостоятельным. В силу положений ст. 84.1. ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Ссылка на то, что судом не была обеспечена явка свидетеля А., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В надзорной жалобе также выражается несогласие с оценкой судом доказательств, в частности, уважительности причин отсутствия О. на работе, однако переоценка доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Вследствие этого данные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы О. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2010 г. по делу по иску О. к ООО «Т» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл
Г.В. Попов
