Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ
>
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008
Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2008 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области С..,
истца Д., представителя истца Е., представителя ответчика ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Д. к ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась с иском в суд к ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с 10.01.2000 г. она работала уборщицей в общежитии Себряковского технологического техникума и была уволена на основании приказа № 52-к от 26.05.2006 г. по пункту 5 ст. 83 ТК РФ.
Считает, что ее увольнение незаконно, так как является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Д. просит суд восстановить ее в должности уборщицы общежития Себряковского технологического техникума, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 5866 рублей.
В судебном заседании истец Д., ее представитель Е. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что при проведении медицинского освидетельствования для уточнения трудовых рекомендаций, заключением Медико-социальной экспертизы от 14 августа 2006 г. ей была установлена вторая степень ограничения способности к труду. На момент увольнения у руководства Себряковского технологического техникума не имелось оснований для увольнения Д. по п. 5 ст. 83 ТК РФ. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум Ч., исковые требования не признала в полном объеме, пояснили, что о существовании справки МСЭ Д. и наличии у нее второй группы инвалидности с заключением о неспособности к трудовой деятельности работодателю стало известно в июне 2006 г. при направлении сведений специалистом по кадрам в Пенсионный фонд для перерасчета пенсии. При приеме на работу 30.01.1998 г. Д. было предоставлено удостоверение инвалида, в котором указана третья группа инвалидности. Поскольку в медицинском заключении Д. указано о ее неспособности к трудовой деятельности, работодатель был не вправе продолжать с ней трудовые отношения. В настоящее время Себряковский технологический техникум не имеет возможности создать для Д. специальных условий, позволивших бы ей осуществлять обязанности уборщицы, в результате чего, возобновление трудовых отношений по прежней должности подвергло бы опасности ее здоровье, поскольку в обязанности уборщицы входит уборка, в том числе, лестниц, туалетов, мытье окон. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив обоснованность их доводов, судом не установлено обстоятельств, дающих оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 2 июля 2007 г. решение по настоящему делу в части восстановления срока давности для обращения за восстановлением нарушенного трудового права Д. оставлено без изменения.
Как следует из Устава ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 июля 1999 г. № 1 и зарегистрированного Постановлением № 716 главы Администрации г. Михайловки Волгоградской области от 20.08.1999 г. с изменениями и дополнениями от 09.12.2004 г., ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум является государственным образовательным учреждением, имеет статус юридического лица, функционирующим в соответствии с действующим законодательством. Непосредственное управлением деятельностью техникума осуществляет директор, который назначает и освобождает от должности работников техникума \ л.д. 44-74 \.
Таким образом, приказ № 52-к от 26.05.2006 г. об увольнении с должности Д. по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ издан директором ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум в пределах его полномочий \л.д. 42\.
Согласно пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ (действующей в редакции на момент увольнения) трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.
Как следует из п. 1.5.4 Классификации и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденной Постановлением Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29 января 1997 г. № 1\30 (действующей на период освидетельствования Д. в 2003 г.), установлены следующие ограничения способности к трудовой деятельности: 2 степень – способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств, и (или) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц; 3 степень – неспособность к трудовой деятельности.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» п. 6 «ж» способность к трудовой деятельности – способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству, условиям выполнения работы так же разграничена на три степени: вторая степень – способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; третья степень – неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности.
В обоснование своих доводов о законности увольнения Д. представители ответчика ссылаются на справку МСЭ-2001 № 3063841, выданную Д. офтальмологическим бюро медико-социальной экспертизы Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по результатам освидетельствования в период с 13.10 – 13.10.2003 г. \л.л. 3\.
Согласно данной справке, Д. является инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание по зрению. Заключение об условиях и характере труда указано как «не способна к трудовой деятельности».
Таким образом, на период увольнения Д. по п. 5 ст. 83 ТК РФ она имела третью степень ограничения способности к трудовой деятельности (соответствующую формулировке «не способна к трудовой деятельности»), на основании как действующего Приказа Минздравсоцразвития№ 535, так и Постановления Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29 января 1997 г. № 1\30, действовавших на период освидетельствования.
Данный вывод суда подтверждается заключением медико-социальной экспертизы от 15.10.2008 – 06.11.2008 г. В исследовательской части экспертизы указано, с 2000 г. по 2003 г. Д. признавалась инвалидом II группы с формулировкой в справке МСЭ: «не способна к трудовой деятельности» (справка от 13.10.2003 г. – бессрочно). Данная формулировка означает, что инвалиду не доступны любые виды труда, в том числе и работа уборщицей общежития. Соответственно, с 2006 г. Д. не могла выполнять работу уборщицы Себряковского технологического техникума. В заключении эксперта указано, что на момент увольнения 26.05.2006 г. в выданной инвалиду справке МСЭ-2001 № 3063841 от 2003 г. старого образца – степень ОСТД не определялась. В настоящее время Д. является инвалидом II группы со II степенью ОСТД, установленной ей 14.08.2006 г. бессрочно. На момент увольнения Д. могла выполнять работу уборщицы в специально созданных условия, с учетом ограничений, изложенных в исследовательской части настоящего заключения \ т. 2 л.д. 4-5 \.
Суд принимает во внимание заключение данной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась специальным составом экспертов, который работают врачами офтальмологами с освидетельствованием Д.
Кроме того, выводы, содержащиеся в данной экспертизе, согласуются с выводами дополнительной экспертизы, проведенной 13.03.2008 г. по 11.04.2008 г., которая проводилась расширенным составом экспертов, в состав которой входили дополнительно врачи невролог, терапевт.
Данными экспертами так же сделан вывод о том, что Д. на момент увольнения 26.05.2006 г. являлась не способной к выполнению любой трудовой деятельности, в том числе в перечисленных условиях труда (поднимать ведро с водой, подниматься по лестницам с ведром). Вопрос о допустимости физической нагрузки при увольнении Д. не может иметь значения, поскольку с 2000 г. и на момент увольнения 26.05.2006 г. инвалид была признана не способной трудовой деятельности \ т. 1 л.д. 225 \.
Суд не может согласиться с выводами медико-социальной экспертизы, проведенной с 3.09.2007 г. по 4.10.2007 г., поскольку ответы на вопросы суда содержат противоречивые выводы, в частности указано на действие на момент увольнения Д. справки с формулировкой «не способна к трудовой деятельности», в то же время сделан вывод о возможности Д. выполнять работу уборщицы на момент увольнения, что противоречит приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Данная экспертиза проводилась в составе двух врачей хирургов, врача офтальмолога и специалиста по реабилитационной работе.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Е. о том, что увольнение Д. по п. 5 ст. 83 ТК РФ произведено незаконно в связи с наличием заключения МСЭ от 14.08.2006 г. об установлении второй степени ограничения способности к трудовой деятельности \ л.д. 113-114, 100-108 \, поскольку увольнение произведено 26.05.2006 г., т.е. до прохождения повторного переосвидетельствования.
Кроме того, в заключении медико-социальной экспертизы от 15.10.2008 – 06.11.2008 г. указано, что ответить на вопрос как изменилось состояние здоровья Д. с момента увольнения до момента переосвидетельствования 14.08.2006 г. невозможно ввиду отсутствия медицинской документации о состоянии зрительной функции \т. 2 л.д. 5\.
Несмотря на то, что в данном заключении экспертами сделан вывод о том, что на момент увольнения и в настоящее время Д. реально может выполнять работу уборщицы небольших помещений в специально созданных условиях (при необходимости – дополнительное освещение, тефлотхника) с использованием вспомогательных средств, это характеризовало ее физические возможности выполнять определенную работу, несмотря на то, что в спорный период медицинским заключением она была признана не способной к выполнению любой трудовой деятельности. Указанное обстоятельство не давало права работодателю использовать труд Д.
Кроме того, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, расторгнуть трудовой договор с Д. по п. 5 ст. 83 ТК РФ при наличии заключения МСЭ о ее неспособности к трудовой деятельности (что на дату увольнения фактически соответствовали формулировке «полностью не трудоспособна»), было обязанностью, а не правом руководителя Себряковского технологического техникума.
Согласно должностной инструкции уборщика помещений ФГОУ СПО СТТ, утвержденной директором 12.01.2005 г., уборщик осуществляет уборку служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, моет стены, потолки, полы, оконные рамы и стекла и т.д. \ л.д. 24 \, т.е. исполнение указанных обязанностей предполагает работу на определенной высоте с использованием вспомогательных предметов (стула, лестницы). При таких обстоятельствах, исполнение Д. трудовых функций уборщика, даже при наличии медицинского заключения об ограничении способности к трудовой деятельности второй степени, может вызвать несчастный случай и подвергнуть дополнительной опасности ее здоровье, поскольку ограничения трудовой деятельности связаны со значительным снижением зрительной функции. В данном случае, ответственность ляжет на работодателя.
Как следует из показаний свидетелей С., А. работу по уборке помещений Д. выполняла не всегда качественно, однако вопрос о применении к ней дисциплинарных взысканиях не ставился, поскольку все понимали ее трудное материальное положение и наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Показаниями свидетеля Т. подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что только в мае 2006 г. работодателю стало известно о наличии у Д. инвалидности второй группы с заключением о нетрудоспособности, поскольку при оформлении на работу истцом было представлено удостоверение инвалида \ л.д. 4 \ и справка МСЭ, в которых была указана третья группа инвалидности, а переосвидетельствование на вторую группу Д. прошла в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о чем по выходу на работу она не сообщила.
Согласно справке ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум № 254 от 10.10.2006 г., на 01.06.2006 г., т.е. на день увольнения Д., у работодателя вакантные должности отсутствовали \ л.д. 118 \.
Анализ должностей штатного расписания \ л.д. 41 \ и должностных инструкций кладовщика, швейцара, дежурного по общежитию, гардеробщика, дворника \ л.д. 120-124 \ позволяет суду сделать вывод об отсутствии у работодателя должности, позволившей бы по состоянию зрительной функции Д. выполнять неквалифицированную работу в условиях, приравненных к специально созданным (при необходимости - дополнительное освещение, использование тефлотехники), как указано в сообщении руководителя филиала № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» \ л.д. 97 \ и в заключении, полученном в результате переосвидетельствования после увольнения \ л.д. 107 \.
Правильность начисления расчетных выплат при увольнении Д. не оспаривался, получение таковых подтверждается справкой \ л.д. 116 \ и расчетом среднего заработка и сумм начислений \ л.д. 22 \.
Поскольку в судебном заседании суд не установил нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, при которых возможна выплата компенсации морального вреда работнику, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Д. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Д. к ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 г.
Судья:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ
>
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008
Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2008 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области С..,
истца Д., представителя истца Е., представителя ответчика ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Д. к ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась с иском в суд к ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с 10.01.2000 г. она работала уборщицей в общежитии Себряковского технологического техникума и была уволена на основании приказа № 52-к от 26.05.2006 г. по пункту 5 ст. 83 ТК РФ.
Считает, что ее увольнение незаконно, так как является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Д. просит суд восстановить ее в должности уборщицы общежития Себряковского технологического техникума, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 5866 рублей.
В судебном заседании истец Д., ее представитель Е. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что при проведении медицинского освидетельствования для уточнения трудовых рекомендаций, заключением Медико-социальной экспертизы от 14 августа 2006 г. ей была установлена вторая степень ограничения способности к труду. На момент увольнения у руководства Себряковского технологического техникума не имелось оснований для увольнения Д. по п. 5 ст. 83 ТК РФ. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум Ч., исковые требования не признала в полном объеме, пояснили, что о существовании справки МСЭ Д. и наличии у нее второй группы инвалидности с заключением о неспособности к трудовой деятельности работодателю стало известно в июне 2006 г. при направлении сведений специалистом по кадрам в Пенсионный фонд для перерасчета пенсии. При приеме на работу 30.01.1998 г. Д. было предоставлено удостоверение инвалида, в котором указана третья группа инвалидности. Поскольку в медицинском заключении Д. указано о ее неспособности к трудовой деятельности, работодатель был не вправе продолжать с ней трудовые отношения. В настоящее время Себряковский технологический техникум не имеет возможности создать для Д. специальных условий, позволивших бы ей осуществлять обязанности уборщицы, в результате чего, возобновление трудовых отношений по прежней должности подвергло бы опасности ее здоровье, поскольку в обязанности уборщицы входит уборка, в том числе, лестниц, туалетов, мытье окон. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив обоснованность их доводов, судом не установлено обстоятельств, дающих оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 2 июля 2007 г. решение по настоящему делу в части восстановления срока давности для обращения за восстановлением нарушенного трудового права Д. оставлено без изменения.
Как следует из Устава ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 июля 1999 г. № 1 и зарегистрированного Постановлением № 716 главы Администрации г. Михайловки Волгоградской области от 20.08.1999 г. с изменениями и дополнениями от 09.12.2004 г., ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум является государственным образовательным учреждением, имеет статус юридического лица, функционирующим в соответствии с действующим законодательством. Непосредственное управлением деятельностью техникума осуществляет директор, который назначает и освобождает от должности работников техникума \ л.д. 44-74 \.
Таким образом, приказ № 52-к от 26.05.2006 г. об увольнении с должности Д. по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ издан директором ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум в пределах его полномочий \л.д. 42\.
Согласно пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ (действующей в редакции на момент увольнения) трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.
Как следует из п. 1.5.4 Классификации и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденной Постановлением Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29 января 1997 г. № 1\30 (действующей на период освидетельствования Д. в 2003 г.), установлены следующие ограничения способности к трудовой деятельности: 2 степень – способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств, и (или) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц; 3 степень – неспособность к трудовой деятельности.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» п. 6 «ж» способность к трудовой деятельности – способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству, условиям выполнения работы так же разграничена на три степени: вторая степень – способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; третья степень – неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности.
В обоснование своих доводов о законности увольнения Д. представители ответчика ссылаются на справку МСЭ-2001 № 3063841, выданную Д. офтальмологическим бюро медико-социальной экспертизы Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по результатам освидетельствования в период с 13.10 – 13.10.2003 г. \л.л. 3\.
Согласно данной справке, Д. является инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание по зрению. Заключение об условиях и характере труда указано как «не способна к трудовой деятельности».
Таким образом, на период увольнения Д. по п. 5 ст. 83 ТК РФ она имела третью степень ограничения способности к трудовой деятельности (соответствующую формулировке «не способна к трудовой деятельности»), на основании как действующего Приказа Минздравсоцразвития№ 535, так и Постановления Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29 января 1997 г. № 1\30, действовавших на период освидетельствования.
Данный вывод суда подтверждается заключением медико-социальной экспертизы от 15.10.2008 – 06.11.2008 г. В исследовательской части экспертизы указано, с 2000 г. по 2003 г. Д. признавалась инвалидом II группы с формулировкой в справке МСЭ: «не способна к трудовой деятельности» (справка от 13.10.2003 г. – бессрочно). Данная формулировка означает, что инвалиду не доступны любые виды труда, в том числе и работа уборщицей общежития. Соответственно, с 2006 г. Д. не могла выполнять работу уборщицы Себряковского технологического техникума. В заключении эксперта указано, что на момент увольнения 26.05.2006 г. в выданной инвалиду справке МСЭ-2001 № 3063841 от 2003 г. старого образца – степень ОСТД не определялась. В настоящее время Д. является инвалидом II группы со II степенью ОСТД, установленной ей 14.08.2006 г. бессрочно. На момент увольнения Д. могла выполнять работу уборщицы в специально созданных условия, с учетом ограничений, изложенных в исследовательской части настоящего заключения \ т. 2 л.д. 4-5 \.
Суд принимает во внимание заключение данной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась специальным составом экспертов, который работают врачами офтальмологами с освидетельствованием Д.
Кроме того, выводы, содержащиеся в данной экспертизе, согласуются с выводами дополнительной экспертизы, проведенной 13.03.2008 г. по 11.04.2008 г., которая проводилась расширенным составом экспертов, в состав которой входили дополнительно врачи невролог, терапевт.
Данными экспертами так же сделан вывод о том, что Д. на момент увольнения 26.05.2006 г. являлась не способной к выполнению любой трудовой деятельности, в том числе в перечисленных условиях труда (поднимать ведро с водой, подниматься по лестницам с ведром). Вопрос о допустимости физической нагрузки при увольнении Д. не может иметь значения, поскольку с 2000 г. и на момент увольнения 26.05.2006 г. инвалид была признана не способной трудовой деятельности \ т. 1 л.д. 225 \.
Суд не может согласиться с выводами медико-социальной экспертизы, проведенной с 3.09.2007 г. по 4.10.2007 г., поскольку ответы на вопросы суда содержат противоречивые выводы, в частности указано на действие на момент увольнения Д. справки с формулировкой «не способна к трудовой деятельности», в то же время сделан вывод о возможности Д. выполнять работу уборщицы на момент увольнения, что противоречит приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Данная экспертиза проводилась в составе двух врачей хирургов, врача офтальмолога и специалиста по реабилитационной работе.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Е. о том, что увольнение Д. по п. 5 ст. 83 ТК РФ произведено незаконно в связи с наличием заключения МСЭ от 14.08.2006 г. об установлении второй степени ограничения способности к трудовой деятельности \ л.д. 113-114, 100-108 \, поскольку увольнение произведено 26.05.2006 г., т.е. до прохождения повторного переосвидетельствования.
Кроме того, в заключении медико-социальной экспертизы от 15.10.2008 – 06.11.2008 г. указано, что ответить на вопрос как изменилось состояние здоровья Д. с момента увольнения до момента переосвидетельствования 14.08.2006 г. невозможно ввиду отсутствия медицинской документации о состоянии зрительной функции \т. 2 л.д. 5\.
Несмотря на то, что в данном заключении экспертами сделан вывод о том, что на момент увольнения и в настоящее время Д. реально может выполнять работу уборщицы небольших помещений в специально созданных условиях (при необходимости – дополнительное освещение, тефлотхника) с использованием вспомогательных средств, это характеризовало ее физические возможности выполнять определенную работу, несмотря на то, что в спорный период медицинским заключением она была признана не способной к выполнению любой трудовой деятельности. Указанное обстоятельство не давало права работодателю использовать труд Д.
Кроме того, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, расторгнуть трудовой договор с Д. по п. 5 ст. 83 ТК РФ при наличии заключения МСЭ о ее неспособности к трудовой деятельности (что на дату увольнения фактически соответствовали формулировке «полностью не трудоспособна»), было обязанностью, а не правом руководителя Себряковского технологического техникума.
Согласно должностной инструкции уборщика помещений ФГОУ СПО СТТ, утвержденной директором 12.01.2005 г., уборщик осуществляет уборку служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, моет стены, потолки, полы, оконные рамы и стекла и т.д. \ л.д. 24 \, т.е. исполнение указанных обязанностей предполагает работу на определенной высоте с использованием вспомогательных предметов (стула, лестницы). При таких обстоятельствах, исполнение Д. трудовых функций уборщика, даже при наличии медицинского заключения об ограничении способности к трудовой деятельности второй степени, может вызвать несчастный случай и подвергнуть дополнительной опасности ее здоровье, поскольку ограничения трудовой деятельности связаны со значительным снижением зрительной функции. В данном случае, ответственность ляжет на работодателя.
Как следует из показаний свидетелей С., А. работу по уборке помещений Д. выполняла не всегда качественно, однако вопрос о применении к ней дисциплинарных взысканиях не ставился, поскольку все понимали ее трудное материальное положение и наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Показаниями свидетеля Т. подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что только в мае 2006 г. работодателю стало известно о наличии у Д. инвалидности второй группы с заключением о нетрудоспособности, поскольку при оформлении на работу истцом было представлено удостоверение инвалида \ л.д. 4 \ и справка МСЭ, в которых была указана третья группа инвалидности, а переосвидетельствование на вторую группу Д. прошла в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о чем по выходу на работу она не сообщила.
Согласно справке ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум № 254 от 10.10.2006 г., на 01.06.2006 г., т.е. на день увольнения Д., у работодателя вакантные должности отсутствовали \ л.д. 118 \.
Анализ должностей штатного расписания \ л.д. 41 \ и должностных инструкций кладовщика, швейцара, дежурного по общежитию, гардеробщика, дворника \ л.д. 120-124 \ позволяет суду сделать вывод об отсутствии у работодателя должности, позволившей бы по состоянию зрительной функции Д. выполнять неквалифицированную работу в условиях, приравненных к специально созданным (при необходимости - дополнительное освещение, использование тефлотехники), как указано в сообщении руководителя филиала № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» \ л.д. 97 \ и в заключении, полученном в результате переосвидетельствования после увольнения \ л.д. 107 \.
Правильность начисления расчетных выплат при увольнении Д. не оспаривался, получение таковых подтверждается справкой \ л.д. 116 \ и расчетом среднего заработка и сумм начислений \ л.д. 22 \.
Поскольку в судебном заседании суд не установил нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, при которых возможна выплата компенсации морального вреда работнику, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Д. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Д. к ФГОУ СПО Себряковский технологический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 г.
Судья:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву