Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ
>
Кассационное определение Камчатского краевого суда от 08.04.2010
Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ на основании заявления работника о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по состоянию здоровья признано незаконным. Суд указал, что у работодателя отсутствовало медицинское заключение, на основании которого у ответчика имелись бы основания прекращать трудовой договор с истцом по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Керносенко Е.В., Стальмахович О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе войсковой части 49392 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к воинской части 49392 и воинской части 69262 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ командира воинской части 49392 от 28 октября 2009 года № 207 об увольнении Т. с должности начальника караула 1701 команды ВОХР по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ с 4 декабря 2009 года в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, не соответствующим закону и не действующим с момента издания в части формулировки основания и причины увольнения работника с работы, а также в части наименования его должности.
Изменить основание и причину увольнения Т., считать его уволенным с должности командира отделения 1701 команды военизированной охраны воинской части 49392 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ).
Взыскать с воинской части 69262 за счет средств воинской части 49392 в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4050 руб.
Взыскать с воинской части 69262 за счет средств воинской части 49392 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 руб. 62 коп.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя воинской части 49392 Т.П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Т. - Н., заключение прокурора Ковалевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к войсковым частям 49392 и 69262 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 18 января 1997 года работал в войсковой части 49393 в команде ВОХР, с 1 июня 2008 года в должности командира отделения команды ВОХР. Приказом командира войсковой части 49393 № 207 от 28 октября 2009 года он был уволен с 4 декабря 2009 года по п.5 ст.83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности). Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя для увольнения по данному основанию отсутствовало медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В результате увольнения ему был причинен моральный вред, он до настоящего времени находится на лечении по перенесенному им неврологическому заболеванию. Просил признать приказ командира войсковой части 49392 от 28 октября 2009 года № 207 об его увольнении с 4 декабря 2009 года по п.5 ст.83 ТК РФ незаконным и недействующим с момента издания; восстановить его на работе в должности командира отделения команды ВОХР войсковой части 49392; взыскать с войсковой части 69262 за счет средств войсковой части 49392 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 4 декабря 2009 года по 2 марта 2010 года в размере 99 840 руб. 20 коп. с учетом 13% НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 4050 руб.
В судебном заседании Т. участия не принимал, его представитель Н. исковые требования поддержал.
Представитель войсковой части 49392 Т.П.С. иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Войсковая часть 69262 представителя в судебное заседание не направила, в поступившем в адрес суда письме выразила несогласие с исковыми требованиями по существу и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, войсковая часть 49392 просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться со дня выдачи Т. трудовой книжки, а не с последнего дня отпуска, предоставленного с последующим увольнением. Также кассатор полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку им не представлены доказательства нравственных страданий, возникших вследствие действий работодателя, связанных с его увольнением.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, согласно п.5 указанной статьи в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. работал в команде ВОХР войсковой части 49392 с 18 января 1997 года, с 1 июня 2008 года переведен на должность командира отделения 1701 команды военизированной охраны 5-го разряда ЕТС. Приказом командира войсковой части 49392 от 28 октября 2009 года № 207 Т. с 26 октября по 4 декабря 2009 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с должности начальника караула 1701 команды ВОХР по п.5 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью недееспособным в соответствии с медицинским заключением. Днем увольнения постановлено считать последний день отпуска 4 декабря 2009 года. Основанием для издания данного приказа значится заявление Т. от 26 октября 2009 года о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по состоянию здоровья.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд правомерно признал приказ об увольнении истца не соответствующим закону и не действующим с момента издания в части формулировки основания и причины увольнения работника с работы, установив, что у войсковой части отсутствовало медицинское заключение, на основании которого у ответчика имелись бы основания прекращать трудовой договор с истцом по п.5 ст.83 ТК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в своем заявлении Т. выразил желание уволиться с работы по состоянию здоровья по окончании отпуска, то есть по собственной инициативе, суд правомерно изменил причину и основание расторжения трудового договора с ним – по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ).
Установив, что неправильная формулировка и причина увольнения истца препятствовали поступлению Т. на другую работу, суд, руководствуясь ч.8 ст.394 ТК РФ, обоснованно принял решение о выплате в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента отказа в приеме его на работу к другому работодателю и по день вынесения решения суда, а именно с 19 января 2010 года, когда Т. получил отказ от ИП З. в приеме на работу по причине увольнения по п.5 ст.83 ТК РФ в связи с признанием истца полностью неспособным к трудовой деятельности.
Ввиду того, что факт причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд правильно определил ко взысканию с работодателя в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав истцом не пропущен.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также отсутствуют сведения, надлежащим образом подтверждающие дату вручения ему трудовой книжки.
Относительно вручения истцу трудовой книжки судом первой инстанции было установлено, что трудовая книжка истца была передана работником войсковой части 49392 К., которая передала ее супруге истца Т.Н.И. 3-4 ноября 2009 года. Свидетель Т.Н.И. показала суду, что ее супруг Т. узнал о том, что он уволен по п.5 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным, только 2 декабря 2009 года, когда его выписали из больницы (л.д.13).
Согласно же ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в суд с данным иском истец обратился 24 декабря 2009 года, то вывод суда в указанной части является верным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения в оспариваемой его части правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а доводы кассационной жалобы не опровергают его правильность, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ
>
Кассационное определение Камчатского краевого суда от 08.04.2010
Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ на основании заявления работника о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по состоянию здоровья признано незаконным. Суд указал, что у работодателя отсутствовало медицинское заключение, на основании которого у ответчика имелись бы основания прекращать трудовой договор с истцом по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Керносенко Е.В., Стальмахович О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе войсковой части 49392 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к воинской части 49392 и воинской части 69262 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ командира воинской части 49392 от 28 октября 2009 года № 207 об увольнении Т. с должности начальника караула 1701 команды ВОХР по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ с 4 декабря 2009 года в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, не соответствующим закону и не действующим с момента издания в части формулировки основания и причины увольнения работника с работы, а также в части наименования его должности.
Изменить основание и причину увольнения Т., считать его уволенным с должности командира отделения 1701 команды военизированной охраны воинской части 49392 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ).
Взыскать с воинской части 69262 за счет средств воинской части 49392 в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4050 руб.
Взыскать с воинской части 69262 за счет средств воинской части 49392 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 руб. 62 коп.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя воинской части 49392 Т.П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Т. - Н., заключение прокурора Ковалевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к войсковым частям 49392 и 69262 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 18 января 1997 года работал в войсковой части 49393 в команде ВОХР, с 1 июня 2008 года в должности командира отделения команды ВОХР. Приказом командира войсковой части 49393 № 207 от 28 октября 2009 года он был уволен с 4 декабря 2009 года по п.5 ст.83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности). Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя для увольнения по данному основанию отсутствовало медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В результате увольнения ему был причинен моральный вред, он до настоящего времени находится на лечении по перенесенному им неврологическому заболеванию. Просил признать приказ командира войсковой части 49392 от 28 октября 2009 года № 207 об его увольнении с 4 декабря 2009 года по п.5 ст.83 ТК РФ незаконным и недействующим с момента издания; восстановить его на работе в должности командира отделения команды ВОХР войсковой части 49392; взыскать с войсковой части 69262 за счет средств войсковой части 49392 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 4 декабря 2009 года по 2 марта 2010 года в размере 99 840 руб. 20 коп. с учетом 13% НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 4050 руб.
В судебном заседании Т. участия не принимал, его представитель Н. исковые требования поддержал.
Представитель войсковой части 49392 Т.П.С. иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Войсковая часть 69262 представителя в судебное заседание не направила, в поступившем в адрес суда письме выразила несогласие с исковыми требованиями по существу и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, войсковая часть 49392 просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться со дня выдачи Т. трудовой книжки, а не с последнего дня отпуска, предоставленного с последующим увольнением. Также кассатор полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку им не представлены доказательства нравственных страданий, возникших вследствие действий работодателя, связанных с его увольнением.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, согласно п.5 указанной статьи в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. работал в команде ВОХР войсковой части 49392 с 18 января 1997 года, с 1 июня 2008 года переведен на должность командира отделения 1701 команды военизированной охраны 5-го разряда ЕТС. Приказом командира войсковой части 49392 от 28 октября 2009 года № 207 Т. с 26 октября по 4 декабря 2009 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с должности начальника караула 1701 команды ВОХР по п.5 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью недееспособным в соответствии с медицинским заключением. Днем увольнения постановлено считать последний день отпуска 4 декабря 2009 года. Основанием для издания данного приказа значится заявление Т. от 26 октября 2009 года о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по состоянию здоровья.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд правомерно признал приказ об увольнении истца не соответствующим закону и не действующим с момента издания в части формулировки основания и причины увольнения работника с работы, установив, что у войсковой части отсутствовало медицинское заключение, на основании которого у ответчика имелись бы основания прекращать трудовой договор с истцом по п.5 ст.83 ТК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в своем заявлении Т. выразил желание уволиться с работы по состоянию здоровья по окончании отпуска, то есть по собственной инициативе, суд правомерно изменил причину и основание расторжения трудового договора с ним – по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ).
Установив, что неправильная формулировка и причина увольнения истца препятствовали поступлению Т. на другую работу, суд, руководствуясь ч.8 ст.394 ТК РФ, обоснованно принял решение о выплате в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента отказа в приеме его на работу к другому работодателю и по день вынесения решения суда, а именно с 19 января 2010 года, когда Т. получил отказ от ИП З. в приеме на работу по причине увольнения по п.5 ст.83 ТК РФ в связи с признанием истца полностью неспособным к трудовой деятельности.
Ввиду того, что факт причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд правильно определил ко взысканию с работодателя в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав истцом не пропущен.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также отсутствуют сведения, надлежащим образом подтверждающие дату вручения ему трудовой книжки.
Относительно вручения истцу трудовой книжки судом первой инстанции было установлено, что трудовая книжка истца была передана работником войсковой части 49392 К., которая передала ее супруге истца Т.Н.И. 3-4 ноября 2009 года. Свидетель Т.Н.И. показала суду, что ее супруг Т. узнал о том, что он уволен по п.5 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным, только 2 декабря 2009 года, когда его выписали из больницы (л.д.13).
Согласно же ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в суд с данным иском истец обратился 24 декабря 2009 года, то вывод суда в указанной части является верным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения в оспариваемой его части правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а доводы кассационной жалобы не опровергают его правильность, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву