Увольнение по п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2010 года Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акаченок И.Е.
с участием прокурора г. Бородино Сафроненко Т.А.
при секретаре Киреенок О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к ООО «*** ЖКХ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец В.Е. обратился в суд по тем основаниям, что он работал в ООО «*** ЖКХ» директором с ******** на основании трудового договора от ******. ******** уволен на основании протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО «БПЖКХ» от ********. в связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи судебного участка №17 города Бородино. Постановлением Красноярского краевого суда от *******. решение мирового судьи судебного участка №17 изменено. ******* на имя и.о. директора ООО «БПЖКХ» В.С. им было направлено требование о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО «БПЖКХ» с повесткой дня об отмене протокола № от ******* и восстановлении его на работе. Его требование осталось без ответа. На внеочередном общем собрании участников ООО «БПЖКХ» ******* было принято решение обратиться ему с вопросом об отмене протокола № в судебные органы. Считает, что срок обращения в суд им соблюден, так как постановление Красноярского краевого суда, отправленное *******, было получено им *******. ******* им было направлено обращение в ООО «БПЖКХ» на имя В.С., которое было получено последним ******. и впоследствии оставлено без ответа. ****** на внеочередном собрании участников он повторно обратился с вопросом о восстановлении его на работе. ******** он обратился с иском в Бородинский городской суд. Считает, что срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе не пропущен, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «*** ЖКХ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 130 547 рублей 36 копеек.
В судебном заседании истец В.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н.И. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец В.Е. был уволен в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №17 г. Бородино, которым В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на 2 года. Кроме того истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своего права, так как ему следовало обратиться в суд в месячный срок после увольнения. Средств для оплаты вынужденного прогула у предприятия нет. Просит суд в иске отказать.
Свидетели В.С. и Г.В. подтвердили показания ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей В.С., Г.В., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований В.Е. отказать, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а срок для обращения в суд восстановлению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «*** ЖКХ» было создано путем учреждения ****** (что подтверждается Уставом общества). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ******, ООО «*** ЖКХ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по следующим показателям: учредителями и участниками юридического лица являются А.У-Г., В.Е.
Согласно трудовому договору от ****** В.Е. был назначен на должность директора ООО «*** ЖКХ». В трудовую книжку В.Е. была внесена соответствующая запись о принятии на работу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от ****** директор ООО «*** ЖКХ» В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года. Решением Бородинского городского суда Красноярского края от ***** данное постановление оставлено без изменения.
****** внеочередным общим собранием участников ООО «*** ЖКХ» было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «*** ЖКХ» В.Е. с *******, с предложением имеющихся в ООО «*** ЖКХ» не руководящих вакансий, в случае отказа от перевода на другую должность, трудовой договор с В.Е. подлежит прекращению по п. 8 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
От предложенных не руководящих вакансий, а также от подписи протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «*** ЖКХ» № от ******, В.Е. отказался,
Трудовой договор с В.Е. прекращен досрочно по основаниям п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ с *****.
Постановлением Красноярского краевого суда о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении от ******. постановление мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от *******. и решение Бородинского городского суда Красноярского края от *******. по делу в отношении В.Е. изменено с переквалификацией действий В.Е. на ст. 5.31 КоАП РФ и заменой ему наказания на штраф в размере 5 000 рублей.
********. В.Е. на имя и.о. директора ООО «*** ЖКХ» было направлено требование о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО «*** ЖКХ» для решения вопроса об отмене Протокола № в связи с Постановлением Красноярского краевого суда от ******., которое получено адресатом ******. Данное требование В.Е. было оставлено без ответа.
Согласно протоколу № внеочередного Общего собрания участников ООО «*** ЖКХ» от ******., избрание на должность Директора ООО «*** ЖКХ» перенесено на следующее собрание, продлены полномочия и.о. директора «*** ЖКХ» В.С. до ******.
Как следует из справки, выданной начальником ИЦ при ГУВД по Красноярскому краю от *****., В.Е. не включен в реестр дисквалифицированных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.83 ТК РФ «Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:… 8) дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору…»
В соответствии со ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, по которым внеочередным общим собранием участников ООО «*** ЖКХ» были досрочно прекращены полномочия директора ООО «*** ЖКХ» В.Е. отпали, а отмена постановления о дисквалификации В.Е. в порядке судебного надзора является основанием для восстановления его на работе в должности директора ООО «*** ЖКХ» с вытекающими из такого восстановления последствиями.
Согласно ст. 395 ТК РФ «При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере».
В соответствии со ст. 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;…».
Согласно справке ООО «БП ЖКХ» от ******. средняя заработная плата В.Е. за последние три месяца предшествующие увольнению составила 159356 руб. 53 коп., средняя заработная плата за месяц составляет 53118,8 рублей.
Заработная плата истца за период вынужденного прогула с *****. по ****** года составляет (5 мес. 16 дней Х 53118,8 руб.) 293923,6 рублей. Однако с учетом того, что истец настаивает на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 130547 рублей 36 копеек, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанном размере и взыскать с ответчика ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» в пользу истца В.Е. 130 547 рублей 36 копеек.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика суд считает, что данный срок истцом действительно пропущен, но подлежит восстановлению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка с записью об увольнении была вручена В.Е. ******.
С иском о восстановлении на работе истец обратился в Бородинский городской суд *-******.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 17 о привлечении В.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, от ******. в виде дисквалификации сроком на 2 года, послужившее основанием увольнения истца, изменено в порядке надзора постановлением Красноярского краевого суда от *****. *******. постановление направлено В.Е., получено им ********. *****. В.Е. в соответствии со ст.23-24 устава ООО «БПЖКХ», обратился в ООО « БПЖКХ» с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников и отмене протокола № от *****. Не получив ответа, *****. истец на внеочередном собрании участников ООО « БПЖКХ» повторно обратился с вопросом о восстановлении его на работе, для разрешения данного вопроса ему было рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно *****. С иском о восстановлении на работе он обратился в суд *****. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причины пропуска В.Е. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд являются уважительными, обусловлены наличием обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению в суд за разрешением спора в установленный законом срок и считает необходимым восстановить В.Е. срок для обращения в суд для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Е. к ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить В.Е. срок для обращения с иском в суд.
Восстановить В.Е. на работе в качестве директора ООО «*** ЖКХ» с ******.
Взыскать с ООО «*** ЖКХ» в пользу В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 130 547 рублей 36 копеек.
Взыскать с ООО «*** ЖКХ» госпошлину в доход государства в размере 3 810 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья Акаченок И.Е.
