Увольнение по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ признано незаконным. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2008 года Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Т.И. Яловой,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Алексеева Р.В.,
представителя интересов истицы Ц А.А.,
при секретаре Дробновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р Т.В. к ГОУ ВПО "Ярославский педагогический университет им. К.Д. Ушинского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
С 1992 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности зубного врача санатория-профилактория ЯГПИ (в настоящее время - ЯГПУ).
Приказом N 520-ОК от 24.12.2007 трудовой договор (ссылка на номер трудового договора в приказе отсутствует) с Р Т.В. прекращен с 28.12.2007 по должности зубного врача на 0,5 ставки санатория-профилактория в связи с истечением срока действия специального права, п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Основанием для увольнения явился отказ Р Т.В. от предложенной иной работы.
Истица, будучи не согласной с указанным приказом, на основании которого она была уволена, обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в денежном выражении, оцененном в 10 000 рублей, а также взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителя в сумме 6000 рублей.
Свои требования истица обосновывает тем, что оснований для ее увольнения не имелось, специальным правом для осуществления ее профессиональной деятельности является диплом, который у нее есть. Срок действия сертификата, значение которого подтверждение повышения квалификации, действительно истек в 2005 году, однако работодатель обязан был ее направить на повышение квалификации, что требует норма 196 ТК РФ. Она неоднократно с просьбой направить ее на учебу обращалась к бывшему главному врачу. Кроме того, она была уволена во время нахождения ее на б/листке, в чем она усматривает нарушение порядка ее увольнения.
Подробно требования истицей изложены в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Представитель ответчика исковых требований не признал, по делу представлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы, изложенные в возражении, указал, что для занятия медицинской деятельностью истица помимо диплома должна иметь сертификат. Срок действия имеющегося у нее сертификата истек в 2005 году. Истица письменного заявления на имя администрации не подавала о направлении ее на повышение квалификации. Повышение квалификации планируется, а без согласия на то истицы никто ее не может направить на обучение. Кроме того, истица изъявила желание уволиться по собственному желанию.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Р Т.В. отказать, суд считает, что исковые требования Р Т.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истица уволена с занимаемой должности по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Данная статья предусматривает прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Нахождение Р Т.В. на больничном листе на момент издания приказа о прекращении трудового договора не препятствовало работодателю расторгнуть с Р Т.В. трудовой договор. Такой запрет предусмотрен только ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Поэтому ссылка истицы на издание приказа и ее увольнение на тот момент, когда она была нетрудоспособна, не может быть расценена как нарушение порядка увольнения.
Увольнение истицы состоялось по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока действия специального права в соответствии с Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Указанный пункт введен в ТК РФ ст.83 Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ. Формально у работодателя имелось основание для увольнения истицы по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Истица занимала должность зубного врача санатория-профилактория ЯГПУ.
В силу ст.54 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 с изменениями и дополнениями, принятыми на 18.10.2007, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление указанной деятельности. Истица имеет диплом о среднем медицинском образовании. Срок действия сертификата А № 1246***, выданного Р Т.В. 03.11.2000, истек 03.11.2005 (сертификат был выдан истице сроком на 5 лет на основании сданных квалификационных экзаменов). Истице была присвоена специальность - зубной врач. Т.е. по истечении указанного срока - 03.11.2005 - для занятия медицинской деятельностью истица в силу указанной ст.54 Закона обязана была подтвердить право на занятие указанной деятельностью.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истица должна была в свободное от работы время пройти повышение квалификации.
Судом установлено, что в трудовых отношениях с ответчиком истица состоит с 1992 г. Сертификат от 03.11.2000 истицей получен на основании повышения ею квалификации в Ярославском училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием. Повышение квалификации истица осуществляла с отрывом от работы и за счет средств работодателя. Данного обстоятельства ответчик не оспаривает.
Ни Трудовой кодекс РФ, ни Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», не содержат конкретной нормы, которая регламентировала бы однозначно, за чей счет медицинский работник подтверждает специальное право на занятие указанным видом деятельности.
Ст.63 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» предусматривает специальную поддержку и правовую защиту медицинских и фармацевтических работников, а именно их право на п.4 - получение квалификационных категорий, п.6 - переподготовку.
В соответствии со ст.196 ТК РФ повышение квалификации работников проводит работодатель на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Суду представлен коллективный договор между трудовым коллективом и администрацией университета, утвержденный в апреле 2005 г. ректором университета и председателем профсоюзной организации. В соответствии с п. 2.11 коллективного договора администрация университета планирует повышение квалификации работников на основе планов кафедр и структурных подразделений с учетом имеющихся финансовых средств и мнения самого работника, выраженного в личном заявлении о направлении квалификации. Т.е. по коллективному договору повышение квалификации состоит из двух составляющих - планирование с учетом финансовых средств и желание работника, выраженное в заявлении.
Суд считает, что коллективный договор содержит исчерпывающий ответ на то, за чей счет работник осуществляет повышение квалификации (за счет работодателя). В случае с истицей установлено, что работодатель не выполнил требования коллективного договора, не включил в план повышения квалификации Р Т.В. Санаторий-профилакторий является структурным подразделением ЯГПУ. Пояснения истицы о том, что она неоднократно просила главного врача профилактория направить ее на повышение квалификации, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен К С.В., который с 1999 г. по ноябрь 2007 г. являлся главным врачом санатория-профилактория.
К С.В. подтвердил, что Р Т.В. неоднократно к нему, начиная с 2005 г., обращалась по поводу повышения квалификации для продления сертификата. Он знал, что срок действия ее сертификата истек. Этот вопрос должен был решиться где-то в ноябре 2007 г., т.к. у двоих медицинских работников профилактория - Р Т.В. и медсестры Ф. - истек срок сертификата. Надо было договариваться с учреждением, где они будут проходить повышение квалификации. Он также решал с руководством университета вопрос о выделении средств для заключения договора. Этот вопрос решили отложить до лицензирования санатория, т.к. лицензия заканчивалась. Намеревались выделить денежные средства и для лицензирования, и для повышения квалификации работников одновременно.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М Е., которая с ноября 2007 г. является главным врачом санатория-профилактория. Из пояснений свидетеля следует, что сертификат был просрочен не только у Р Т.В., но и медицинской сестры Ф. Ф. изъявила желание пройти повышение квалификации, о чем написала письменное заявление, и университет ее за счет средств университета направил на повышение квалификации.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Р Т.В. не обратилась с письменным заявлением о желании пройти обучение, в связи с чем университет не мог ее направить на учебу. Как Р Т.В., так и свидетель К С.В. подтвердили, что в профилактории сложилась практика направлять сотрудников на повышение квалификации по устному согласованию. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истица знакома с коллективным договором. О желании истицы пройти обучение по поводу повышения квалификации свидетельствует ее объяснительная, истребованная перед увольнением.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М Е., в настоящее время занимающая должность главного врача, из ее пояснений также следует, что истица давно обращалась к руководству санатория о необходимости ее направления на курсы повышения квалификации.
Факт отсутствия письменного заявления Р Т.В. о направлении ее на повышение квалификации в данном случае является несущественным.
Подача заявления на увольнение, что ответчиком расценивается как основание для ненаправления такого сотрудника на повышение квалификации, со стороны Р Т.В. была вынужденной. Об этом свидетельствуют пояснения Р Т.В., а также ее дальнейшие действия по отзыву заявления.
Р Т.В. и Ф., у которых истек срок действия сертификата, ответчиком были поставлены в неравные условия. Р Т.В. была уволена, Ф. - направлена за счет средств университета на курсы повышения квалификации. О данном факте пояснили как М Е., так и К С.В.
С учетом изложенного истица подлежит восстановлению в прежней должности. Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 01.01.2008, т.к. с 26 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. истица была на больничном листе, который, как следует из пояснений истицы и ответчика, ей оплачен.
Подлежат взысканию требования о возмещении морального вреда, т.к. незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания. Однако размер морального вреда определить в разумных пределах.
Также подлежат взысканию понесенные истицей в связи с обращением в суд судебные издержки в размере 6000 рублей, которые подтверждаются документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р Т.В. удовлетворить.
Р Т.В. восстановить в прежней должности зубного врача санатория-профилактория ЯГПУ им. К.Д. Ушинского на 0,5 ставки с 29 декабря 2007 года.
Взыскать с ГОУ ВПО "Ярославский государственный университет им. К.Д. Ушинского" в пользу Р Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2008 года по 1 апреля 2008 года включительно в размере 8032 р. 67 к. и с указанной суммы взыскать госпошлину в доход государства с ЯГПУ им. К.Д. Ушинского в размере 321 р. 07 к.
Взыскать с ЯГПУ им. К.Д. Ушинского в пользу Р Т.В. в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей и взыскать в доход государства с указанной суммы с ЯГПУ им. К.Д. Ушинского госпошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с ГОУ ВПО "Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского" в пользу Р Т.В. судебные издержки в размере 6000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.И.Яловая
