Увольнение по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ признано незаконным. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 года
г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием истца К.-а
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Г.-а,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.-а к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, признании приказа в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы незаконным и отмене приказа в данной части, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.-н обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России ОАО), Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (далее УВД по ЗГО) о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе в Сбербанке России ОАО с 23.10.2009 г. в должности охранника, взыскании среднего заработка с 23.10.2009 г. по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что работал охранником в Златоустовском отделении № Сбербанка России с ноября 2002 г. по октябрь 2009 г. Приказом № от 2009 г. он был уволен с работы по инициативе администрации по п.9 ст. 83 ТК РФ – «лишение работника специального права на ношение оружия, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору». Увольнение считает незаконным, поскольку ему не была предоставлена возможность прохождения повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В соответствии с Приказом МВД РФ № 568 от 15 июля 2005 г. органами внутренних дел РФ один раз в год проводятся плановые проверки работников охраны на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В случае непрохождения работником охраны плановой проверки назначается повторная проверка. На плановую проверку он должен был прибыть 09.2009 г., однако этого не сделал, так как в период с 09.2009 г. по 10.2009 г. находился на стационарном лечении в Челябинской областной больнице. На плановую проверку он был направлен октября 2009 г. Проверку он не прошел, в связи с чем был приглашен.11.2009 г. для прохождения повторной проверки. 10.2009 г. по месту работы он был ознакомлен с заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, составленным старшим инспектором ОМ УВД по ЗГО К.-м. На основании этого заключения без результатов повторной проверки он был уволен с работы. 11.2009 г. повторная проверка им была пройдена. Считает, что по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем работодатель обязан возместить ему средний заработок.
В ходе рассмотрения дела истец от требования о восстановлении на работе отказался, так как был восстановлен на работе работодателем. Отказ К.-а от требования к ответчикам о восстановлении на работе принят судом, производство по делу в данной части на основании определения суда от 23.12.2009 г. прекращено. (л.д. 62-63)
К.-н в ходе производства по делу неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. Окончательно просил суд признать увольнение незаконным, взыскать со Сбербанка России ОАО средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, признать пункт 3 приказа № 734-К от 12.2009 г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы незаконным и отменить приказ в данной части, взыскать со Сбербанка России ОАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 29000 руб., транспортные расходы от 19.10.2009 г. в сумме 345 руб. и от 02.11.2009 г. в сумме 335 рублей. Кроме того, истец предъявил требование к УВД по ЗГО, Министерству Финансов РФ, прося суд взыскать с УВД по ЗГО или бюджета транспортные расходы от 11.11.2009г. и 12.11.2009г. в сумме 321 руб., от 15.12.2009г. в сумме 306 руб. (л.д. 116-118)
В обоснование требования о признании увольнения незаконным К.-н дополнительно указал, что считает увольнение незаконным также в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности. (л.д.72 оборот, л.д.116-118) В обоснование дополнительно заявленных требований указал, что считает пункт 3 приказа № 734-К от 15.12.2009 г. незаконным, так как отпуск без сохранения заработной платы должен был быть ему предоставлен в момент написания им заявления об этом, то есть 22.10.2009 г., а не 15.12.2009 г. (л.д. 52, 116-118) Компенсацию морального вреда просит взыскать, так как незаконное лишение его возможности трудиться подорвало его веру в справедливость и законность, явилось для него стрессом, ухудшило состояние его здоровья, его материальное положение. (л.д.72, 116-118) Транспортные расходы от 19.10.2009 г. и от 02.11.2009 г. просит взыскать со Сбербанка России ОАО, так как в эти дни он ездил в г.Челябинск для прохождения проверок на допуск к оружию. (л.д.72) Транспортные расходы от 11-12.11.2009 г. и 15.12.2009 г. он просит взыскать с УВД по ЗГО или бюджета, так как в связи с незаконными действиями инспектора К.-а и начальника ОМ Б.-о он вынужден был ехать в г.Челябинск 11.11.2009 г. для получения сведений о результатах проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, чтобы заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия было отменено, поездка от 15.12.2009 г. была связана с получением ответа из ГУВД по жалобе на неправомерные действия милиции в связи с аннулированием разрешения на ношение оружия. (л.д.72,116-118)
В судебном заседании истец К.-н от требования о взыскании со Сбербанка России ОАО транспортных расходов от 19.10.2009 г. в сумме 345 руб. отказался, так как данные расходы были ему возмещены ответчиком полностью. Определением суда от 25.02.2010 г. отказа истца от иска был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено. (л.д. 150-153) На удовлетворении остальных исковых требований истец настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 147-148)
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО Г.-в в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. На момент увольнения у работодателя были основания для увольнения К.-на, поскольку разрешение на ношение К.-м служебного оружия 21.10.2009 г. было аннулировано работниками милиции, вакантных мест, соответствующих квалификации К.-а, не было. Как только стало известно об отмене заключения от 21.10.2009 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, К.-н был восстановлен на работе. Оснований для взыскания среднего заработка нет, так как К.-у был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его заявлению от 21.10.2009 г. Кроме того, с требованием о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда не согласен, так как вины Банка в увольнении К.-а нет, поскольку К.-н был уволен на законном основании. С требованием о взыскании транспортных расходов от 19.10.2009 г. в размере 335 руб. не согласен, так как в Банке сложилась практика, в соответствии с которой проезд работников для прохождения повторной проверки не оплачивается. (л.д. 43-44, 53 – оборот, л.д.65-оборот, л.д.88, л.д.107, 148 )
Представитель ответчика УВД по ЗГО С.-в в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. (л.д.122) Ранее в судебных заседаниях пояснил, что с иском не согласен, так как считает, что УВД по ЗГО не является надлежащим ответчиком по данному делу. Заключение об аннулировании разрешения на ношение К.-м служебного оружия было вынесено на основании недостоверной информации Сбербанка России ОАО о том, что К.-н дважды не прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Как только стало известно о допущенной ошибке, заключение об аннулировании разрешения было отменено. Считает также, что оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов нет, так как поездки 11-12.11.2009 г. и 15.12.2009 г. состоялись по инициативе истца, считает, что необходимости в них не было. (л.д. 44, 54, 88 - оборот, 107 – оборот,135)
Представитель Министерства финансов РФ П.-н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на заявленные требования указал, что с иском не согласен, так как считает, что деятельность ст.инспектора по ЛРР ОМ УВД по ЗГО К.-а, чьи действия по факту аннулирования лицензии на хранение и ношение оружия были признаны незаконными, финансируется за счет средств местного бюджета. Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, следовательно, не наделено полномочиями по предоставлению интересов казны муниципального образования. (л.д. 130-132)
Третьи лица Б.-й, К.-в в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. (л.д. 123-124)
Заслушав истца, представителя Сбербанка России ОАО, суд находит требования К.-а подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.2 ст.83 ТК РФ)
Как установлено в ходе судебного разбирательства, К.-н 22.11.2002 г. был принят на должность охранника отдела безопасности и защиты информации в Златоустовское отделение Сбербанка России ОАО. (приказ о приеме на работу - л.д.31, копия трудового договора – л.д.32) 13 июня 2007 г. К.-н был переведен на должность охранника сектора информационной и внутрибанковской безопасности отдела безопасности и защиты информации. (приказ о переводе – л.д.30)
Из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 627-к от 22.10.2009 г. следует (л.д.4), что К.-н уволен 22.10.2009 г. с должности охранника по п.9 ст.83 ТК РФ на основании заключения ОМ-2 УВД ЗГО г.Златоуста «Об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия К.-на В.М.» от 21.10.2009 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 22.10.2009 г.
На момент увольнения у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации К.-а, что подтверждается материалами дела. (копия личной карточки К.-а – л.д.84, справка Сбербанка России ОАО – л.д.85, список вакансий – л.д. 86, копия диплома К.-а – л.д. 93, копии приказов – л.д.98-101, копия трудовой книжки – л.д. 102-104)
Однако, по мнению суда, увольнение К.-а является незаконным на основании следующего.
В соответствии должностной инструкцией К.-а от 11.01.2009 г.(л.д.96-97), Инструкцией по охране труда для охранников Златоустовского отделения Уральского банка Сбербанка России (л.д. 94-95) деятельность К.-а в должности охранника связана ношением табельного оружия.
Согласно ст.12 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Из материалов дела следует, что К.-н имел разрешения РСЛа № и РСЛа № на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданные 29.04.2006 г. со сроком действия до 29.04.2011 г. (л.д.114-115)
Приказом МВД РФ № 568 от 15 июля 2005 г. утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Согласно данному Положению (в редакции, действующей до 21.01.2010 г.) органами внутренних дел проводятся первичные, плановые и повторные проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Плановые проверки проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, закрепления специальных средств, а также при выявлении нарушений работниками установленных правил применения оружия или специальных средств. Повторные проверки проводятся в случаях непрохождения первичных и плановых проверок. (п.1) Для подготовки и проведения периодических проверок в МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ образовываются комиссии, в состав которых включаются сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы и других подразделений, на которые возложены функции по контролю за оборотом оружия. (п.2) Сроки и место проведения первичных, плановых и повторных проверок определяются Комиссией. (п.6) Выписка с заключением комиссии о получении положительных оценок по результатам проверки теоретических знаний и выполнения практических стрельб подтверждает прохождение работником периодической проверки. (п.13) При получении неудовлетворительной оценки по проверкам теоретических знаний либо результатам выполнения практических стрельб комиссией назначается повторная проверка, которая проводится в двухнедельный срок со дня принятия указанного решения. Уведомление для повторной проверки выдается Комиссией в установленном порядке. (п.14) В случае непрохождения работником повторной проверки Комиссией руководителю соответствующей организации направляется предписание для проведения необходимой переподготовки указанного работника, а соответствующему подразделению лицензионно-разрешительной работы – выписка из протокольного решения Комиссии вместе с уведомлением для принятия органом внутренних дел в соответствии со ст.26 ФЗ «Об оружии» решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия, оформленного данному работнику. (п.15)
В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке. В случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для юридических лиц по истечении трех лет со дня их аннулирования, а для граждан - по истечении пяти лет со дня их аннулирования. Согласно ст.13 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что в период с 10.09.2009г. по 01.10.2009 г. К.-н находился на стационарном лечении в лечебном учреждении. (копия листка нетрудоспособности – л.д.7) Из пояснения истца и искового заявления следует, что 25.09.2009 г. на плановую проверку он не явился, так как находился на стационарном лечении, поэтому плановую проверку он проходил 19.10.2009 г. Плановая проверка К.-м не была пройдена, по её результатам он был направлен на повторную проверку (приглашение для прохождения повторной проверки – л.д.9, выписка из протокола серия П7401 № от 03.11.2009 г. заседания комиссии ГУВД Челябинской области – л.д.11). Повторная проверка К.-м была успешно пройдена (выписка из протокола серия П7401 № от 12.11.2009 г. заседания комиссии ГУВД Челябинской области – л.д.12).
19.10.2009 г. Сбербанком России ОАО на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО было направлено письмо, которым Банк информировал о том, что К.-н В.М. 25.09.2009 г. не явился на периодическую проверку знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в НОУ «Динамо», о времени и дате сдачи проверки К.-н В.М. был уведомлен соответствующим образом. Повторную проверку 19.10.2009 г. К.-н В.М. не прошел. (копия письма – л.д.42)
21.10.2009 г. ст.инспектором по ЛРР ОМ-2 УВД по ЗГО К.-м было составлено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, утвержденное начальником ОМ УВД по ЗГО Б.-м. Согласно данному заключению были аннулированы разрешение РСЛа № ОМ УВД по ЗГО от 29.04.2006 г. со сроком действия до 29.04.2011 г., а также разрешение РСЛа № ОМ УВД по ЗГО от 29.04.2006 г. со сроком действия до 29.04.2011 г. Основанием для аннулирования разрешений указано то, что К.-н не прошел периодическую проверку в 2009 г. (копия заключения – л.д.10)
Таким образом, заключение от 21.10.2009 г. было вынесено незаконно без получения выписки из протокольного решения Комиссии с уведомлением для принятия органом внутренних дел в соответствии со ст.26 ФЗ «Об оружии» решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия, оформление которого было предусмотрено п.15 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
12.11.2009 г. составлено заключение об отмене аннулирования разрешений на хранение и ношение К.-м при исполнении служебных обязанностей служебного оружия. Из указанного заключения следует, что аннулирование разрешений №№, выданных 29.04.2006 г. ОМ УВД по ЗГО со сроком действия до 29.04.2011 г., отменено в связи с тем, что К.-н предоставил лист нетрудоспособности и документ о прохождении повторной периодической проверки. Заключение также было утверждено начальником ОМ УВД по ЗГО Б.-м (копия заключения – л.д.41)
Доводы представителя ответчика Сбербанка России ОАО о том, что увольнение К.-а было законным, поскольку на момент увольнения было аннулировано органом внутренних дел разрешение на ношение и хранение К.-м оружия, суд считает необоснованными. Работодателю на момент увольнения было достоверно известно о неявке К.-а на плановую проверку 25.09.2009 г. по уважительной причине, а также о том, что после непрохождения проверки 19.10.2009 г. К.-н должен был пройти повторную проверку. Информация, содержащаяся в письме 19.10.2009 г. управляющего Златоустовским отделением СБ РФ, на основании которого, как следует из пояснений представителя УВД по ЗГО фактически и было выдано заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, являлась недостоверной.
При таких обстоятельствах суд читает, что увольнение К.-а по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ является незаконным.
15.12.2009 г. приказом управляющего Златоустовским отделением Сбербанка России К.-н был восстановлен в должности охранника сектора информационной и внутрибанковской безопасности отдела безопасности и защиты информации с 22.10.2009 г. (п.2 приказа). Приказ № от 22.10.2009 г. об увольнении К.-а по п.9 ст.83 ТК РФ был отменен на основании заключения ОМ УВД по ЗГО от 12.11.2009 г. об отмене аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия у К.-а и отсутствии в связи с этим оснований для увольнения. (п.1 приказа) Из пункта 3 указанного приказа следует, что К.-у по его заявлению от 21.10.2009 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 22.10.2009 г. по 26.11.2009 г. (л.д.49)
В соответствии со т. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из пояснений истца и копии заявления К.-а (л.д.50) следует, что 21.10.2009 г. он обращался с заявлением к руководителю Сбербанка России ОАО о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 35 дней по семейным обстоятельствам.
По смыслу Трудового законодательства РФ отпуск работнику предоставляется на будущее время, на период отпуска за работником сохраняется место работы. Однако К.-н на работу с 23.10.2009 г. не выходил в связи с увольнением, а не в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы.
На основании изложенного суд считает пункт 3 приказа № от 15.12.2009 г. о предоставлении К.-у отпуска без сохранения заработной платы на период с 22.10.2009 г. по 26.11.2009 г. незаконным и подлежащим отмене.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение К.-а по п.9 части 1 ст.83 ТК РФ признано судом незаконным и необоснованным, учитывая, что К.-н восстановлен на работе ответчиком, ему подлежит начислению заработная плата за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула следует считать с 23.10.2009 г. по 15.12.2009 г.
Как следует из справки Сбербанка России ОАО (л.д.137) размер среднедневной заработной платы К.-а составил 671,32 руб.
Размер среднедневного заработка, исчисленного работодателем, истцом не оспаривался. (л.д. 148 оборот)
Из пояснений сторон, копии трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени К.-а составляла 40 часов в неделю. К.-н работал как по графику несения службы исходя из 5-ти дневной рабочей недели с продолжительностью рабочей смены равной 8-ми часам, так и по графику несения службы исходя из рабочей смены равной 24 часам. При этом К.-н при любом графике несения службы норму рабочего времени выполнял. (графики несения службы- л.д.138-146)
При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести расчет заработной платы исходя из количества рабочих дней при 5-ти дневной рабочей недели.
Исходя из указанного, со Сбербанка России ОАО в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 23.10.2009 г. по 15.12.2009 г. в сумме 24838 руб. 84 коп. (671,32 руб. х 37 рабочих дней).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Истец просит взыскать со Сбербанка России ОАО транспортные расходы, связанные с проездом в г.Челябинск для прохождения повторной проверки 02.11.2009 г. и обратно в размере 335 рублей, что подтверждается копиями билетов от 02.11.2009 г. (л.д.74)
Расходы по проезду К.-а в г.Челябинск и обратно 19.10.2009 г. для прохождения периодической проверки были оформлены ответчиком как командировочные расходы (л.д.75-76) и в период рассмотрения дела были оплачены ответчиком истцу добровольно.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Расходы К.-а от 02.11.2009г. аналогичны расходам, понесенным им 19.10.2009 г. Работодатель по смыслу Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ № 568 от 15 июля 2005 г. был обязан обеспечить участие К.-а в прохождении повторной проверки.
Таким образом, оснований для отказа истцу в возмещении транспортных расходов от 02.11.2009 г. в размере 335 рублей суд по делу не находит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с тем, что он был уволен необоснованно. Незаконное лишение его возможности трудиться подорвало его веру в справедливость и законность, явилось для него стрессом, ухудшило состояние его здоровья, а также его материальное положение, так как он воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля К.-ой (жены).
Свидетель К.-а показала (л.д.106 оборот- 107), что проживает совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Истец сильно переживал по поводу незаконного увольнения, настроение у него было подавленное, нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 28000 руб. следует отказать.
Суд полагает, что требования К.-а о возмещении транспортных расходов от 11-12.11.2009 г. и 15.12.2009 г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" милиция в Российской Федерации является системой государственных органов исполнительной власти.
Согласно Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288) в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" городские, районные, районные в городах управления (отделы) внутренних дел, управления (отделы) внутренних дел УРО МВД России выдают разрешения на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей работникам юридических лиц с особыми уставными задачами. (п.2.7) Право подписи вышеуказанных лицензий и разрешений имеют начальники указанных органов внутренних дел, их заместители-начальники милиции общественной безопасности или лица, исполняющие их обязанности. (п.2) Аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел. (п.98) По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах). (п.99) Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в том числе в случае возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения (п.100)
Разрешение РСЛа № от 29.04.2006 г. со сроком действия до 29.04.2011 г., а также разрешение РСЛа № от 29.04.2006 г. со сроком действия до 29.04.2011 г. были выданы ОМ УВД по ЗГО и подписаны начальником ОМ УВД ЗГО Б.-м, которому в соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации предоставлено право подписи указанных разрешений. В соответствии с указанной Инструкцией начальник ОМ УВД по ЗГО Б.-й утвердил заключение об аннулировании лицензии (разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, составленное инспектором по ЛРР ОМ УВД по ЗГО К.-м от 21.10.2009 г., а затем заключение об отмене аннулирования разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от 12.11.2009 г. Таким образом, суд считает, что убытки возникли у К.-а в результате незаконных действий начальника ОМ УВД Б.-о.
Согласно справке от 21.01.2010 г. УВД по ЗГО начальник ОМ УВД по ЗГО Б.-й содержится за счет средств федерального бюджета. (л.д.110)
Из пояснений истца, искового заявления следует, что 11.11.2009 г. он поехал в ГУВД в г.Челябинск для получения выписки из протокола по проведению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия. 11.11.2009 г. был вынужден остаться ночевать в Челябинске, так как получить выписку из протокола не смог из-за отсутствия приема в этот день. 12.11.2009 г. в ГУВД г.Челябинска получил выписку из протокола заседания комиссии от 12.11.2009 г. по результатам проверки, которая состоялась 02.11.2009 г., после чего представил её в ОМ УВД ЗГО. 15.12.2009 г. он ездил в г.Челябинск в ГУВД для получения ответа на свою жалобу по поводу незаконного аннулирования разрешения на ношение служебного оружия, которая была им подана 12.11.2009 г. (л.д.87 оборот, 88 оборот) Согласно представленным билетам затраты истца на проезд из Златоуста в Челябинск 11.11.2009 г. составили 163 руб., 12.11.2009 г. из Челябинска в Златоуст – 158 руб., затраты на проезд 15.12.2009 г. из Златоуста в Челябинск и обратно составили 177 руб. и 129 руб. соответственно (л.д. 73). Таким образом, сумма указанных транспортных расходов составила 627 рублей.
Из письма начальника отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Челябинской области К.-у следует, что его обращение о неправомерности аннулирования разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей руководством ОЛРР ГУВД по Челябинской области рассмотрено. По указанному факту проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что разрешение аннулировано неправомерно. В связи с этим начальником МОБ УВД по ЗГО заключение об аннулировании разрешения отменено. ( л.д. 48)
Суд полагает возможным на основании ст.ст.15,16 ГК РФ взыскать указанные транспортные расходы за счет казны Российской федерации, поскольку данные затраты К.-н понес для восстановления нарушенных прав в результате незаконных действий по аннулированию разрешения на ношение оружия. УВД по ЗГО в силу ст.16 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования истца к Сбербанку России ОАО имущественного характера в сумме 25173 руб. 84 коп., размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 855 руб. 22 коп. Судом также удовлетворены требования истца к Сбербанку России ОАО неимущественного характера. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данные требования, составляет 200 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Сбербанка России ОАО в доход бюджета Златоустовского городского округа, составляет 1055 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования К.-а частично.
Признать незаконным увольнение К.-а на основании приказа Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 22 октября 2009 г. № с должности охранника сектора информационной и внутрибанковской безопасности отдела безопасности и защиты информации по п.9 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации – «лишение работника специального права на ношение оружия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору».
Признать незаконным и отменить пункт 3 Приказа № от 15.12.2009 г. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о предоставлении К.-у отпуска без сохранения заработной платы с 22 октября 2009 г. по 26 ноября 2009 г.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу К.-а средний заработок за период с 23 октября 2009 г. по 15 декабря 2009 г. в сумме 24838 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение транспортных расходов 335 рублей, всего 26173 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 22 копейки.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.-а в возмещение транспортных расходов 627 (шестьсот двадцать семь) рублей.
В исковых требованиях к УВД по ЗГО отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Д.Рунова
