Увольнение по п.9 ст.83 ТК РФ признано обоснованным, поскольку прекращение действия визы для иностранного гражданина делает невозможным продолжение трудовых отношений
Судья Татаров В.А.
Дело № 33-6502
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Палей Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО «Международный аэропорт «***» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску К. к ОАО «Международный аэропорт «***» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании направить документы в ФМС для оформления рабочей визы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца - Ц Ю.В., представителя ответчика - В Н.В., заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт «***» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, обязании направить документы в УФМС для оформления рабочей визы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, указывая, что с 10.09.2008 г. он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Международный аэропорт «***» в должности Директора дирекции по авиационному маркетингу, что подтверждается трудовым договором № 705 от 10.09.2008 года. Приказом от 28.09.2010 г. за № 35O8/K, истец был уволен из ОАО «Международный аэропорт «***» на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи истечением срока действия разрешения на работу иностранного гражданина, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Считает данное увольнение незаконным, т.к. ответчиком не выполнено обязательство по продлению разрешения на работу и рабочей визы, просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, считает увольнение истца правомерным, т.к. продление разрешения на работу иностранного гражданина не получено по независящим от работодателя причинам, и, кроме того у истца истек срок действия рабочей визы, которую он должен оформить самостоятельно.
Решением суда исковые требования удовлетворены, истец восстановлен на прежнем месте работы с 28.09.2010 г., суд обязал ОАО «Международный аэропорт «***» направить документы в УФМС для оформления рабочей визы истцу, в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
С решением не согласился ответчик, обжалует его в кассационном порядке, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по отношению к иностранному рабочему в получении разрешения на работу и оформления рабочей визы, чем допущена дискриминация в отношении иностранного рабочего.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. вывод суда основан на неправильном толковании норм права, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 г.) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред.от 19.05.2010), иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента РФ.
Для получения права на осуществление трудовой деятельности иностранному работнику необходима обыкновенная рабочая виза. Она выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год, при непосредственном обращении иностранного гражданина в компетентные органы, по его личному заявлению.
Как следует из материалов дела: заявления истца, трудового договора № 705 от 10.09.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец был принят на работу должность директора Дирекции по авиационному маркетингу на условиях, предусмотренных срочным договором, на период действия разрешения на работу иностранному гражданину. Разрешение на работу истцу было выдано сроком на один год до 28.09.2010 г.
Пунктом 5.2 трудового договора, предусмотрена обязанность работодателя на обеспечение выдачи работнику разрешения на работу, во исполнение которого, ответчик заключил договор на возмездное оказание услуг с ООО «***». Судом установлено, что пакет необходимых документов был сдан в ФМС в установленный законом срок, однако по независящим от ответчика причинам, разрешение на работу в отношении истца, своевременно, т.е. до истечения срока действия предыдущего разрешения, органами ФМС выдано не было.
Из представленной в материалы дела обыкновенной визы усматривается, что у истца истек срок действия визы, действительной с 16.06.2010 г. по 28.09.2010 г. Доказательств обращения истца за получением либо продлением обыкновенной визы, отказа в ее оформлении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ в трудовых отношениях между работодателем и работником - иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, основными документами, дающими право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность, являются виза (для граждан, въехавших в Российскую Федерацию в визовом порядке), разрешение на работу иностранному гражданину, разрешение работодателю на привлечение иностранных работников. Прекращение действия (истечение срока, аннулирование) любого из этих документов делает невозможным продолжение трудовых отношений.
Таким образом, неправильное толкование судом норм права регулирующих трудовые правоотношения между иностранным работником и ответчиком, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению необоснованного решения, что влечет его отмену на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
